Решение от 06 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е № 2-180/2014
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года город Зерноград
 
    Зерноградский районный суд в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием старшего помощника прокурора Зерноградского района Бозоева В.П., представителя истца Радина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителей ответчика Лысогоренко ФИО11., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Колесниковой ФИО12 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Размовенко И.О.
 
    в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Чемерисова ФИО13 к отделу МВД России по Зерноградскому району, третьему лицу Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменения приказа в части формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    Установил:
 
    Истец обратился в Зерноградский районный суд иском к ответчику ОМВД России по Зерноградскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он непрерывно проходил службу в ОМВД РФ по Зерноградскому району, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности старшего <данные изъяты>, согласно выписки из приказа, трудовой контракт с ним расторгнут на основании п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение не законным, так как в нарушение требований Закона «О службе в органах внутренних дел» он как сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, был лишен возможности представлять заявления, ходатайства или иные документы, ознакомиться с заключением служебной проверки. Фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ года он находился на лечении, работодателю он предоставил соответствующие документы в виде справок-уведомлений о нахождении на лечении. Он обращался к представителю работодателя с просьбой выдать ему на руки копии документов о прохождении им службы, однако ему в этом было неправомерно отказано. Просит суд восстановить его в должности, взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Чемерисов ФИО14. в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии? с участием представителя Радина ФИО15., в представленном в суд заявлении Чемерисов ФИО16 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным приказ начальника ОМВД РФ по Зерноградскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, изменить приказ начальника ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки увольнения на <данные изъяты> ТК РФ и изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Радин ФИО17. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представители ответчика Лысогоренко ФИО18., Колесникова ФИО19. уточненные исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном возражении просил рассмотреть дело без участия представителя, возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно п.2 ч.2 ст. 49 указанного Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел признается отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.
 
    В соответствии с п.п. 3,4,6,8,9 ст. 51 Закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику) обладает и прямой руководитель (начальник). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела не позднее чем через один месяц со дня утверждения служебной проверки. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органа внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.
 
    Судом установлено, что истец на основании приказа начальника Зерноградского ОВД Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты> <адрес> по контракту, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ на должности <данные изъяты>.
 
    Приказом начальника отдела МВД России по Зерноградскому району № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований п. 2 ч.2 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, с ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел РФ по п. 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1).
 
    Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что Чемерисов ФИО20. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту службы без уважительных причин. Представленные Чемерисовым ФИО21. в обоснование уважительности своего отсутствия по месту службы документы, а именно выписки из его медицинской карты амбулаторного больного, выданные городской поликлиникой № ЦАО <адрес>, при проведении служебной проверки не приняты во внимание, так как не свидетельствует о законности данных документов, согласно письма заведующей филиалом № <данные изъяты> в соответствии с приказом Департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации государственных бюджетных учреждений здравоохранения <адрес>» <данные изъяты> реорганизована в филиал № <данные изъяты> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, печати и штампы учреждения уничтожены, Чемерисов ФИО22. в филиал не обращался, в реестре не значится.
 
    Приказом начальника отдела МВД России по Зерноградскому району от ДД.ММ.ГГГГ № с Чемерисовым ФИО23. в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011г. (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) с ДД.ММ.ГГГГ( л.д.12 т.1).
 
    Истец полагает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов МВД, является незаконным, так как применено в период, когда он уже обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, обосновывая свои доводы тем, что
 
    он ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес руководителя <данные изъяты> с заявлением о расторжении заключенного с ним контракта. В силу требований ст.ст. 80, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, при этом работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, срок рассмотрения его заявления окончен ДД.ММ.ГГГГ и работодатель, по мнению истца, не имел полномочий применения к нему дисциплинарного взыскания по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.
 
    Суд не соглашается с данными доводами истца и его представителя, и исходит из следующего, действительно судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ года направил на имя руководителя <данные изъяты> заявление об увольнении его из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д.189 т.1), ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено сообщение о рассмотрении его обращения по вопросу увольнения (л.д.90 т.1), исходя из содержания которого следует, что в связи с наличием приказа <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 6 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342, оснований для изменений указанного приказа не имеется. Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел был заключен ДД.ММ.ГГГГ по исполнению истцом обязанностей в должности <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 84 Федерального закона № 342- ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел праве прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами норм Трудового кодекса РФ» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарного взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что доводы истца и его представителя по поводу незаконности применения дисциплинарного взыскания по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе сотрудника полиции, являются необоснованными.
 
    В силу требований ч.1, 5, 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
 
    В заключении по результатам служебной проверки указываются:
 
    1) установленные факты и обстоятельства;
 
    2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
 
    Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 26 марта 2013 года.
 
    Пунктом 15 данного Порядка предусмотрено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с пунктом 30.9 предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено, либо в случае отказа от дачи письменных объяснений составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке;
 
    - п. 30.15 ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменно виде, с заключением по ее результатам.
 
    Судом установлено, что на основании рапорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на службе истца с ДД.ММ.ГГГГ, начальником Отдела МВД было поручение проведение служебной проверки руководителю группы ( по работе с личным составом), срок которой был продлен (л.д.59, 64,65 т.1). ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД руководителю группы (по работе с личным составом) дано поручение (л.д.66 т.1) провести проверку обоснованности отсутствия на службе Чемерисова ФИО24., а также проверки достоверности предоставленных им документов, в целях исполнения указаний <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было поручено руководителю группы по работе с личным составом ФИО8 (л.д.67 т.1)
 
    Заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе <данные изъяты> (л.д.156-159 т.1) ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником Отдела МВД России по Зерноградскому району. В ходе служебной проверки установлен факт отсутствия по месту службы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный соответственно актами (л.д. 72-149 т.1), документов подтверждающих уважительность причин отсутствия истца по месту службы, последним не представлено.
 
    В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организацией федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника – иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, истцом представлено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по фактам его отсутствия на службе, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ, причин уважительности неявки в Отдел МВД, истцом предоставлено не было, актами о неприбытии по вызову истца в отдел МВД подтвержден факт неявки истца для дачи объяснений по факту проведения служебной проверки (л.д.153-155 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с заключением служебной проверки и приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на указанных документах (л.д.159,161 т.1), результаты служебной проверки истцом не обжаловались.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Чемерисова ФИО25 к отделу МВД России по Зерноградскому району, третьему лицу Главному Управлению МВД России по Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменения приказа в части формулировки увольнения, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательно форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.
 
    Судья Н.В.Дробот