Дата принятия: 06 марта 2014г.
К делу 2-330/2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2014 года г. Кропоткин
Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова В.Н.,
при секретаре Еремян А.А.,
истицы Жучковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой <данные изъяты> к Харатян <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору бытового подряда, суд,
УСТАНОВИЛ:
Жучкова Л.И. обратилась в суд с иском к Харатян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору бытового подряда.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и пояснила, что 01.11.2013 года между истицей и Харатяном В.М. был заключен договор бытового подряда. Согласно Договора, она обязалась собственными силами и средствами в срок до 11.11.2013г. произвести ремонт автомобиля ответчика марки ГАЗ 2006г. выпуска государственный регистрационный знак Н 162 ВТ. Стоимость работ была определена договором в сумме 61 786 рублей. После окончания ремонта автомобиля ответчик подписал акт приема выполненных работ, в котором было указано о том, что ответчик согласен с объемом и стоимостью выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ, исправности установленных запасных частей и техническому состоянию автомобиля не имеет. Однако от оплаты выполненных работ ответчик уклонился. В связи с этим, 16.12.2013 г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Однако ее претензия была оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с Харатяна <данные изъяты> 61 786 рублей в качестве задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля. Взыскать с Харатяна <данные изъяты> 2114 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Взыскать с Харатяна <данные изъяты> 2000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
Ответчик Харатян В.М. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащем образом о времени и месте рассмотрения иска, об отложении дела не просил, уважительность неявки суду не сообщил. в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ – в отсутствие надлежащем образом извещенного ответчика.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
01.11.2013 года между индивидуальным предпринимателем Жучковой Л.И. и Харатяном В.М. был заключен договор бытового подряда.
Согласно договору, истца обязалась собственными силами и средствами в срок до 11 11.2013г. произвести ремонт автомобиля ответчика марки ГАЗ 2006г. выпуска государственный регистрационный знак Н 162 ВТ.
Стоимость работ была определена договором в сумме 61 786 рублей.
После окончания ремонта автомобиля ответчик подписал акт приема выполненных работ, в котором было указано о том, что ответчик согласен с объемом и стоимостью выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ, исправности установленных запасных частей и техническому состоянию автомобиля не имеет. Однако от оплаты выполненных работ ответчик уклонился.
16.12.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ. Однако претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Заключение договора и его исполнение подтверждаются актами выполненных работ, претензией от 16.12.2013 г.
Истцом в судебном заседании подтвержден факт согласования и выполнения работ по ремонту автомобиля, актами выполненных работ от 11.11.2013 года, подписанными обеими сторонами. Ответчик в судебное заседание не явился и, соответственно, факт оплаты работ по договору не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Сидерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В соответствии сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истице возмещаются ответчиком расходы – по оплате государственной пошлины в размере 2114 рублей, и расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск Жучковой <данные изъяты> к Харатян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору бытового подряда.
Взыскать с Харатяна <данные изъяты> в пользу Жучковой <данные изъяты> 61 786 рублей в качестве задолженности по оплате выполненных работ по ремонту автомобиля.
Взыскать с Харатяна <данные изъяты> в пользу Жучковой <данные изъяты> 2 114 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Взыскать с Харатяна <данные изъяты> в пользу Жучковой <данные изъяты> 2000 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.
Копию решения выслать в адрес Харатяна <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
Председательствующий
