Дата принятия: 06 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 6 » марта 2014 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина В.А. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Монтажник», ООО «Нефтегорская буровая компания», ООО «Бурение-Суходол», ООО «УРС-Самара», Управление буровых работ № 1 ПО «Тюменбургаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с данным иском указав, что длительное время работал у ответчиков бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, стаж работы в этих условиях составил 37 лет 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением. В период работы было установлено профзаболевание «<данные изъяты>» с сопутствующими заболеваниями. Причинами профзаболеваний явились производственный шум, тяжесть трудового процесса. Условия труда по указанным показателям вредности не соответствуют гигиеническим нормативам. Установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. В результате профзаболеваний причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. В связи с заболеваниями испытывает постоянные боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в дополнительном лечении, утратил трудоспособность. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Нефтегорская буровая компания» по 150000 рублей, с ООО «Монтажник» 50000 рублей, с ООО «Бурение-Суходол», Управления буровых работ № 1 ПО «Тюменбергаз», ООО «УРС-Самара» по 100000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал к ОАО «Самаранефтегаз» как правопреемнику НУРБ, ООО «НБК», ООО «УРС-Самара» как правопреемнику ООО «Бурение-Нефтегорск». От иска к остальным ответчикам отказался по причине того, что часть из них ликвидирована (ООО «Монтажник» и ООО «Бурение-Суходол»), а работа в Управлении буровых работ № 1 ПО «Тюменбургаз» имела место до 1992 года, когда впервые была введена ответственность в виде компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска известны, судом в этой части вынесено определение о прекращении производства по делу.
Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Представленные акты о случае профзаболевания устанавливают причинно-следственную связь возникших у него профзаболеваний с условиями труда бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения в ООО «Нефтегорская буровая компания». Сведений о том, что профзаболевания обусловлены работой истца в ОАО «Самаранефтегаз», материалы дела не содержат, условия труда в характеристике приведены только за 2012-2013 годы, т.е. спустя 15 лет после увольнения из организации. Время воздействия вредных производственных факторов имело место в течение рабочей смены, следовательно половину суток он не подвергался их воздействию. Работа в режиме тяжелых физических нагрузок не означает безусловного наступления профзаболевания, а свидетельствует о вероятности его возникновения. В период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» у него профпатологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Установленная степень утраты профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда, не лишая общей трудоспособности, инвалидность установлена по общему заболеванию. Обнаруженные у истца сопутствующие заболевания смешаны с профзаболеванием, приводят к подобным болевым ощущениям и могут проявляться в силу возраста и образа жизни. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, в материалах дела нет. Период работы до 1992 года не может быть учтен, т.к. впервые ответственность в виде компенсации морального вреда была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие с 3.08.1992 года. Заявленный размер компенсации морального вреда не обоснован и не согласуется с требованиями разумности.
Представитель ООО «Нефтегорская буровая компания» иск не признал указав, что стаж работы истца в организации составляет 7 лет 5 месяцев из 37 лет 9 месяцев работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов. Последние 1 год 3 месяца перед увольнением он находился на больничном. В связи с тем, что истец работал вахтовым методом, фактическое время воздействия вредных производственных факторов в 2 раза меньше. Предприятие использует в своей деятельности буровые установки только заводского изготовления, в связи с чем не может создать иные условия труда. В вахтовых поселках на буровой созданы все бытовые условия для работников, они обеспечиваются СИЗ. Истец при трудоустройстве знал о наличии вредных условий труда. Доказательства вины организации в материалах дела отсутствуют, требуемый размер компенсации морального вреда явно завышен.
Представитель ООО «УРС-Самара» с исковыми требованиями также не согласился по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что истец работал в организации всего 1 год 2 месяца 4 дня при стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 32 года. Содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике сведения являются недопустимыми, т.к. документ составлялся без исследования условий труда на рабочем месте бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения в ООО «Бурение-Нефтегорск». Представленные истцом доказательства не подтверждают, что ООО «УРС-Самара» является причинителем вреда, в связи с чем нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Требуемая компенсация морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Пояснил, что ООО «Бурение-Нефтегорск» в 2001 году было переименовано в ООО «УРС-Самара», документы о характеристике условий труда в ООО «Бурение-Нефтегорск» отсутствуют.
Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела истец работал в Нефтегорском управлении разведочного бурения (НУРБ) объединения «Куйбышевнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дизелистом буровой установки на эксплуатационных и разведочных площадях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в Уренгойской экспедиции глубокого бурения № ПО «Тюменбургаз», переименованной в Управление буровых работ № 1 ПО «Тюменбургаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО «Бурение-Нефтегорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО Фирма «Монтажник» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО «Бурение-Суходол» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в Управлении буровых работ № ОАО «Сургутнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ; в ООО «Нефтегорская буровая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, откуда был уволен в связи с несоответствием работника выполняемой работе в соответствии с медицинским заключением (л.д. 36-42).
В период работы в ООО «Нефтегорская буровая компания» у него были установлены профзаболевания «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых видно, что причинами их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – наклоны корпуса более 100 раз за смену, нахождение в позе стоя до 80% времени смены; производственный шум с превышением ПДУ (л.д. 28-31, 32-35). На основании данных актов бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> по АРПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, также установлена № группа инвалидности по общему заболеванию на тот же срок (л.д. 43-45). По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО «Самарская МСЧ № 5 Кировского района» от ДД.ММ.ГГГГ Емелину В.А. противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд, в шуме, переохлаждения (л.д. 26).
Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условия труда Емелина В.А. в профессиях дизелист буровой установки на эксплуатационных и разведочных площадях, помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в НУРБ объединения «Куйбышевнефть» не оцениваются в связи с отсутствием данных.
Условия труда Емелина В.А. в профессии бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ в НУРБ объединения «Куйбышевнефть», ООО «Бурение-Нефтегорск» аналогичны условиям труда в профессии бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ООО «Нефтегорская буровая компания» и не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса (наклоны корпуса более 100 раз за смену, нахождение в позе стоя более 80% времени смены). На рабочем месте бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ ООО «Нефтегорская буровая компания» параметры шума превышают ПДУ на 2 дБа, рабочая поза – более 80% времени смены нахождение в позе стоя. Данные основаны на карте аттестации рабочего места от 2008 года, которые применимы ко всем аналогичным рабочим местам в профессии бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (л.д. 8-25).
Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).
В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.27-28 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 30% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.
В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в т.ч. и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболеваний, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и фактической невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболеваний, относятся тяжесть трудового процесса и производственный шум с превышением ПДУ, воздействие которых имело место и в НУРБ объединения «Куйбышевнефть» (ОАО «Самаранефтегаз»), и в ООО «Бурение-Нефтегорск», и в ООО «Нефтегорская буровая компания». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после объединения «Куйбышевнефть» и ООО «УРС-Самара» после ООО «Бурение-Нефтегорск» не оспаривается.
Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин по параметрам шума и рабочей позы, наличие которых обусловлено спецификой технологического процесса, а также выполняемой работы, явившимся причиной возникновения у истца профзаболеваний, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует об их несовершенстве. Отсутствие у истца в период работы в организациях-ответчиках признаков профпатологии значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Отсутствие документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.
Ссылку представителей ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Нефтегорская буровая компания» на то, что время воздействия вредных производственных факторов было меньшим в связи со сменностью и вахтовым методом работы, суд не принимает во внимание, поскольку в санитарно-гигиенической характеристике профмаршрут (периоды работы) указаны в календарном исчислении, что в конечном итоге не нарушает прав ответчиков.
Вместе с тем суд считает необходимым учесть тот факт, что истец перед увольнением из ООО «НБК» непрерывно находился на больничном и в отпусках в течение 1 года 3 месяцев, в связи с чем данный период не может быть учтен как работа во вредных условиях, т.к. он является непосредственно предшествующим увольнению по состоянию здоровья.
Также не подлежит учету период работы истца в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ с 1990 по 1993 год, поскольку материалы дела не содержат данных о несоответствии условий труда в этот период гигиеническим нормативам, а в санитарно-гигиенической характеристике прямо указано на то, что условия труда в этой должности в НУРБ объединения «Куйбышевнефть» не оцениваются в связи с отсутствием данных. Применить аналогию в данном случае по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным. По остальным периодам работы помощником бурильщика в других организациях заявлен отказ от иска. Период работы в этой должности в НУРБ объединения «Куйбышевнефть» с 1982 по 1985 год не может быть учтен как имевший место до введения ст.131 Основ законодательства Союза ССР (3.08.1992 года) ответственности в виде компенсации морального вреда применительно к ч.1 ст.54 Конституции РФ и п.6 Постановления Пленума РФ № 10 от 20.12.1994 года. Доказательств возможности отнесения должности дизелиста буровой установки (1980-1982 и 1985-1987 годы) к вредным условиям труда, способствовавшим возникновению у истца профзаболевания, материалы дела также не содержат.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую с учетом вышеуказанных обстоятельств в ОАО «Самаранефтегаз» 5 лет, в ООО «Бурение-Нефтегорск» 1 год 2 месяца, в ООО «Нефтегорская буровая компания» 6 лет 2 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 32 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 25000 рублей для ОАО «Самранефтегаз», 5000 рублей для ООО «УРС-Самара» и 30000 рублей для ООО «Нефтегорская буровая компания».
На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и ведение дела в суде, которые реально произведены и документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму 7000 рублей. Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, степень участия в деле представителя, частичное удовлетворение иска и не ко всем указанным в исковом заявлении ответчикам, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера этих расходов, суд считает возможным уменьшить их до 4500 рублей, которые подлежат взысканию с оставшихся ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Емелина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Емелина В.А. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «УРС-Самара» в пользу Емелина В.А. 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Емелина В.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 31500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.
Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «УРС-Самара» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев
