Решение от 06 марта 2014 года

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    06 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу Вымятнина В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Вымятнина В.Ю., ... года рождения, проживающего по адресу: ... ...,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.01.2014 Вымятнин В.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Вымятнин В.Ю. 09.11.2013 в 05-00 часов на ..., нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы), в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Вымятнин В.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 20.01.2014 отменить и возвратить на новое рассмотрение. В обоснование требований жалобы указал, что мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при этом мировой судья не учел обстоятельства в связи с которыми, он не присутствовал в судебном заседании, был нарушен порядок привлечения в административной ответственности, Суд формально рассмотрел дело, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в момент его составления он не управлял автомобилем, не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования и от дачи объяснений, он не отказывался, сотрудники полиции не ознакомили его с содержанием протокола, составили протокол в его отсутствие.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Вымятнин В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, а также дополнениях к жалобе.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Вымятнин В.Ю. прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2013 подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола от 09.11.2013 серии 70 АБ №423424 об административном правонарушении Вямятнин В.Ю. 09.11.2013 в 05 час. 00 мин. на ... в ..., управлял автомобилем ..., государственный номер ..., с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №101896 от 09.11.2013 в присутствии понятых зафиксирован отказ Вымятнин В.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из протокола 70 АА №140283 от 09.11.2013 Вымятнин В.Ю. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.
 
    Как следует из протокола о задержании транспортного средства серии 70 ТО №058880 от 09.11.2013, в присутствии двух понятых был задержан автомобиль ..., государственный регистрационный знак ....
 
    От подписания протокола 70 АБ № 423424 от 09.11.2013., протокола 70 АБ №101896 от 09.11.2013, протокола 70 ТО №058880 от 09.11.2013 Вымятнин В.Ю. отказался.
 
    Согласно рапорта лейтенанта полиции ИДПС А.В., 09.11.2013 во время несения службы совместно с П.Г., около 04-30 часов был остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который двигался по ... со стороны ..., которым управлял Выхмянин В.Ю. с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), вел себя агрессивно, был неадекватен. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также оказался, а так же отказался от подписи в протоколах и объяснениях. После был составлен протокол, от подписания которого он отказался.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Вымятнина В.Ю. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает.
 
    Факт того, что мировой судья дело рассмотрел формально, ничем не подтвержден.
 
    Довод Вымятнина В.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении, протоколом от отстранении от управления транспортным средством, рапортом должностного лица.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве понятых А.И. и А.А. дали показания, из которых следует, что 09.11.2013, автомобиль на котором они ехали, был остановлен сотрудниками ДПС. Их пригласили в качестве понятых, пояснили, что водитель автомобиля ... находится с признаками алкогольного опьянения. Они видели, что водитель (Вымятнин В.Ю.) сидел за рулем своего автомобиля, на предложение выйти из автомобиля ответил отказом, при этом вел себя агрессивно. В их присутствии сотрудники ДПС не предлагали водителю пройти освидетельствование на приборе, слышали, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование, сразу же после этого между водителем и сотрудниками ГИБДД начался конфликт, водитель вел себя агрессивно, требовал от сотрудников, чтобы они соблюдали порядок направления на медицинское освидетельствование, они не слышали, чтобы он отказывался от прохождения медосвидетельствования. Было холодно, они сели в свою машину, после чего из пригласили сотрудники ГИБДД для подписания Протоколов и дачи объяснений, сообщили, что водитель отказался пройти медицинское освидетельстование.
 
    Оценив приведенные доказательства судья находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности Вымятнина В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективно ничем не опровергнуты.
 
    Кроме того, оснований считать процедуру привлечения Вымятнина В.Ю. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет. Нормы КоАП РФ не исключают возможности поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылки Вымятнина В.Ю. на отсутствие алкотестера в настоящем случае правового значения не имеют и при наличии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не ставят под сомнение доказанность вины Вымятнина В.Ю.
 
    Что касается доводов Вымятнина В.Ю. о том, что мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке протоколов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по делу, не проверены обстоятельства направления его на медицинское освидетельствование, то он опровергается самим постановлением мирового судьи, согласно которому мировой судьи, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о законности требований сотрудников ДПС о прохождении Вымятниным В.Ю. освидетельствование на состояние опьянения и о наличии в действиях последнего вины во вмененном правонарушении.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Вымятнина В.Ю. и не принято во внимание то обстоятельство, что он во время рассмотрения дела об административном правонарушении находился на заседании административной комиссии Департамента государственного жилищного надзора Томской области, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 17.01.2014, Вымятнин В.Ю. был надлежащим образом извещен 10.01.2014, о чем свидетельствует телефонограмма от 10.01.2014.
 
    16.01.2014 в адрес мирового судьи поступило заявление об отложении рассмотрения дела. Заявленное Вымятниным В.Ю. ходатайство мировым судьей было разрешено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано.
 
    Поскольку заявленное Вымятниным В.Ю. ходатайство мировым судьей было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие Вымятнина В.Ю.
 
    Довод Вымятнина В.Ю. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а также не отказывался от дачи объяснений и подписания документов суд признает не состоятельным и расценивает, как способ защиты, вызванный попыткой избежать ответственности.
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Вымятнину В.Ю. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Вымятнина В.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Судья М В.Б.