Решение от 06 марта 2014 года

    Дело № 2-36/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,
 
    с участием представителя истца Пиванова А.И. – Терехова В.И., действующего на основании доверенности,
 
    ответчицы Кузнецовой Н.В.,
 
    при секретаре Корабельниковой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пиванова А.И. к Кузнецовой Н.В., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома,
 
установил:
 
    Пиванов А.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.В., администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, реальном разделе жилого дома, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты>. при нем, право собственности на которые за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Другая <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и другая <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок при нем принадлежат ответчице, право собственности на которые за ней зарегистрировано в установленном законом порядке. На момент приобретения истцом жилой дом состоял из следующих зданий и сооружений: жилого дома лит. А площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит. А1 площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит. А2 площадью <данные изъяты>., пристройки лит. а площадью <данные изъяты>., гаража лит. Г4, сарая, колодца водопроводного лит. I. Дом был без водопровода, канализации, горячего водоснабжения, с подводкой газа и электроэнергии. Инвентаризационная стоимость дома составляла 91 578 руб., то есть на долю ответчицы приходилось 45 789 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец значительно перестроил дом, улучшил его состояние и в настоящее время жилой дом состоит из следующих зданий и сооружений: жилого дома лит. А площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит. А2 площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит. A3 площадью <данные изъяты>., жилой пристройки лит. А4 площадью <данные изъяты>., пристройки лит. al площадью <данные изъяты>., гаража лит. Г4, сливной ямы лит. II, колодца водопроводного лит. I. В дом подведен водопровод, устроена автономная канализация, устроено горячее автономное водоснабжения, улучшено газообеспечение с <данные изъяты> до <данные изъяты>., энергообеспечение с <данные изъяты> до <данные изъяты>., отопление с <данные изъяты> до <данные изъяты>., обустроена ванна. Дом с <данные изъяты> общей площади увеличен до <данные изъяты> (в 1,8 раза), а жилая площадь с <данные изъяты> увеличена до <данные изъяты>. Общая площадь дома увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Истцом произведена внутреняя перепланировка дома. Инвентаризационная стоимость дома увеличилась с 91 578 руб. до 286 794 руб., то есть в 3,13 раза. Реконструкция дома подтверждается техническими паспортами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. Улучшение общего имущества – жилого дома, в том числе возведение построек, было произведено истцом за счет собственных денежных средств с согласия ответчицы, которая участия в реконструкции жилого дома не принимала. Факт осуществления истцом улучшений общего имущества подтверждается документами, оформленными на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. За время брака улучшения жилого дома не производились. Таким образом, истцом была увеличена его доля в общем имуществе, в связи с чем, подлежат перераспределению доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между истцом и ответчиком. В зависимости от вклада каждого из сособственников в образование и приращение общего имущества доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет <данные изъяты>, доля ответчицы в праве общей долевой собственности на жилой дом – <данные изъяты>. Работы по переустройству жилого дома и возведению построек к нему выполнены истцом самовольно. Реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при ее выполнении соблюдены градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенных построек под лит. А3, лит. А4, лит. а1, считать его общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>., изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признав за ним право собственности на <данные изъяты>, за ответчицей – на <данные изъяты>.
 
    В последующем Пиванов А.И. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) уточнил заявленные исковые требования, просил суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, изменить доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, определив его долю в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>, долю ответчика в праве общей долевой собственности – в размере <данные изъяты>, произвести реальный раздел данного жилого дома, выделив в его собственность целый жилой дом с выплатой компенсации ответчицы за превышение его доли в праве общей долевой собственности в размере 1 250 000 руб., право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.
 
    Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 06 марта 2014 года производство по гражданскому делу по иску Пиванова А.И. к Кузнецовой (Пивановой) Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома прекращено. в связи с утверждением медиативного соглашения, заключенного между Пивановым А.И. и Кузнецовой (Пивановой) Н.В. в качестве мирового соглашения, по условиям которого сторонами согласовано изменение долей в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> общей площадью <данные изъяты> следующим образом:
 
    доля Пиванова А.И. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>;
 
    доля Кузнецовой (Пивановой) Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., составляет <данные изъяты>.
 
    В собственность Пиванова А.И. выделяется жилой дом <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., с учетом переустройства и возведением жилой пристройки лит. А4, пристройки лит. а1 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пиванов А.И. выплачивает Кузнецовой (Пивановой) Н.В. денежную компенсацию за <данные изъяты> домовладения <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью жилого помещения <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) руб. путем личной передачи денежных средств Кузнецовой (Пивановой) Н.В. с составлением письменной расписки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право собственности Кузнецовой (Пивановой) Н.В. на жилой дом <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №, прекращается.
 
    Расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного гражданского дела стороны несут самостоятельно.
 
         Истец Пиванов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Пиванова А.И. – Терехова В.И., действующего на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Ответчица Кузнецова (Пиванова) Н.В. в судебном заседании признала исковые требования Пиванова А.И. в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии с учетом самовольно возведенных построек, о чем дала соответствующую суду расписку.
 
    Представитель ответчицы Кузнецовой (Пивановой) Н.В. – Попадьин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Представитель ответчика администрации Липецкого муниципального района Липецкой области Пашенцева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что возражений относительно заявленных исковых требований не имеет.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
 
    Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.
 
    Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
 
    Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, пристроек, а при наличии обоснований частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 года № 250).
 
    В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    На основании ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Статьей 29 ЖК Российской Федерации установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса… На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью…
 
        Судом установлено, что Терехову В.И. на основании договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома принадлежат <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> земельного участка общей площадью <данные изъяты> при нем, право собственности на которые за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
    Другая <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и другая <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок при нем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат Кузнецовой (Пивановой) Н.В., право собственности на которые за ней зарегистрировано в установленном законом порядке.
 
        Из содержания искового заявления и объяснений как представителя истца, так и ответчицы, следует, что Пиванов А.И. самовольно произвел переустройство жилой пристройки лит. А3, входящей в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также самовольно возвел к нему жилую пристройку лит. А4, пристройку лит. а1.
 
    перепланировка жилого дома лит. А и переустройство жилой пристройки лит А2.
 
        То обстоятельство, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция без соответствующего на то разрешения, подтверждается техническим паспортом на него, выполненным ФИО10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный объект недвижимости состоит из следующих зданий и сооружений: жилого дома лит. А ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. А2 ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. А3 ДД.ММ.ГГГГ постройки, жилой пристройки лит. А4 ДД.ММ.ГГГГ постройки, пристройки лит. а1 ДД.ММ.ГГГГ постройки, гаража лит. Г4 ДД.ММ.ГГГГ постройки, колодца лит. I ДД.ММ.ГГГГ постройки, сливной ямы лит. II ДД.ММ.ГГГГ постройки. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>., из нее жилая – <данные изъяты>.; разрешение на переустройство лит. А3, строительство лит. А4, лит. а1 не предоставлено.
 
    Таким образом, реконструкция спорного жилого дома является самовольной, то есть произведена без разрешения соответствующих органов.
 
    Доводы истца о том, что эксплуатация жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, возможна, подтверждаются материалами дела.
 
    Так, согласно техническому заключению № по обследованию технического состояния домовладения по адресу: <адрес>, выполненному ФИО11, следует, что выполненные перепланировка и переустройство жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А3 не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, помещения находятся в удовлетворительном состоянии и пригодны к эксплуатации; выполненные перепланировка и переустройство жилой пристройки лит. А2 затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности в части выполнения оконного проема в наружной несущей стене, устройство оконного проема выполнено технически грамотно и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации помещения; пристройки лит. А4 и лит. а1 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; в целом, техническое состояние жилого дома с пристройками – работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Из представленного заключения о противопожарном состоянии строений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки нарушения требований норм и правил пожарной безопасности не выявлены.
 
    Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям после перепланировки (переустройства), выполненного ФИО13, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
        Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы, суду не представлено.
 
    Суд считает, что реконструкция спорного жилого дома без соответствующего разрешения произведены истцом в границах земельного участка, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на который принадлежит ему на законном основании.
 
    Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.    
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Пиванова А.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, имеются основания сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенных построек под лит. А4, лит. а1, так как самовольно произведенная в нем реконструкция не привела к нарушению прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Кроме того, правообладателями земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, являются он и Кузнецовой (Пивановой) Н.В., которая не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном состоянии с учетом самовольно возведенных построек под лит. А4, лит. а1 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., из нее жилой – <данные изъяты>.
 
    Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело и кадастровый реестр на жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года.