Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 12-62/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 06 марта 2014 ода
Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Усатюка Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Усатюка Е.Ф., родившегося +++ в ///, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: ///, зарегистрированного по адресу: ///
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 30 декабря 2013 года Усатюк Е.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей установлено, что +++ года в <данные изъяты> мин. Усатюк Е.Ф. управлял транспортным средством в районе дома №/// с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и +++. в <данные изъяты> мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Усатюк Е.Ф. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в момент задержания транспортного средства он водителем не являлся, водителем был его товарищ. По требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения обязан проходить водитель, каковым он не являлся. При отсутствии факта управления транспортным средством у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, следовательно, требование сотрудника ГИБДД не являлось законным и у него не возникло обязанности по его выполнению. С учетом изложенного, считает, что собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о его невиновности в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности. Мировым судьей нарушена ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица. Кроме этого, он не был извещен о судебном разбирательстве. Мировым судьей также не установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, что свидетельствует о неполноте исследования всех материалов дела, формальном подходе к рассмотрению дела. Считает, что постановление, вынесенное мировым судьей в отношении него, нельзя считать незаконным.
Жалоба лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Усатюка Е.Ф. принята к производству Ленинского районного суда г.Барнаула.
Усатюк Е.Ф. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, подтвердил обстоятельства и основания требований жалобы. Дополнительно пояснил, что +++ около <данные изъяты> мин. находился в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в качестве пассажира на переднем левом пассажирском сиденье, управлял автомобилем его брат ФИО1 поскольку он был сильно пьян. Автомобиль двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, на пересечении ул.<данные изъяты> произошла поломка автомобиля, брат на такси уехал за своим автомобилем и веревкой, чтобы буксировать заглохший автомобиль. Когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, он крепко спал. После того, как его разбудили и попросили предъявить документы, он сразу же сказал инспекторам ДПС, что автомобилем не управлял, водителем не являлся. Сотрудники ГИБДД не видели факт управления им автомобилем и не могли видеть, поскольку в момент их прибытия автомобиль стоял, не находился в движении. Не помнит, были ли при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий понятые, каких-то лиц рядом с автомобилем видел. Полагает, что инспекторы ДПС не имели права предъявлять к нему требования о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как он не управлял транспортным средством, понятые, участвующие при составлении протоколов об отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, и дававшие объяснения, как свидетели, оговаривают его, дают ложные показания, ошибаются в том, что именно он был за управлением автомобиля. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, поскольку он не являлся водителем.
Защитник Усатюка Е.Ф. по доверенности Князева О.И. поддержала требования жалобы, их основания и пояснения своего подзащитного, подтвердила основания, по которым оспариваемое постановление подлежит отмене. Полагает, что понятые, давшие объяснения в качестве свидетелей, не имеют доказательств того, что Усатюк Е.Ф. управлял автомобилем. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они задержали автомобиль <данные изъяты> в указанном в протоколе об административном правонарушении месте, поскольку движущийся со скоростью автомобиль остановить проблематично. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления не установлено место совершения правонарушения, не указан номер дома, в районе которого находился автомобиль Усатюка Е.Ф., указано только /// Также не указано, каким именно транспортным средством управлял Усатюк Е.Ф., то есть его марка и регистрационный номер, поскольку транспортным средством может быть гужевая повозка, иное ТС. Следовательно, мировой судья не полно установил обстоятельства правонарушения, неполно провел судебное следствие. Поскольку в административных материалах отсутствуют доказательства управления Усатюком Е.Ф. автомобилем <данные изъяты> дело подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Рассмотрев жалобу Усатюка Е.Ф., выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.
Действия Усатюка Е.Ф. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, непосредственно включает в качестве обязательного признака управление водителем транспортным средством.
Следовательно, для доказательства совершения административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, требуется совокупность юридических фактов (признаков объективной стороны данного административного правонарушения): непосредственное управление водителем транспортным средством, наличие признаков алкогольного опьянения у водителя, непосредственно управляющего транспортным средством, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителя во время движения транспортного средства.
Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ года в <данные изъяты> мин. Усатюк Е.Ф. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и в <данные изъяты> мин. +++. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), объяснениями свидетелей ФИО2., ФИО3. о том, что в указанное время и месте автомобилем <данные изъяты> управлял именно Усатюк Е.Ф. (л.д.6,7,8,9); протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Усатюка Е.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Лавренова А.Ф. (л.д.11).
При этом, мировой судья, устанавливая место совершения правонарушения, транспортное средство, которым управлял Усатюк Е.Ф., ссылался на указанные письменные документы, из которых следует, что Усатюк Е.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в районе дома /// двигаясь в направлении от ул.<данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> Следовательно, доводы защитника Усатюка Е.Ф. Князевой О.И. в данной части отклоняются, поскольку восполняются исследованными мировым судьей письменными доказательствами по делу в их совокупности.
Указанные выше обстоятельства совершенного Усатюком Е.Ф. правонарушения подтверждаются письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 которые даны ими при подписке об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. При этом свидетели указывают, что автомобиль под управлением Усатюка Е.Ф. задержан ими при его остановке на сигнал светофора на пересечении ул.///
Исследованные доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.
Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что Усатюк Е.Ф. не управлял транспортным средством, расценивая данный довод как избранный способ защиты. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что автомобилем управлял именно Усатюк Е.Ф., данный факт подтверждается совокупностью доказательств и сомнения не вызывает.
Доводы жалобы о том, что Усатюк Е.Ф. не подлежал направлению на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Установленный порядок направления лица, управляющего транспортным средством, для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС нарушен не был, Усатюку Е.Ф., как лицу, управлявшему транспортным средством, при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, от чего он отказался, что подтверждается актом об отказе Усатюка Е.Ф. от письменного объяснения, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 ФИО3
Отказ от прохождения освидетельствования Усатюком Е.Ф. подтверждается протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания направления на медицинское освидетельствование указан именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).
При этом суд учитывает, что предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, были совершены сотрудниками ДПС в присутствии понятых.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Усатюка Е.Ф. свидетель ФИО1 пояснил, что +++. в период с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> мин. он управлял принадлежащим его брату автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> В это день они с братом возвращались со дня рождения сестры, работающей продавцом в магазине в <данные изъяты> брат находился на переднем левом пассажирском сиденье, спал, поскольку был сильно пьян. Не помнит, +++. был рабочим или выходным днем, он в данный день не работал. На пересечении ул./// он не смог завести автомобиль, оставил брата в автомобиле и поехал на такси за своим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Возвратившись, он увидел сотрудников ГИБДД, стоявший какой-то автомобиль белого цвета. Сотрудникам ГИБДД пояснял, что он управлял автомобилем, однако это не было принято во внимание. При нем какие-либо процессуальные действия не производились. Он обязался доставить автомобиль брата до места стоянки. Достоверно обосновать, как согласуется тот факт, что он обязуется доставить принадлежащий брату автомобиль, и необходимость управления своим автомобилем, не смог.
К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель ФИО1. приходится <данные изъяты> Усатюку Е.Ф., заинтересован в исходе дела. Его показания суд расценивает, как стремление помочь <данные изъяты> избежать административной ответственности.
Каких-либо еще ходатайств от Усатюка Е.Ф. в судебном заседании не поступило.
Не нашли также своего подтверждения доводы Усатюка Е.Ф. о том, что в момент прибытия сотрудников ОБДПС ГИБДД он спал, поскольку имеющиеся в деле материалы, в том числе рапорт сотрудника ПДПС Лавренова А.Ф., не содержат указанных сведений, а также не содержат сведений о том, что в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> во время его движения находились иные, кроме Усатюка Е.Ф., лица.
Доводы Усатюка Е.Ф. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, принятая лично Усатюком Е.Ф., что в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства по делу 30.12.2013г. О настоящем судебном заседании Усатюк Е.Ф. также был извещен телефонограммой по тому же телефону <данные изъяты> в судебное заседание явился.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Усатюка Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Административное наказание мировым судьей Усатюку Е.Ф. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, учитывая, что Усатюку Е.Ф. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула от 30 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношенииУсатюка Е.Ф. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесении. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.
Судья: А.И.Жупикова
Верно
Судья А.И.Жупикова
