Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-70/2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Хольшева А.Н.,
при секретаре Михайловой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Ю. к Антоновой Г.В. о замене стороны в договоре возмездного хранения,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником гаража № расположенного по адресу: ...., приобретенного на публичных торгах хх.хх.хх г.. В указанном гараже длительный срок хранилось имущество, однако собственник имущества его не забрал. хх.хх.хх г. истец заключила договор возмездного хранение с ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на хранение имущество, находящееся в гараже за плату. В связи с изложенным истец просит произвести замену поклажедателя в договоре хранения от хх.хх.хх г..
Определением .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1
Определениями .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Антонову Г.В.и гражданское дело по иску Ивановой А.Ю. к Антоновой Г.В. о замене стороны в договоре возмездного хранения передано по подсудности в Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. года, вынесенным в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ с занесением в протокол судебного заседания, для участия в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № .... УФССП России по .....
Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. приняты уточненные исковые требования.
Истец Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнил, что истец неоднократно обращалась к ФИО2 с требованием о выплате стоимости услуг по хранению имущества, однако ФИО2 на требования не реагировал. ФИО2 как родственник Антоновой Г.В. должен был передать ей требования истца о необходимости забрать свое имущество и оплатить расходы по его хранению.
Ответчик Антонова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, по месту регистрации надлежащим образом. У представителя ответчика, Н., действующей на основании доверенности, неоднократно, запрашивались сведения о местонахождении Антоновой Г.В. и номере ее телефона, однако указав, что Антонова Г.В. проживает за пределами Российской Федерации, предоставить номер телефона Антоновой Г.В. отказалась, просила направлять повестки по месту регистрации Антоновой Г.В. в России.
Представитель ответчика Ш., действующий на основании доверенности, выданной ему Н., имеющей доверенность от Антоновой Г.В. на ведение дел в федеральных судах, и предусматривающей право на передоверие, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковых требований не признает, так же пояснил, что Антонова Г.В. о времени и дате рассмотрения дела извещена.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № .... УФССП России по ...., ФИО2 привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материалы гражданских дел .... городского суда № и №, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено из изученных судом материалов хх.хх.хх г. между ФИО2 и ОАО "НАИМЕНОВАНИЕ" был заключен кредитный договор № и ФИО2 предоставлен кредит на строительство квартиры и гаража по адресу: ...., гараж №. В соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке», приобретенная заемщиком за счет кредитных средств, квартира и гараж, считались находящимися в ипотеке (залоге). Ипотека в силу закона была зарегистрирована в УФСР по .....
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ОАО "НАИМЕНОВАНИЕ" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, и поручителей Н., ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением .... городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.. требования ОАО "НАИМЕНОВАНИЕ" были удовлетворены. С ФИО2, Н., ФИО6, ФИО7 в пользу ОАО "НАИМЕНОВАНИЕ" была взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество -.... и гараж, расположенный по адресу: ...., гараж №. Способ реализации имущества определен- путем продажи с публичных торгов.
хх.хх.хх г. Ивановой А.Ю. был заключен договор купли продажи заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, в соответствии с которым она приобрела гараж, площадью .... кв.м., расположенный по адресу: ...., ранее принадлежащий ФИО2
хх.хх.хх г. .... городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Антоновой Г.В. к НАИМЕНОВАНИЕ2, ТСЖ «....», ОАО «....», ОАО «....», НАИМЕНОВАНИЕ 3, НАИМЕНОВАНИЕ 4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу было установлено, что ФИО2 и Н. пришли к соглашению о разделе имущества в соответствии с которым Н. отходили все вещи, находящиеся в квартире: ...., а ФИО2-..... хх.хх.хх г. между Н. и Антоновой Г.В. был заключен договор дарения имущества, находящегося в квартире по адресу: ..... Решением .... городского суда от хх.хх.хх г. имущество переданное Антоновой Г.В. по договору дарения было освобождено от ареста.
Поскольку на момент приобретения гаража Ивановой А.Ю. в нем находилось имущество Антоновой Г.В. и на требования обращенные к ФИО2, забрать имущество, последний почтовую корреспонденцию не получил, истец заключила договор возмездного хранения имущества находящегося в гараже от хх.хх.хх г.. в результате чего передала ФИО1 на хранение находящееся в гараже имущество принадлежащее Антоновой Г.В.
Истцом дважды направлялись требования в адрес ФИО2 о возмещении стоимости услуг по хранению (хх.хх.хх г..,хх.хх.хх г..), однако письмо направленное хх.хх.хх г. адресатом получено не было и возвращено отправителю, сведений о получении ФИО2 второго почтового отправления не представлено. Доказательств направления Антоновой Г.В. и получения ею сведений о том, что в ее интересах заключен договор хранения не представлено.
В исковых требованиях предъявленных к Антоновой Г.В. истец просит заменить поклажедателя в договоре возмездного хранения на Антонову Г.В.
В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ч. 1 ст. 981ГК РФ).
В соответствии со ст. 983 ГК РФ, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
В соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.
При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно не влекут юридических последствий. Доказательств того, что ответчик знала о совершенной сделке и доказательств одобрения ответчиком действий истца по заключению договора хранения имущества не представлено. О существовании вышеуказанных правоотношений ответчику не было известно.
В связи с изложенным суд полагает обоснованным отказать истцу в удовлетворении его требований.
На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ивановой А.Ю. к Антоновой Г.В. о замене поклажедателя в договоре возмездного хранения от хх.хх.хх г.. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н.Хольшев
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ
составлено 07 марта 2014г.
