Дата принятия: 06 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием представителя истца Каковкина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Легович М.В. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что она работает преподавателем математики в МБОУ Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа». Приказом ответчика № 1052 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в качестве классного руководителя 8 В класса. Указанный приказ Легович М.В. считает незаконным, так как обстоятельством, послужившим основанием для его вынесения послужило проведение ДД.ММ.ГГГГ костюмированного мероприятия (праздника) День масок. В качестве обоснования руководитель школы привел доводы о проведении мероприятия антивоспитательной направленности, сопряженного с употреблением магазинной кулинарной продукции без соблюдения санитарных норм, сославшись на противоречие целям и задачам Программы воспитательной работы классного руководителя. Однако, согласно утвержденной директором школы Программы воспитательной работы классного руководителя Легович М.В. с 8 В классом на 2012 - 2013 гг. (приказ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в перспективных планах работы с классным коллективом (8 класс) значится и было запланировано проведение ориентировочно 4 неделей октября мероприятия -костюмированный праздник «День масок». Данная Программа также была согласована на родительском собрании и был утвержден план работы с 8 В классом. Легович М.В. не нарушала обязанностей трудового договора, правил внутреннего распорядка, соблюдала ученические программы образования, поэтому считает, что замечание было вынесено директором школы по каким-то своим внутренним соображениям, без соблюдения норм трудового законодательства. Приказом ответчика № 55 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей был объявлен выговор за неисполнение обязанностей, возложенных на учителя математики трудовым договором. Указанный приказ Легович М.В. считает незаконным, так как обстоятельством, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания, по мнению работодателя, явилось воздействие на умы учащихся учителя математики Легович М.В. путем сбора подписей самих учащихся в защиту интересов уволенного преподавателя географии Мансуровой A.M., что привело к путанице в умах молодых людей 10 класса, при определении своей гражданской позиции. При этом сам текст формулировки приказа не относится как к категории исполнения трудовых обязанностей учителя математики, так и нарушениям правил внутреннего распорядка. Таким образом, обязанности, возложенные на истца трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка нарушены не были. Кроме того, при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены. За период своей трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Нижнесортымская СОШ» Легович М.В. дисциплинарных взысканий не имела, неоднократно принимала участие в различных конкурсах, семинарах по воспитательной работе и предметной деятельности, где награждалась медалями, дипломами и грамотами, проходила стажировку по приглашению Минобрнауки <адрес> в Великобритании и США с повышением квалификации, в 2008 году выиграла грант «Лучший педагогический работник образовательного учреждения <адрес>». Кроме того, ответчиком нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания приказом № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он вынесен по истечении месяца с того момента, когда ответчику стало известно о совершении работником проступка. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным Легович М.В. просит признать незаконным и отменить приказы МБОУ «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № 1052 «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О дисциплинарном взыскании». Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Каковкин М.С. на исковых требованиях настоял. Пояснил, что Легович М.В. не предлагала на уроке математики учащимся 10 В класса написать письмо в поддержку бывшего учителя географии Мансуровой А.М., не просила учеников поставить подписи на листе бумаги.
Представитель ответчика МБОУ «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой об отложении судебного заседания в связи с тем, что не может явиться в суд в связи с участием в другом судебном заседании.
Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку представителем МБОУ «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» не представлено суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность воспользоваться услугами другого представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Легович М.В. работает преподавателем математики в МБОУ Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа». Приказом ответчика № 1052 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в качестве классного руководителя 8 В класса. Обстоятельством, послужившим основанием для его вынесения послужило проведение ДД.ММ.ГГГГ костюмированного мероприятия (праздника) День масок. В качестве обоснования руководитель школы привел доводы о проведении мероприятия антивоспитательной направленности, сопряженного с употреблением магазинной кулинарной продукции без соблюдения санитарных норм, сославшись на противоречие целям и задачам Программы воспитательной работы классного руководителя. Вместе с тем, согласно утвержденной директором школы Программы воспитательной работы классного руководителя Легович М.В. с 8 В классом на 2012 - 2013 гг. (приказ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в перспективных планах работы с классным коллективом (8 класс) значится и было запланировано проведение ориентировочно 4 неделей октября мероприятия - костюмированный праздник «День масок». Данная Программа была согласована на родительском собрании и был утвержден план работы с 8 В классом.
Приказом ответчика № 55 от 16 января 2014 года «О дисциплинарном взыскании» Легович М.В. был объявлен выговор за неисполнение обязанностей, возложенных на учителя математики трудовым договором. Обстоятельством, послужившим основанием для применения дисциплинарного взыскания, по мнению работодателя, явилось то, что Легович М.В. предложила на уроке математики учащимся 10 В класса написать письмо в поддержку бывшего учителя географии Мансуровой А.М., при этом попросила поставить подписи на чистом листе бумаги.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, должностной инструкцией учителя математики, должностной инструкцией классного руководителя, программой воспитательной работы классного руководителя, приказами о применении дисциплинарных взысканий, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснениями представителя истца.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В данном случае приказом ответчика № 1052 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Легович М.В. было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в качестве классного руководителя 8 В класса. Однако из содержания самого приказа следует, что Легович М.В. была наказана не за неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, а за иные действия не связанные с трудовыми обязанностями.
Более того, согласно утвержденной директором школы Программы воспитательной работы классного руководителя Легович М.В. с 8 В классом на 2012 - 2013 гг. (приказ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ г.) в перспективных планах работы с классным коллективом (8 класс) значится и было запланировано проведение ориентировочно 4 неделей октября мероприятия - костюмированный праздник «День масок». Данная Программа была согласована на родительском собрании и был утвержден план работы с 8 В классом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что Легович М.В. в данном случае не допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, и, соответственно, приказ ответчика № 1052 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» является необоснованным.
С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Легович М.В. о признании незаконным приказа № 1052 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».
Приказом ответчика № 55 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» Легович М.В. был объявлен выговор за неисполнение обязанностей, возложенных на учителя математики трудовым договором. Однако из содержания самого приказа следует, что истец была наказана за то, что предложила на уроке математики учащимся 10 В класса написать письмо в поддержку бывшего учителя географии Мансуровой А.М., при этом попросила поставить подписи на чистом листе бумаги.
В соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ судом было предложено ответчику представить документы, послужившие основанием для вынесения оспариваемых Легович М.В. приказов.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что Легович М.В. предложила на уроке математики учащимся 10 В класса написать письмо в поддержку бывшего учителя географии Мансуровой А.М., при этом попросила поставить подписи на чистом листе бумаги. Сама истица указанный факт оспаривает.
При указанных обстоятельствах суд считает приказ ответчика № 55 от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не обоснованным.
Более того, из содержания данного приказа также следует, что Легович М.В. была наказана не за неисполнение или ненадлежащее исполнение по её вине возложенных на неё трудовых обязанностей, а за иные действия не связанные с трудовыми обязанностями.
Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при наложении дисциплинарных взысканий им были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее отношение к труду Легович М.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В данном случае указанный порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен, поскольку о совершении проступка Легович М.В. работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием приказа МБОУ «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» № 1125 от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый приказ вынесен толькоДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Легович М.В. о признании незаконным приказа «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О дисциплинарном взыскании».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае истцом Легович М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред.
В связи с чем суд считает необходимым отказать Легович М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Также в силу норм действующего трудового законодательства суд, как орган, разрешающий индивидуальный трудовой спор, не наделен полномочиями по непосредственной отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку отмена, издание локальных нормативных актов (в том числе приказов о наложении дисциплинарного взыскания) относятся к хозяйственной деятельности юридического лица. Таким образом, учитывая изложенное, в случае признания судом приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, работодатель обязан отменить ранее изданный приказ.
С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Легович М.В. об отмене приказов МБОУ «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № 1052 «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О дисциплинарном взыскании».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № 1052 «О дисциплинарном взыскании».
Признать незаконным приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» от ДД.ММ.ГГГГ № 55 «О дисциплинарном взыскании».
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнесортымская средняя общеобразовательная школа» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Сургутский район в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна:
Председательствующий судья Тюленев В.В.
