Дата принятия: 06 марта 2014г.
Решение Дело № 12-37/2014
6 марта 2014 года г.Глазов УР
Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,
При секретаре Бекмансуровой Т.П.,
с участием государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5
представителя ООО «Спецавтохозяйство» Серебренникова А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спецавтохозяйство»
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – ООО «Спецавтохозяйство») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как не была установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Не согласившись с постановлением, государственный инспектор г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, указывая, что копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки законный представитель общества получил заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, указанным решением в том числе определен срок проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, все требования ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ об информировании проверяемого лица о предстоящей проверке, были соблюдены. В ч.16 ст.10 ФЗ от 26.12.2008 года отсутствует требование, предъявляемое к содержанию и форме уведомления, также он не содержит ссылок на формы или образцы бланков используемых уведомлений о начале проведения внеплановой выездной проверки. Требований о дополнительном уведомлении с указанием точной даты и времени проведения проверки вышеуказанная норма не имеет. Считает, что мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права.
В судебном заседании заявитель - государственный инспектор г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
В судебном заседании защитник Серебренникова А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу и доводы изложенные в ней считает необоснованными, дополнительно пояснил, что распоряжение о проведении проверки и уведомление о проведении проверки представляют собой разные понятия, которые нельзя смешивать. В данном случае уведомление о проведении предстоящей проверки в адрес ООО «Спецавтохозяйство» не направлялось, соответственно у юридического лица отсутствовала обязанность обеспечения присутствия именно ДД.ММ.ГГГГ представителя общества по месту его расположения, в связи с чем утверждение о воспрепятствовании проведению проверки не может являться допустимым, состава правонарушения в действиях ООО «Спецавтохозяйство» не имеется. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5, защитника юридического лица Серебренникова А.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.
Статья 19.4.1 ч.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что предписанием № государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения выездной проверки за соблюдением требований пожарной безопасности на ООО «Спецавтохозяйство» возложены обязанности по выполнению указанных в предписании мероприятий, срок устранения нарушений требований установлен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предписание вручено инженеру по охране труда ФИО2
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору с целью осуществления контроля ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № № по <адрес>, в отношении ООО «Спецавтохозяйство» установлено проведение внеплановой выездной проверки, срок проверки ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжение получено представителем Общества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомление о вручении.
Как следует из рапорта инспектора ОДН г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ был совершен выезд по <адрес> с целью проведения внеплановой выездной проверки ООО «Спецавтохозяйство» по контролю за исполнением ранее выданного предписания. О предстоящей проверке директор юр. лица Касимов Р.А. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении заказного письма. По прибытию на объект установлено, что директор Касимов Р.А. на объекте отсутствует, также отсутствуют должностные и уполномоченные лица на присутствие при проведении проверки. В связи с чем проведение внеплановой проверки в отношении ООО «Спецавтохозяйство» оказалось невозможным.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Спецавтохозяйство» было направлено уведомление о необходимости прибытия к ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Спецавтохозяйство» был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того что юридическое лицо надлежащим образом не было извещено о предстоящей внеплановой выездной проверке, поскольку уведомление о проведении проверки в адрес ООО «Спецавтохозяйство» не направлялось, в связи с чем вины общества в административном правонарушении не усматривается.
Часть 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В постановлении мирового судьи обоснованно приведены положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку порядок проведения проверок, по результатам которых оформляется привлечение к административной ответственности юридических лиц регламентируются указанным законом.
Так, в силу ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
В ходе рассмотрения дела доказательств направления административным органом в адрес ООО «Спецавтохозяйство» такого уведомления представлено не было. В свою очередь распоряжение № заместителя главного государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ не может являться уведомление в том смысле, который придан уведомлению в выше обозначенном законе.
Таким образом, юридическое лицо не может считаться уведомленным надлежащим образом о времени проведения проверки путем направления ему распоряжения о проведении проверки, поскольку в распоряжении указываются лишь общие сроки проведения проверки, для указанных целей необходимо предоставление доказательств вручения отдельного документа – уведомления о проведении проверки, которому уделен отдельный пункт статьи 10 Закона 294-ФЗ.
В силу ч.1 ст.20 Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Иных доказательств вины Общества не было представлено.
При этом из требований статей 1.5, 26.2, 29.10 и 30.6 КоАП РФ следует, что виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, обязан доказать административный орган.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения исходит из положения о необходимости предоставления должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно не принял во внимание в качестве достаточного и допустимого доказательства вины Общества в правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО «Спецавтохозяйство» состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ - отсутствует.
Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
С учетом вышеизложенного суд находит, что находит, что мировым судьей надлежащим образом дана оценка предоставленным доказательствам и нормам действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Фактически доводы, изложенные в жалобе и пояснениях государственного инспектора, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки у суда не имеется.
Нарушений норм административного законодательства при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спецавтохозяйство» в суде не установлено.
Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.19.4.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г.Глазова, Глазовского, Юкаменского и Ярского районов по пожарному надзору ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья И.И. Самсонов
