Решение от 06 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
 
    06 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбачева Ю.И. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбачев ФИО6, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Горбачев Ю.И. обратился в суд жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он был лишен права на оказание юридической помощи, так как мировым судьей не был допущен к участию в судебном заседании его защитник, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что Горбачев Ю.И., в виду утраты своего экземпляра постановления, ошибочно полагал, что административный штраф составляет <данные изъяты> рублей вместо реально назначенных ему <данные изъяты> рублей. Оплатил Горбачев Ю.И. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей оплатил лишь после получения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на совершение административного правонарушения не имел, вину признал, сумму штрафа оплатил в полном объеме, к административной ответственности привлекался впервые.
 
    В судебное заседание Горбачев Ю.И. ее явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в установленные законом сроки по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками <данные изъяты>.
 
    Оценив приведённые доказательства в своей совокупности, суд заключает, что при рассмотрении административного материала мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, что, по мнению суда, мировым судьёй не выполнено.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбачева Ю.И. рассмотрены мировым судьей без участия Горбачева Ю.И.
 
    Как следует из обжалуемого постановления судом к участию в деле не допущен ФИО3 в качестве представителя Горбачева Ю.И., так как по мнению мирового судьи не было представлено суду надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия. В нотариальной доверенности, выданной от имени Горбачева Ю.И., не указаны дата и место рождения последнего, что не позволило судье определить, действительно ли Горбачев Ю.И., в отношении которого составлен протокол, выдал представленную доверенность. Кроме того место регистрации, указанное в доверенности, не совпадает с местом жительства Горбачева Ю.И., указанным в материалах дела.
 
    Как видно из материалов дела, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в котором указано, что в судебное заседание Горбачев Ю.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Между тем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на имя Горбачева Ю.И. о явке к мировому судье <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. Данная судебная повестка была получена тем же представителем по доверенности Горбачева Ю.И. – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, считая надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, получение повестки его представителем ФИО3 по той же доверенности, мировым судья при рассмотрении дела усомнился в легитимности этой же доверенности, не допустив к участию в деле ФИО3 как законного представителя Горбачева Б.И., в результате чего должен был и усомниться о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного заседания, чего сделано не было.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
 
    В соответствии ч.2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
 
    В соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты) (Протокол N 03/03 от 7-8 июля 2003 г.) доверенность должна содержать:
 
    - место и дату её совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью);
 
    - срок, на который выдана доверенность;
 
    - имя представляемого - физического лица, гражданство, место жительства, документ, на основании которого установлена его личность, реквизиты данного документа;
 
    Доверенность, предоставленная мировому судье защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые данные для данного вида доверенностей, поэтому оснований для отказа в допуске защитника ФИО3 у мирового судьи не имелось.
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
 
    В данном случае Горбачев Ю.И. был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями.
 
    Указанное нарушение является существенным и влечёт отмену принятого судебного решения.
 
    На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачева Ю.И. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбачев ФИО6, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, производство по делу – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья Ханты-Мансийского
 
    районного суда В.В. Черкашин