Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело №2-122/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Хасавюрт 6 марта 2014 года
Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.,
при секретаре Хадисовой Ж.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османова М.М. к Алхаматову Ш.А. о взыскании имущественного вреда в сумме 119996 руб., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании суммы госпошлины в размере 3599 руб. и расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
Османов М.М. обратился в суд с иском к Алхаматову Ш.А. о взыскании имущественного вреда в сумме 119996 руб., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании суммы госпошлины в размере 3599 руб. и расходов на проведение авто технической экспертизы в сумме 4000 руб., обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. на своем автомобиле марки «ВАЗ - 21110» с государственным регистрационным номером № рус он возвращался из <адрес> Республики Дагестан в <адрес> Республики Дагестан. На 14 км. автодороги «Хасавюрт - Бабаюрт» на повороте в <адрес> водитель Алахаматов Ш.А., управляя автомобилем марки «ВАЗ – 2106» за государственным регистрационным знаком № рус и двигаясь по указанной автодороге в направлении в г.Хасавюрт, при совершении поворота налево согласно ПДД обязан был остановиться и пропустить управляемый им автомобиль, но не пропустил и допустил с ним столкновение. Подоспевшие на место ДТП незнакомые лица извлекли его из повреждённого автомобиля и на своем автомобиле доставили его в ЦГБ г.Хасавюрта, где он был помещён на стационарное лечение в травматологическое отделение. В результате данного ДТП он получил ушибы правого плеча, левого бедра и таза и не мог самостоятельно передвигаться. В указанной больнице он находился с ДД.ММ.ГГГГ октября по ДД.ММ.ГГГГг. По данному факту инспектором ДПС Алхаматов Ш.А. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, на основании чего на него был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектором по административной практике ОМВД России по Хасавюртовскому р-ну Республики Дагестан ст. лет. полиции ФИО1 был составлен административный материал. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения. В рамках проверки материала следователем СО ОМВД России по Хасавюртовскому району лейтенантом юстиции ФИО была назначена судебная авто техническая экспертиза. В заключении судебной авто технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что в исследуемом дорожно-транспортном событии для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения действия водителя автомобиля <данные изъяты> Алхаматова Ш.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Из этого следует, что столкновение управляемых ими транспортных средств произошло по вине водителя Алхаматова Ш.А. Соответственно, возмещение материального ущерба, связанного с расходами восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля должен понести Алхаматов Ш.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в экспертное учреждение «Дагестанский центр независимой экспертизы» с заявлением. Как следует из выводов акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за № №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после ДТП с учётом полученных повреждений составляет 119996 руб. Оплата по проведение исследований по данной авто технической экспертизе произведена им в суме 4000 руб. Он предлагал ответчику возместить ему ущерб, причинённый данным ДТП либо оплатить расходы, связанные с восстановительными работами, но до сегодняшнего дня он отказывается добровольно выплатить указанную сумму. В связи с этим он вынужден обратиться в суд о взыскании указанный суммы в судебном порядке. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действиями ответчика, связанными с причинением ему ушибов и нахождением на излечении, а также связанными с не возвратом ему суммы причиненного ущерба, он перенес нравственные страдания, в результате чего ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 50000 руб. и который ответчиком должен быть ему компенсирован. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Данная позиция согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. По указанным основаниям он просит взыскать с Алхаматова Ш.А. в его пользу сумму 119996 руб. в счёт возмещение имущественного вреда, взыскать 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда и взыскать с него в его пользу сумму 3599 руб., как возврат суммы, уплаченной им госпошлины, а также сумму 4000 руб., уплаченную им за проведение авто технической экспертизы.
В судебном заседании истец Османов М.М. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.
Ответчик Алхаматов Ш.А. в суд не явился, хотя был надлежащим образом предупрежден о времени и месте судебного заседания, о чем имеется расписка, в виду чего постановлено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Османова М.М. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно, в 11 час. на 14 км. автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» Алхаматов Ш.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № рус, при совершении маневра «разворот» столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № рус под управлением Османова М.М. По итогам доследственной проверки КУСП № по факту ДТП виновником признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком № рус Алхаматов Ш.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта №№1 от ДД.ММ.ГГГГ., актом экспертного исследования № сн ДД.ММ.ГГГГ., выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. на Османова М.М. и водительским удостоверением на имя Алхаматова Ш.А.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано нарушение Алхаматовым Ш.А. в данной дорожной ситуации требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, не обжаловалось.
Суд, оценивая представленные доказательства, считает обоснованными доводы истца о наличии вины водителя Алхаматова Ш.А. в произошедшем ДТП, в результате которого Османову М.М. причинен имущественный вред.
При разрешении спора судом установлено, что истец Османов М.М. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком К № рус, получившего повреждения в результате произошедшего ДТП.
Согласно приведенным материалам, в частности, заключения эксперта №№ ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Османова М.М. равна 119996 руб.
При оценке доказательств суд принимает во внимание приведенные выше письменные данные, объяснения истца. Они последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласуются между собой и с другими документами, составленными должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела.
В силу ст. 1079 (п. 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ст. 1064 (п. 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличия факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.
Суд считает установленной и подтвержденной вину Алхаматова М.М. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае имело место взаимодействие источников повышенной опасности, т.е. названных выше автомобилей, установлена причинно-следственная связь между действиями водителя Алхаматова Ш.А. и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом умысел или грубая неосторожность со стороны Османова М.М. по делу не установлены.
С учетом указанных обстоятельств суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате произошедшего ДТП имущественного вреда в сумме 119996 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что в результате ДТП Османов М.М. получил ушибы правого плеча, левого бедра и таза, т.е. вред здоровью, в связи с чем ему причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, определив ее размер в 5000 руб.
В силу ч.1 ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из чек-ордера истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 3599 руб. Кроме того, для проведения авто технической экспертизы им произведены расходы в размере 4000 руб.
Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Османова М.М. к Алхаматову Ш.А. о взыскании имущественного вреда в сумме 119996 руб., причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании суммы госпошлины в размере 3599 руб. и расходы на проведение авто технической экспертизы в сумме 4000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Алхаматова Ш.А. в пользу Османова М.М. в счет возмещения ущерба 119996 (сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Алхаматова Ш.А. в пользу Османова М.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с Алхаматова Ш.А. в пользу Османова М.М. сумму госпошлины в размере 3599 (три тысячи пятьсот девяносто девять) руб.
Взыскать с Алхаматова Ш.А. в пользу Османова М.М. расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение отпечатано в совещательной комнате.
Судья подпись Р.Ш.Хамавов
