Дата принятия: 06 марта 2014г.
К делу № 2-550\2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2014 г. Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Отрошко В.Н.
при секретаре Савенковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зайченко Л.А. к Зайченко А.В. о взыскании денежных средств.
установил:
Истица обратилась с иском в суд и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в качестве компенсации за превышении доли при разделе общей собственности в имуществе в сумме 69 610 рублей, а также половины расходов за переоборудование осуществленное при разделе в сумме 19072 рубля, а также истица просит взыскать судебные издержки и ранее уплаченную гос. пошлину.
В судебном заседании истица увеличила исковые требования и просит также взыскать услуги представителя в сумме 12 000 рублей, а также услуги на ксерокопирование документов в сумме 440 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме и просили суд учесть, что кассационным определением от 07.02.2012 года по делу 2-2298\11 домовладение <адрес> г. Ейск разделено по варианту второму экспертизы. Указанным решением суда, расходы по переоборудованию домовладения в две квартиры возложены на сторон в равных долях, что в настоящее время составляет долю ответчика 19 072 рубля. Также просят удовлетворить и требования о взыскании компенсации в 69 610 рублей, при этом указывают, что истицы и ответчику принадлежало по 1\2 доли домовладения <адрес> г. Ейска. Решением апелляционной инстанции спорное домовладение разделено с отступлением от долей, при этом доля истицы составляет 42\100 доли, а доля ответчика увеличена с 1\2 доли до 58\100 долей. Компенсация за отступление от долей в пользу истицы не взыскивалось. Просят требования удовлетворить.
Ответчик и его представитель возражают против удовлетворения требований в полном объеме, так как, по их мнению, сумма истребуемая истицей в качестве компенсации за превышение долей в доме своего подтверждения не нашла и не обоснованна. Также считают, что требования о взыскании половины денежных средств за перепланировку также не обоснованны, поскольку перепланировка до настоящего времени осуществлена лишь в обустройстве дверных приемов. Просят в удовлетворении требований отказать, так как настоящие требования заявлены преждевременно, юридически раздел не произведен, при этом ответчик и его представитель стоимость доли в 69610 рублей не оспаривали.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу 2-2298\11 от 5.12.2011 года (л.д.12) а также кассационным определение Краснодарского краевого суда по делу 11-21\2012 от 7 февраля 2012 года (л.д. 18) произведен раздел домовладения <адрес> г. Ейска в соответствии с вариантом № 2 проведенной по делу 2-2298\11 экспертизой. В соответствии с вышеуказанными решениями изменены доли собственников в праве собственности на домовладение, при этом истицы выделено имущество в собственность и ее доля в праве собственности на домовладение изменена с 1\2 доли на 42\100 долей домовладения, а доля ответчика изменена с 1\2 доли на 58\100 долей спорного домовладения. Принимая решение, суд учитывает приюдициальность вступившего в законную силу решения суда, а также учитывая определение Краснодарского краевого суда, в котором суд пришел к выводу о праве истицы в отдельном гражданском деле взыскать компенсацию за превышение размера доли в праве собственности на спорное домовладение. Принимая решение в данной части, суд учитывает, что на основании экспертизы произведенной в рамках гражданского дела 2-2298\11 (л.д.20) произведен раздел спорного жилого дома и установлены новые доли в праве собственности на данное домовладение. Данная экспертиза послужила основанием для вынесения решения суда, в связи, с чем у суда нет оснований для сомнения в объективности экспертизы в соответствие с которой установлена компенсация за превышение доли в 8\100 долей в пользу ответчика, что составляет 69 610 рублей. (л.д.34). таким образом по мнению суда, раздел домовладения по второму варианту экспертизы с отступлением от долей, является основанием для удовлетворения настоящих требований, так как в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в общей собственности, может быть разделено между ее участниками. Несоответствие имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. В связи, с чем суд считает необходимым взыскать компенсацию за несоответствии доле в праве общего имущества на домовладение <адрес> г. Ейска.
В части взыскания половины расходов за переоборудование, осуществленное при разделе в сумме 19072 рубля, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что расходы по переоборудованию спорным домом возложены на стороны в равных долях, (л.д. 18 оборот), в связи, с чем и подлежит взысканию половина данной стоимости с ответчика, так как необходимый объем работ указан в экспертизе по делу 2-2298\11 (л.д.25-27). Таким образом такие работы выполнены на сумму 2005, 1100, 4500 рублей, 10700р, 2850р,2200 (л.д.121,122,123,75,76,80) на подготовку проектной документации. Кроме того, суд считает доказанными затраты понесенные истицей на переоборудование (л.д. 49-53) в сумме 38 144 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составит 19 072 рубля.
Принимая решение, суд не имеет возможности на оценку преждевременности поданного истицей иска о взыскании части денежных средств за произведенную перепланировку, определять способ защиты своего права полностью либо в какой, либо его части относится к исключительной компетенции самого истца.
По мнению суда, также подлежит взысканию и денежная сумма понесенная истицей при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 2000 (л.д.54) и 10 000 (л.д.65), при этом, услуги представителя необходимо снизить до 10 000 рублей, а также подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной гос. пошлины в сумме 2 920.7 рублей (л.д. 5), а также расходы на копирование документов в сумме 440 рублей (л.д.66,67). Основанием для удовлетворения данных требований служит ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Зайченко А.В. в пользу Зайченко Л.А. денежные средства в сумме 69 618 рублей в качестве компенсации за превышение доли в праве собственности на домовладение <адрес> г. Ейска, 19 072 рублей половину затрат по перепланировке домовладения <адрес> г. Ейска, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, судебные издержки за копирование документов в сумме 440 рублей и ранее уплаченную гос. пошлину в сумме 2 920.7 рублей. Всего взыскать 102 050.7 (сто две тысячи пятьдесят рублей 70 копеек) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в срок один месяц в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.03.2014 года.
Председательствующий
