Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 12-8/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,
с участием адвоката С.С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Л.Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Д.В. на определение ОГИБДД МО МВД России «Моршанский»,
У С Т А Н О В И Л:
В жалобе М.Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на ул.<адрес> напротив <адрес> во время выполнения им маневра поворота налево в его автомобиль врезался автомобиль под управлением Ш.В.М., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия и не увидел включенный заранее на его автомобиле левый указатель поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, а он и Ш.В.М. - телесные повреждения. Факт управления Ш.В.М. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту было возбуждено административное производство и ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с результатом административного расследования, в ходе которого в отношении него был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, а в отношении Ш.В.М. дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в его действия признаков административного правонарушения. Считает решение, вынесенное сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Моршанский», незаконным и просит его отменить по следующим основаниям. Вывод о его виновности был сделан только на основании заключения эксперта-автотехника, который пришел к выводу, что только его действиями нарушены ПДД, которые имеют причинно-следственную связь с происшедшим ДТП. В основу своего заключения эксперт положил только показания заинтересованного в исходе дела Ш.В.М., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (средняя степень) и, соответственно, не мог в полной и достаточной мере контролировать движение своего автомобиля и дорожную обстановку. То есть лицо, которое грубо нарушило ПДД, было фактически освобождено от административной ответственности в части нарушения ПДД, регламентирующих правила обгона транспортного средства. Заключение эксперта-автотехника П.А.А. вызывает сомнение в своей объективности, так как им не рассмотрен вопрос, а органом ГИБДД не предоставлено сведений в той части, что на данном участке автодороги ограниченная видимость (излом дороги с последующим поворотом), которая не позволяла водителю Ш.В.М. совершать обгон. ПДД запрещено производить обгон в случае, если впереди идущее транспортное средство включило левый указатель поворота и участок дороги, где производится обгон, имеет ограниченную видимость. Оба этих фактора доказаны материалами проверки, в частности, пассажир его автомобиля подтвердил данное обстоятельство, а то, что участок дороги имеет ограниченную видимость явно видно при простом осмотре этого участка дороги. Однако орган ГИБДД не принял данное обстоятельство во внимание и Ш.В.М. был освобожден от административной ответственности. Вывод эксперта П.А.А. полностью опровергается заключением эксперта Ш.О.Н., который в категоричной форме дал заключение относительно того, что только действия водителя Ш.В.М. послужили причиной ДТП. Схема осмотра места дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности в той части, что при составлении схемы не указан проезд к подъезду № <адрес> по ул.<адрес> является выездом с прилегающей территории и должен быть отражен на схеме, именно в данный проезд он поворачивал налево. Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части дороги, а на въезде на прилегающую территорию и остался невыясненным вопрос, с какой целью Ш.В.М. выехал за пределы своей полосы движения, хотя при прямолинейном движении по своей полосе движения Ш.В.М. не совершил бы столкновение с его автомобилем. Этот вопрос также остался не исследованным в процессе административного расследования, что свидетельствует о поверхностном рассмотрении как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и действий водителей нормам ПДД. Поэтому просит определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заявитель М.Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. На основании ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Представитель заявителя М.Д.В. – адвокат С.С.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить определение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании Ш.В.М. не возражал против удовлетворения жалобы.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Я.С.П. с доводами жалобы был согласен, пояснив, что в действиях Ш.В.М. имеется нарушение Правил дорожного движения РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» Я.С.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.М. по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ на основании части 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ.
Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему схеме установлено, что на левой обочине по отношению к направлению движения отобразились дугообразные следы перемещения автомобиля ВАЗ-2115. Данные следы начинаются на границе проезжей части обочины и, проходя по последней, заканчиваются у той же границы. Данные следы не имеют изломов, которые могли бы характеризовать о внешнем воздействии на автомобиль ВАХ-2115 в процессе его движения при следообразовании. У начала следов перемещения также расположена осыпь отделившихся частей автомобилей. Все это указывает, что разрушение элементов транспортных средств с последующим перемещением автомобиля ВАЗ-2115 на обочину в результате внешнего воздействия произошло перед началом его следов, то есть на левой границе проезжей части по отношению к направлению их движения. Поскольку в данной ситуации такое воздействие было при контактировании с автомобилем CEVROLET, то, следовательно, и место столкновения расположено в месте начала следов перемещения автомобиля ВАЗ-2115 у левой границы проезжей части дороги. Отсюда можно прийти к выводу, что утверждение о расположении места столкновения на левой обочине не имеет объективных оснований. Таким образом, в данной дорожной обстановке водитель М.Д.В., выполняющий маневр поворота, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть перед выполнением маневра водитель должен был заблаговременно подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедиться в отсутствии транспортных средств, которым он может создать помеху для движения и тем самым обеспечить безопасность своего маневра и после этого приступить к выполнению поворота налево. В данном случае необходимо считать, что маневр поворота есть не просто перемещение автомобиля по дугообразной траектории с одной проезжей части на другую, а является еще и пересечением полосы дороги слева. Поэтому водитель, выполняющий маневр поворота, должен убедиться в отсутствии транспортных средств, которые могут находиться в данный момент на этой полосе независимо от того движутся они с отклонением от требований безопасности движения или нет. При обнаружении в этой зоне приближающегося транспортного средства, даже, если его водитель допустил движение вопреки требованиям безопасности, водитель данного транспортного средства должен был для предотвращения с ним столкновения прекратить выполнение маневра поворота налево в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил. В данной дорожной обстановке водитель Ш.В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценивая конкретные действия водителей можно прийти к выводу, что только действия М.Д.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. Водитель М.Д.В. приступил к выполнению маневра поворота налево, не убедившись в его безопасности, создал помеху для транспортного средства, который двигался в попутном направлении левее, имея объективную возможность своевременно его обнаружить, и допустил с ним столкновение. Для предотвращения имевшего место столкновения водителю М.Д.В. было необходимо и достаточно отказаться от выполнения маневра поворота налево, предоставив тем самым водителю Ш.В.М. возможность закончить маневр обгона. В действиях водителя Ш.В.М. противоречий требованиям безопасности движения не имеется. Только действия водителя М.Д.В. не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить технической причиной имевшего место происшествия. В действиях водителя Ш.В.М. противоречий требованиям безопасности движения не имеется.
Согласно акту исследования специалиста №134-а от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке водитель М.Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.5 и 11.3, а водитель Ш.В.М. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Только действия водителя Ш.В.М. не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Ш.В.М. рассмотрено не полно, не исследовано соответствие действий Ш.В.М. требованиям Правил дорожного движения РФ. Указанные процессуальные нарушения норм административного законодательства являются существенными и не могут быть устранены судом, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, административный материал подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу М.Д.В. на определение ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении Ш.В.М. направить в ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (или получения) копии решения.
Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина
Копия верна: Судья- Т.Е.Акимушкина
Секретарь- Ш.Н.М.
СПРАВКА: решение вступило в законную силу «____»____________ 2014 года
Судья- Т.Е.Акимушкина
