Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 12-64/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга 06 марта 2014 года
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смагина Н.Н.,
при секретаре Кузнецовой Л.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Костина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костина М.А на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Костин М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
Событие правонарушения, согласно постановлению, заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Костин М.А., управляя с признаками опьянения автомобилем <***>, без государственных регистрационных знаков, по адресу: <***>, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Костин М.А. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено мировым судьей неполно и поверхностно. При рассмотрении дела понятые допрошены не были. У инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, однако мировым судьей указанные обстоятельства в должной мере не проверены. Указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от прохождения Костиным М.А. освидетельствования, не соответствует действительности, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС даже не предлагал.
Подчеркнутое в протоколе основание о том, что он отказался от освидетельствования, не может являться достаточным доказательством, что такая процедура ему предлагалась. Отказ от прохождения освидетельствования, по мнению заявителя, должен быть оформлен в виде акта освидетельствования, форма которого утверждена приказом МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676. Кроме того, инспектором нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, так как в присутствии понятых требования о прохождении медицинского освидетельствования не поступало, при понятых от этой процедуры он не отказывался. При составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, что является существенным нарушением и не позволяет принять указанные протоколы в качестве допустимых доказательств по делу.
В судебном заседании Костин М.А. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердив изложенные в ней доводы.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Костин М.А. по адресу: <***> управлял автомобилем <***> без государственных регистрационных знаков, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
- рапортом полицейского инспектора ГИБДД К.А.Н., согласно которому дд.мм.гггг при несении службы с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в АП-<***> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул. <***> был остановлен автомобиль <***> под управлением Костина М.А. При разговоре от водителя исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом в присутствии понятых.
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дд.мм.гггг., из которого видно, что отстранение Костина М.А. от управления осуществлено в присутствии понятых Ш.А.Э., Л.С.В.
- протоколом о задержании транспортного средства от дд.мм.гггг., из которого следует, что в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. автомобиль <***> задержан и передан на хранение ЗАО «<***>».
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дд.мм.гггг., который соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. В данном протоколе указано основание для направления Костина М.А. на медицинское освидетельствование – резкий запах алкоголя из полости рта, а также зафиксирован факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых.
В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Наличие указанного признака (запах алкоголя из полости рта) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.
При этом, довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, поскольку этому должна предшествовать процедура освидетельствования должностным лицом, основан на неверном толковании закона. Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, из материалов дела однозначно следует, что Костину М.А. предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не освидетельствование, как о том указывает в жалобе заявитель. В связи с чем, доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования, отсутствии отдельного акта освидетельствования с фиксацией такого отказа, оценке не подлежат.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При этом, из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и направление Костина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены в присутствии двух понятых. В протоколах имеются данные понятых, а также их подписи. Указанным обстоятельствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены понятые, не влечет за собой признания полученных с участием понятых доказательств, недопустимыми и отмену оспариваемого постановления. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательного участия понятых при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от дд.мм.гггг., по инициативе Костина М.А. судебное заседание было отложено для предоставления доказательств и явки понятых, которых о времени и месте рассмотрения дела обязался известить Костин. Таким образом, заявитель не был ограничен в представлении доказательств по делу. Между тем, в судебное заседание, состоявшееся дд.мм.гггг понятые не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, что не может свидетельствовать о неполном и поверхностном рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Костина М.А. на медицинское освидетельствование, а последний, как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.
Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, отстранил водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения от управления транспортным средством, направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в действиях Костина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Костину М.А. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Костина М.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костина М.А. - без удовлетворения.
Судья - Н.Н. Смагина
