Решение от 06 марта 2014 года

    Дело № 2-134/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Вязьма             06 марта 2014 года
 
    Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Савушкиной О.С.
 
    при секретаре Шлыковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Орша» к Сороке А.И., ООО «Автодром-Строй» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    МУП «ОРША» обратилось в суд с иском к Сороке А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, расположенного на ... этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... область, г. В, ул. Л, д. ХХХ. В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что МУП «Орша» образовано и поставлено на учет РФ в налоговом органе с ** ** ** года. Одним из видов деятельности предприятия является продажа мягкой и корпусной мебели.
 
    11 августа 2013 года примерно в 07 часов 30 минут произошло залитие вышеуказанного нежилого помещения. Как было установлено представителями управляющей компании ООО «Автодром-Строй» залитие помещения произошло из квартиры № ХХХ, расположенной на ... этаже данного жилого дома, о чем 13 августа 2013 года составлен акт, из которого следует, что в результате коррозии металла произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире № ХХХ, вследствие чего, произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего МУП «ОРША», по нише для труб. Стояк водопровода после залития был перекрыт работниками управляющей компании в 08 часов.
 
    11 августа 2013 года директором МУП «Орша» совместно с работниками предприятия был произведен осмотр магазина, в результате которого установлено, что залито подсобное помещение магазина, при этом, площадь залития составила 55 кв.м.; залитием повреждены 20 комплектов мебели, которая набухла, разбухла, панели ДСП расслоились, отслоились кромочные покрытия панелей. В результате данная мебель потеряла свой товарный вид и не подлежит дальнейшей реализации.
 
    Согласно проведенной товароведческой экспертизы ущерб от залития мебели составил ХХХ рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, ХХХ рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг ХХХ рублей, ХХХ рублей в счет оплаты расходов по экспертизе, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек.
 
    Для участия в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая организация ООО «Автодром-Строй», в управлении которой находится многоквартирный жилой дом № ХХХ по ул. Л.
 
    В судебном заседании представитель истца – МУП «Орша» Алимова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Сорока А.И. в судебное заседание не явился.
 
    Представители ответчика – Сорока И.В. и Петров Ю.Д. исковые требования не признали по тем основаниям, что виновным в залитии жилого помещения считают управляющую компанию ООО «Автодром-Строй», которая на возмездной и договорной основе обслуживает дом № ХХХ по ул. Л г. В и несет ответственность за надлежащее состояние общедомовых водопроводных сетей.
 
    Представители соответчика – ООО «Автодром-Строй» Гаврилова М.А., Петренко В.Б. и Синькевич В.К. исковые требования не признали по тем основаниям, что собственник квартиры № ХХХ дома № ХХХ по ул. Л г. В заделал стояк с трубами кафельной плиткой, своевременно не обеспечил доступ сотрудников управляющей компании к общедомовому имуществу для его осмотра и ремонта, в результате чего, своевременно устранить неполадки в стояке не представилось возможным.
 
    Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.    
 
    Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
 
    При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.
 
    В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
 
    В разделе V. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования Правил N 170 указано, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п.п. а п. 5.8.3); а также предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (п.п. г п. 5.8.3).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно п.п. б п. 10 которых общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ….
 
    Судом установлено, что МУП «Орша» расположено на первом этаже в д. ХХХ по ул. Л (л.д. 9-26).
 
    Квартира № ХХХ в доме № ХХХ по ул. Л г. В принадлежит на праве собственности ответчику Сороке А.И. (л.д. 91).
 
    Дом № ХХХ по ул. Л г. В находится на обслуживании у ООО «Автодром-Строй» (л.д. 30-38).
 
    11 августа 2013 года в результате коррозии металла произошел прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. Л, что привело к залитию магазина «Орша» по нише для труб.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В акте, составленном 13 августа 2013 года работниками ООО «Автодром-Строй», указано, что стояк холодного водоснабжения в квартире № ХХХ находился за кафельной плиткой, что не давало возможности обследовать трубопровод и принять своевременные меры по его ремонту. В акте также отражено, что 25 июня 2013 года проводились работы в квартире № ХХХ по ремонту канализации. На расстоянии 1 м от пола стояк был обследован, дальше был закрыт плиткой. Так как стояк был закрыт, то не было доступа воздуха к трубам, из-за скопления конденсата трубы пришли в негодность (л.д. 43).
 
    11 августа 2013 года был произведен осмотр магазина «Орша», по итогам которого 13 августа 2013 года составлен акт, подписанный директором МУП «Орша», директором ООО «Автодром-Строй» (л.д. 44). Владелец квартиры № ХХХ отказался подписывать акт. В акте осмотра магазина отражено, что пол подсобного помещения магазина залит водой, площадь залива составляет 55 кв.м.. В результате залития комплекты мебели, указанные в списке, прилагаемом к акту, пришли в негодность: произошло разбухание и расслоение панелей ДСП, отслоения кромочного покрытия панелей, мебель потеряла товарный вид и не подлежит дальнейшей реализации. Причиной протечки воды в магазин «Орша» является прорыв трубы холодного водоснабжения в квартире № ХХХ.
 
    В списке поврежденной мебели указаны: 2 стеллажа «...», стоимостью ХХХ рублей, 2 стеллажа «...», стоимостью ХХХ рублей, стеллаж «...», стоимостью ХХХ рублей, 3 стола косметических «...», стоимостью ХХХ рублей, комод «...», стоимостью ХХХ рублей, 2 табурета пластик, стоимостью ХХХ рублей, стол-книга № ХХХ прямой стоимостью ХХХ рублей, 2 прихожие ..., стоимостью ХХХ рублей, прихожая ..., стоимостью ХХХ рублей, прихожая ..., стоимостью ХХХ рублей, стол обеденный ..., стоимостью ХХХ рублей, кухонный набор ..., стоимостью ХХХ рублей, 3 тумбы для обуви, стоимостью ХХХ рублей, 3 шкафа-купе стоимостью ХХХ рублей, стол компьютерный ..., стоимостью ХХХ рублей, скамья угловая «...», стоимостью ХХХ рублей, шкаф-купе № ХХХ, стоимостью ХХХ рублей, уголок для кухни ..., стоимостью ХХХ рублей, 2 стола обеденных ..., стоимостью ХХХ рублей, стол журнальный, стоимостью ХХХ рублей (л.д. 45). Приложены товарные накладные на данную мебель (л.д. 46-55).
 
    Из заключения внесудебной товароведческой экспертизы (л.д. 64-73), проведенной ООО «О» усматривается, что при визуальном осмотре мебели, подвергшейся залитию в магазине «Орша», установлено, что все комплектующие детали мебели находятся в подсобном помещении магазина, изготовлены из ЛДСП, имеются дефекты – разбухание составляющих древесно-стружечной плиты, верхняя отделочная пленка имеет вздутия, трещины, по торцам составляющих панелей видны расслоения, образование грибка черного и зеленого цветов, отклейка защитного канта по торцам панелей из ЛДСП. Подробное описание изделий, подвергшихся залитию водой приведено в таблице (л.д. 67 - 68). Все дефекты являются неустранимыми, повлекшими за собой 100% потерю качества изделий. Ущерб от залития составляет ХХХ рублей.
 
    Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование по специальности товароведение и необходимую аттестацию. Выводы эксперта о размере ущерба согласуются с письменными материалами дела – актом осмотра мебели в магазине «Орша» от 13 августа 2013 года, списком поврежденной мебели и товарными накладными.
 
    Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в размере ХХХ рублей подтвержден документально, затопление подсобного помещения магазина «Орша» произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома № ХХХ по ул. Л – стояка холодного водоснабжения и неисполнения обязательств по своевременному профилактическому осмотру системы холодного водоснабжения со стороны ООО «Автодром-Строй». Вместе с тем, ответчиком ООО «Автодром-Строй» не представлено достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, он принял все меры для его надлежащего исполнения (ст. 401 ГК РФ).
 
    Вина ООО «Автодром-Строй» заключается в ненадлежащем обслуживании жилого фонда, что привело к прорыву трубы холодного водоснабжения в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. Л г. В.
 
    При этом, доводы представителя ответчика ООО «Автодром-Строй» о том, что собственник квартиры № ХХХ Сорока А.И. не обеспечил доступ сотрудникам управляющей компании к общедомовому имуществу для его осмотра и своевременного ремонта (стояк был закрыт кафельной плиткой) не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Как пояснил представитель ООО «Автодром-Строй» Шрамченко А.А. в судебном заседании 06 февраля 2014 года (л.д. 126 оборот) 25 июня 2013 года он как слесарь проводил работы по ремонту канализации в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. Л, стояк холодного водоснабжения он не обследовал. Таким образом, ссылка в акте обследования квартиры от 13 августа 2013 года (л.д. 43) на то, что стояк был обследован частично не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автодром-Строй», в связи с чем взыскивает с него заявленную истцом сумму в счет возмещения ущерба в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Автодром-Строй» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в полном объеме: по оплате юридических услуг ХХХ рублей (ХХХ рублей за составление искового заявления (л.д. 56,57) + ХХХ рублей за оплату услуг представителя (л.д. 63)), ХХХ рублей в счет оплаты экспертизы (л.д. 74, 75, 76), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 6).
 
    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Сороке А.И., суд отказывает, поскольку ответчик Сорока А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,    
 
Р Е Ш И Л:     
 
    Взыскать с ООО «Автодром-Строй» в пользу МУП «Орша» в возмещение ущерба, причиненного залитием ХХХ (...) рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины ХХХ (...) рублей ХХХ копеек, в счет возмещения судебных расходов ХХХ (...) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к Сороке А.И. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд.
 
    Судья                             О.С. Савушкина
 
    06.03.2014-вынесена резолютивная часть решения.
 
    12.03.2014-изготовлено мотивированное решение.
 
    15.04.2014-решение вступает в законную силу.