Решение от 06 марта 2014 года

Дата принятия: 06 марта 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-28/2014

 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 06 » марта 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,
 
    при секретаре                                Моисеенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Л.В., Шерстневой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шерстнева Л.В. и Шерстневой Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «Заказчик ЖКУ», в котором после уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика: в пользу Шерстневой Т.А. 53 591 руб. в счет возмещения причиненных убытков и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу Шерстнева Л.В. 8 053,94 руб. в счет возмещения причиненных убытков и денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также в счет возмещения понесенных судебных расходов 16 800 руб.
 
    Исковые требования мотивировали тем, что истицы, будучи сособственниками жилого помещения по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, заключили <дата> с Березовской муниципальной службой «Заказчик» договор на потребление коммунальных услуг (полагают данный договор действующим).
 
    <дата> при проведении ответчиком работ по устранению порыва водосетей на <адрес> в доме истиц была отключена подача холодной воды со ссылкой на то, что водопроводная труба истцов прогнившая, подлежит замене, подключена к центральному водопроводу слепой врезкой без установки запорной арматуры, в связи с чем, устранять причину отключения холодной воды истцам следует за свой счет.
 
    Полагают произведенное отключение незаконным, поскольку <дата> года, в присутствии представителя ответчика, в дальнейшем отказавшегося от подписания акта, было установлено, что труба истиц, ведущая от дома к трубе центрального холодного водоснабжения, находится в исправном состоянии, на трубе присутствовала запорная арматура, врезка не была «слепой».
 
    Для восстановления водоснабжения истицы были вынуждены получить новые технические условия на подключение водопроводных сетей, привлечь подрядную организацию для выполнения работ по установке водопроводного колодца, запорной арматуры и заключить новый договор на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем, истцы понесли убытки.
 
    Кроме того, в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № ответчик несвоевременно сообщил истицам о причинах отключения подачи воды – только после повторного обращения истицы Шерстнева Л.В. с претензией (ответ ответчика получен истицами <дата> года, следовало известить в течение суток с даты приостановления коммунальных услуг).
 
    Причиненный истицам моральный вред заключается в том, что ответчик, заведомо зная о незаконности своих действий, не предупредил истиц об отключении воды и причинах ее отключения; истицы и членных их семьи, в числе которых есть малолетние дети, были вынуждены длительное время жить в антисанитарных условиях; Шерстнева Л.В. <дата> была проведена операция, после которой истице из-за трудности передвижения должны были на дому производиться перевязки, однако, в связи с отсутствием воды, ей приходилось ежедневно ходить на перевязку в больницу, что доставляло истице физические страдания.
 
    Истица Шерстнева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее интересы в суде представляет на основании доверенности от <дата> ФИО9
 
    Представитель ответчика – ООО УК «Заказчик ЖКУ» - извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, равно как и о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «БСК» и ООО «БСК плюс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ФИО10 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ООО «БСК» и ООО «БСК плюс» каких-либо заявлений в суд не поступало, в том числе, об отложении рассмотрения дела.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства, против чего сторона истиц не возражает.
 
    В судебном заседании истица Шерстневой Т.А., представитель истиц ФИО9, третье лицо ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
 
    Присутствующие в ранее состоявшемся судебном заседании представители ответчика ФИО12 (доверенность от <дата> года) и Моисеенко И.В. (доверенность от <дата> года) иск не признали в полном объеме. Считают, что истицы в договорных отношениях с ответчиком не состояли, начисление платы за холодную воду осуществлялось по фактическому потреблению воды. Полагают, что порыв на водопроводной сети по <адрес> в п. Березовка <дата> произошел по вине истиц: обслуживающая организация ООО «БСК» при раскопке места порыва обнаружила, что порыв произошел за пределами границы балансовой принадлежности ответчика, ответственность на которую несет ответчик, - в месте врезки трубопровода от жилого дома истиц к центральному водопроводу (труба истиц не была повреждена), поскольку врезка была осуществлена без установки водопроводного колодца и запорной арматуры («слепая врезка»), в связи с чем, ответчиком было принято решение обрезать трубу холодного водоснабжения ведущую к дому истиц и поставить заглушку на месте врезки (месте порыва) и восстановить холодное водоснабжение на <адрес> п.Березовка. При первом письменном обращении Шерстнева Л.В. к ответчику <дата> ей специалистами ООО УК «Заказчик ЖКУ» в устной форме было сообщено о причинах отключения подачи воды и разъяснено, что для подключения дома к центральному водопроводу необходимо получить технические условия. В этот же день - <дата> истица обратилась с заявлением о выдаче технических условий, которые были получены ею <дата> года, далее истица Шерстнева Л.В. заключила договор с ООО «Партнер» № от <дата> на монтаж колодца и узла водоснабжения, прокладку трубы водоснабжения. Понесенные истицами расходы по оплате работ по договору убытками не являются, поскольку понесены для надлежащего подключения к сетям центрального водопровода.
 
    Выслушав истицу Шерстневой Т.А., представителя истицы Шерстнева Л.В. – ФИО9, третье лицо ФИО11, оценив ранее данные пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Частью 4 ст. 3 ЖК РФ закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40) - никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.
 
    В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
 
    Частью 1 ст. 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (действовали на момент аварии 20.07.2012 года)- далее Правила - одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно.
 
    Положениями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п./п. «б» п. 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
 
    В силу п./п. «ж» п. 51 Правил потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
 
    Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от <дата> Шерстневой Т.А., Шерстнева Л.В., ФИО10, ФИО11 являются собственниками жилого дома по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, а также собственниками земельного участка площадью 773 кв.м. по тому же адресу.
 
    Из выписки из домовой книги, выданной администрацией п. Березовка <дата> года, следует, что помимо собственников дома на регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: ФИО14, <дата> года рождения, несовершеннолетние ФИО3, <дата> года рождения (согласно справке серия МСЭ-2011 № ребенок-инвалид), ФИО4, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения.
 
    Из договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства по лоту № от <дата> № и акта приема-передачи от <дата> следует, что ООО УК «Заказчик ЖКУ» были передано в аренду муниципальное имущество коммунального хозяйства: сооружение «Водопроводные сети» с целевым назначением: оказание услуг по водоснабжению, протяженностью 36 002 п.м., в том числе по <адрес> в п.Березовка, на срок с <дата> по <дата> года, которое ООО УК «Заказчик ЖКУ» обязалось содержать в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, равно как и прилегающую территорию (п. 4.4. договора). Согласно п. 1.3 договора целью передачи имущества является содержание и использование (эксплуатация) имущества для осуществления деятельности по предоставлению потребителям п. Березовка коммунальных услуг.
 
    Как установлено судом по делу, между сторонами существует договор водоснабжения принадлежащего истицам дома, что подтверждается договором на потребление коммунальных услуг от <дата> года, заключенным между Шерстнева Л.В. (потребитель) и Службой «Заказчика» (поставщик), счетами-квитанциями на оплату холодной воды, карточкой лицевого счета, договором на предоставление коммунальных услуг от <дата> года. Потребители исправно оплачивают услуги по поставке холодного водоснабжения. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Указанный договор является публичным, в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Этот договор на протяжении ряда лет исполнялся сторонами до <дата> года, после чего ответчик, в нарушение вышеуказанных законоположений и ст. 310 ГК РФ, прекратил исполнение своих обязательств перед истицами в одностороннем порядке.
 
    Из пояснений сторон, материалов дела (претензий от Шерстнева Л.В. от <дата> года, от <дата> года) судом установлено, что <дата> без уведомления истицы ответчиком была прекращена подача холодной воды в <адрес> в п. Березовка. <дата> истица Шерстневой Т.А. из телефонного разговора с диспетчерской службой узнала, что на трассе произошла авария и подача холодной воды прекращена по причине сгнившей трубы истцов, ведущей в дом. После чего, Шерстнева Л.В. <дата> была подана письменная претензия в УК «Заказчик ЖКУ» о восстановлении водоснабжения дома. Повторно истица обратилась к ответчику с претензией <дата> года, в которой указала, что <дата> специалисты УК «Заказчик ЖКУ» в устной беседе сообщили ей о необходимости подключения холодного водоснабжения в дом истиц по новой схеме с монтажом колодца за счет жильцов дома, письменно разъяснить причины отключения подачи холодной воды и документально подтвердить правомерность отключения.
 
    <дата> на имя Шерстнева Л.В. получены в ООО УК «Заказчик ЖКУ» технические условия на подключение жилого дома к холодному водоснабжению.
 
    Письменный ответ УК «Заказчик ЖКУ» на обращение истицы датирован <дата> года, в ответе изложено, что <дата> произошел порыв на водопроводной сети по <адрес> п. Березовка, из-за чего холодное водоснабжение улицы было временно приостановлено; в результате производства земляных работ был обнаружен порыв на врезке трубопровода к жилому дому по <адрес>; поскольку жилой дом был подключен к центральному трубопроводу слепой врезкой и запорная арматура отсутствовала, то ответчиком было принято решение отключить дом от центрального водоснабжения. В своем ответе ответчик предложил истице самостоятельно возобновить водоснабжение в соответствии с техническими условиями, полученными истицей <дата> года.
 
    <дата> истица Шерстнева Л.В. уведомила ответчика о том, что <дата> будут производиться работы по врезке трубы в существующие водопроводные сети с установкой запорной арматуры и прибора учета холодной воды (на уведомлении стоит отметка УК «Заказчик ЖКУ» о его получении).
 
    Для производства работ по врезке трубы истица Шерстневой Т.А. заключила с ООО «Партнер» договор подряда № от <дата> года.
 
    Акт по врезке в существующие водопроводные сети трубы с установкой запорной арматуры, прибора учета холодной воды от <дата> представителем ответчика не подписан, однако, при производстве работ представитель присутствовал, но потом ушел.
 
    Из акта осмотра объекта от <дата> следует, что комиссией в составе истицы Шерстневой Т.А., представителя ООО «Партнер» ФИО15, ФИО9 произведен осмотр водопроводных сетей, расположенных по адресу: п. Березовка, <адрес>, в ходе которого установлено, что на центральной водопроводной сети установлен хомут, из-под которого происходила течь воды, (в процессе работ хомут был заменен на новый за счет собственников жилого дома), на расстоянии 50 см. от вышеуказанного хомута обнаружена течь в трубе диаметром 10 см., течь устранена путем установки бандажа силами ООО «БСК», труба, ведущая от дома к трубе центрального холодного водоснабжения находится в исправном состоянии, следы ржавчины и гниения не обнаружены, в трубе центрального водоснабжения обнаружена врезка части трубы ранее ведущей в дом, с установленной на ней заглушкой, сварные швы на существующей врезке ровные, в технически пригодном состоянии, допускающие дальнейшее использование существующей врезки.
 
    Обстоятельства, зафиксированные в акте, подтверждаются пояснениями истицы и представителя истиц, присутствовавших при проведении вышеуказанных работ, фотографиями производства работ <дата> и видеозаписью.
 
    Представленные доказательства опровергают доводы стороны ответчика о возникновении аварийной ситуации по вине истиц. Оснований не доверять представленным стороной истиц доказательствам у суда не имеется.
 
    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует вина истцов в возникновении аварийной ситуации. Оснований для отключения дома от центрального водоснабжения не имелось, УК «Заказчик ЖКУ» безосновательно прекратила предоставление коммунальной услуги холодного водоснабжения жилому дому истиц, оснований ставить возобновление водоснабжения в зависимость от получения истицами технических условий и производства врезки в существующие водопроводные сети трубы с установкой запорной арматуры, прибора учета холодной воды у ответчика не имелось. При этом в установленный законом суточный срок ответчик не проинформировал потребителей о причинах прекращения подачи воды. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    Довод представителей ответчика о нарушении истицами положений п.8.30 СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденными постановлением Госстроя СССР от <дата> № по водоснабжению, согласно которым при подземной прокладке запорная арматура должна устанавливаться в колодцах (камерах) являются несостоятельными, поскольку дом истиц не является вновь созданным объектом либо реконструированным, дом был ранее подключен к существующим сетям водоснабжения, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, из которого следует, что дом 1956 года постройки, согласно записи от <дата> в доме имеется водопровод, данный же СНиП применяется при проектировании централизованных наружных систем водоснабжения населенных пунктов.
 
    Довод ответчика о том, что поскольку основанием для приостановления коммунальных услуг потребителям явилась возникшая аварийная ситуация, то в силу п./п. «а» п. 79 Правил ответчик был вправе без предварительного уведомления потребителя приостановить предоставление коммунальных услуг несостоятелен, поскольку согласно п./п. «и,л» п. 49 Правил исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; обязан информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и(или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.
 
    Обращения потребителя Шерстнева Л.В. к исполнителю были <дата> и <дата> года, ответ на обращение дан лишь <дата> года, то есть с нарушением установленного Правилами срока.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителей, то в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.
 
    Как следует из п. 9 договора подряда № от <дата> ООО «Партнер» по заказу Шерстневой Т.А. выполнило <дата> с использованием своих материалов по адресу: п. Березовка, <адрес>, работы на общую сумму 39 191 руб., в состав которых входит: монтаж колодца водоснабжения, монтаж узла водоснабжения, прокладка трубы водоснабжения, разработка грунта вручную, услуги экскаватора, транспортные расходы, расходы на материалы.
 
    Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными квитанциями, из которых следует, что истица Шерстневой Т.А. оплатила ООО «Партнер» денежные средства в сумме 39 191 руб. по договору подряда № от <дата> и 14 400 рублей по акту № от <дата> года, а всего на общую сумму 53 591 руб.
 
    Судом также установлено, что Шерстнева Л.В. были потрачены денежные средства на общую сумму 8 053,94 руб. на приобретение материалов, необходимых для производства работ по договору подряда № от <дата> и дополнительных работ по замене хомута на трубе центрального водопровода (факт оплаты подтвержден расходными документами).
 
    Вышеуказанные понесенные истицами расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты данных сумм судом не установлено.
 
    Довод ответчика об отсутствии оснований для замены истицами принадлежащей им трубы является не состоятельным, поскольку выданные УК «Заказчик ЖКУ» истицам технические условия предусматривают технические характеристики устанавливаемой потребителями трубы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности непредоставления холодного водоснабжения и неисполнения ответчиком требований истиц, характера и степени моральных страданий истиц, финансовых возможностей ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждой из истиц денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный истицам, в более высокую суму, судом не установлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истиц, составит:
 
    в пользу Шерстневой Т.А. 53 591 + 10 000 : 50% = 31 795,50 руб.
 
    в пользу Шерстнева Л.В. 8 053,94 + 10 000 : 50% = 9 026,97 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы Шерстнева Л.В. в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате госпошлины за совершение нотариальных действий (удостоверение доверенности от <дата> года) в размере 1 200 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истицы Шерстнева Л.В., понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор возмездного оказания услуг № от <дата> года, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата> № на сумму 15 000 руб.), суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема выполненной представителем работы, понесенные Шерстнева Л.В. расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, часть из которых является требованиями имущественного характера, а часть неимущественного (взыскание денежной компенсации морального вреда) с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 2 607,73 руб. (1 807,73 + 400 + 200 + 200).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шерстнева Л.В., Шерстневой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» о возмещении убытков и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»:
 
    - в пользу Шерстневой Т.А. в счет возмещения причиненных убытков 53 591 (пятьдесят три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 795 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто пять) рублей 50 копеек, а всего 95 386 (девяносто пять тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 50 копеек,
 
    - в пользу Шерстнева Л.В. в счет возмещения причиненных убытков 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три) рубля 94 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 026 (девять тысяч двадцать шесть) рублей 97 копеек, в счет возмещения понесенных судебных расходов 16 200 рублей (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего 43 280 (сорок три тысячи двести восемьдесят) рубля 91 копейку.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2 607 (две тысячи шестьсот семь) рублей 73 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
 
    1) наименование суда, принявшего заочное решение;
 
    2) наименование лица, подающего заявление;
 
    3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
 
    4) просьбу лица, подающего заявление;
 
    5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
 
    Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий
 
    судья:     С.Г. Яловка
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать