Решение от 06 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 марта 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Арефьевой,
 
    с участием истца Дульской И.В., ее представителя Савельевой И.И., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,
 
    представителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Шваревой И.Н., действующей по доверенности от <данные изъяты>,
 
    при секретаре Гостищевой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульской И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная группа Премьер» о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Дульская И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная группа Премьер» (далее по тексту ООО «Мебельная группа Премьер») указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор по поставке и монтажу балкона из пластиковых конструкций, стоимость данной услуги по договору составляла <данные изъяты> руб. Она оплатила указанную сумму в полном объеме, оформив в ОАО «Альфа-Банк» кредит на указанную сумму. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, она отказывается от исполнения указанного договора и просит суд взыскать в ее пользу сумму оплаты в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., понесенных ею в счет оплаты процентов по кредитному договору, неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы договора за период с <дата обезличена> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Савельева И.И. заявленные требования также поддержала, пояснив, что <дата обезличена> истец и ООО «Мебельная группа Премьер» в лице директора Э.В. Шваб заключили вышеуказанный договор, при этом в договоре действительно не оговорены сроки начала и окончания работ. Однако при заключении данного договора истцу пояснили, что балконная конструкция будет установлена по истечении 30 дней, в последствии представитель ответчика в беседе с ней уточнил, что речь идет о 30 рабочих дней. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору истек <дата обезличена>, однако до настоящего времени металлопластиковая балконная конструкция истцу не установлена. <дата обезличена> истец предъявила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть данный договор, вернуть ей перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возместить убытки, понесены ею в виде оплаты процентов по кредитному договору, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного она просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Мебельная группа Премьер» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки <дата обезличена>. При этом суд не располагает данными об уважительности причин отсутствия представителя ответчика, также отсутствует ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Вместе с тем, от директора ООО «Мебельная группа Премьер», Шваба Э.В. в адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которому требования истца ответчик не признает, полагая их не подлежащими удовлетворению, поскольку срок начало и окончания работ в договоре не определен, следовательно, данный договор нельзя считать заключенным.
 
    Судом, с учетом мнения участников судебного процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <дата обезличена> между ООО «Мебельная группа премьер» (исполнитель) и Дульской И.В. (заказчик) был заключен договор подряда по поставке и монтажу металлопластиковых конструкций балкона на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.6-8).
 
    Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).
 
    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними».
 
    На основании ст. 4 Закона оРоссийсокй Федерации Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Согласно п.3.2.1 вышеуказанного договора заказчик перед началом работ обязан внести не менее 70 % от стоимости заказа.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что истец произвела оплату по договору в полном объеме, оформив, по предложению представителя ответчика, в ОАО «Альфа-Банк» кредитный договор на указанную сумму.
 
    На основании ст.27 Закона оРоссийсокй Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Как следует из представленного истцом договора, срок начала и окончания работ в нем не определен.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>1, а также не опровергнуто и ответчиком, обязательства по договору должны были быть исполнены в течении 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть срок окончания работ истек <дата обезличена>.
 
    Данный вывод также подтверждается условиями договора, из смысла которых следует, что начало работ исполнителем должно быть начато непосредственно после полной оплаты услуг заказчиком (п.3.2.3).
 
    Как установлено в судебном заседании, оплата услуг ответчика осуществлена в день заключения договора подряда ОАО «Альфа-Банк».
 
    В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
    назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
 
    Таким образом, требования истца о расторжении договора бытового подряда(металлопластиковые конструкции) заключенного с ответчиком <дата обезличена> и о взыскании суммы оплаты по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    <дата обезличена> истец направила в адрес истца претензию о расторжении данного договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору.
 
    Факт получения претензии подтверждается подписью сотрудника ООО «Мебельная группа Премьер» в день ее предъявления, то есть <дата обезличена> (л.д.12).
 
    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Соответственно, расчет неустойки, является следующим:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 07.02.1992 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что в связи с оформлением кредитного договора для оплата услуг ответчика по договору подряда от <дата обезличена> понесла расходы в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда являются законным и обоснованными, поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику, для определения сроков исполнения работ по договору, однако ее действия оказались безуспешными, в связи с чем она испытывала беспокойство и переживания по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца полежит взысканию штраф в размер <данные изъяты>
 
    На основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Дульской И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная группа Премьер» о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Договор бытового подряда (металлопластиковые конструкции) от <дата обезличена>, заключенный между Дульской И. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебельная группа Премьер», расторгнуть.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная группа Премьер» в пользу Дульской И. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная группа Премьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через суд г.Краснотурьинска.
 
    Председательствующий: судья Арефьева Л.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 06 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Л.А. Арефьева