Дата принятия: 06 марта 2014г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Георгиевск 06 марта 2014 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Росиной Е.А.
при секретаре – Кутеповой М.В.
с участием:
представителя истца Газанчян Р.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозина ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по проведению экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по проведению экспертного исследования в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее <данные изъяты> В результате ДТП ТС получили технические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № в <данные изъяты>
Рогозин К.В. является собственником поврежденного <данные изъяты> что подтверждает паспорт <данные изъяты>
Его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>
В силу ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» он обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть ООО «Росгосстрах».
В страховую компанию ООО «Росгосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
Полагая, что размер страховой выплаты произведённой ООО «Росгосстрах» необоснованно занижен, потерпевший обратился к независимому эксперту-оценщику, о чём ответчик был уведомлён надлежащим образом, который от участия в проведении экспертизы уклонился.
Согласно, отчету № от «<данные изъяты> года стоимость затрат на восстановление <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика <данные изъяты>.
Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>, которая сложилась из следующего:
<данные изъяты>стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - <данные изъяты> (произведённая страховая выплата) = <данные изъяты>
Ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, однако на данную претензию ответчик не отреагировал..
Страховая компания ООО «Росгосстрах» не исполнила взятые на себя обязательства, возникшие после заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности - страховой полис <данные изъяты>, чем нарушила требования ст. ст. 15, 309, 931 ГК РФ.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по Договору Продавцом (исполнителем), ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с невозможностью использования ТС для своих личных целей, переживания по поводу будущих материальных затрат на восстановление транспортного средства, его долговременный простой до восстановления, переживания по поводу необходимости обращения в суд за защитой своих прав в связи с происшедшим ДТП. Причиненный по вине ответчика моральный вред просит компенсировать суммой <данные изъяты>.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя»).
При этом ДД.ММ.ГГГГ, в виду не полной выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах», им заключен договор с представителем (адвокатом) об оказании юридической помощи и представления интересов в суде на сумму <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Рогозина К.В. – Газанчян Р.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направил суду возражения на исковое заявление Рогозина К.В., в котором указал, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения Рогозина К.В. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета <данные изъяты>. в установленный законом срок.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, и значит, штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей», применению не подлежат.
В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рогозина К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ страхователь обязан выполнить условия договора страхования. В силу ст. 10 ФЗ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (с последующими изменениями и дополнениями) страховой суммой признается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливается размер страховой премии (страховых взносов), а также размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах ОСАГО.
Согласно п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 ФЗ-40 от 25.04.2002 года, п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.
В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на стоящее ТС БМВ Х5 № – <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Рогозину К.В. В результате ДТП ТС получили технические повреждения.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО2.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>
Гражданская ответственность Рогозина К.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 14.1. ФЗ «ОСАГО» Рогозин К.В. обратился в ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность, с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
В страховую компанию ООО «Росгосстрах» был передан материал на проведение страховой выплаты, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае, заявлением ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный случай признан страховым и в возмещение ущерба истцу произведена страховая выплата, рассчитанная ответчиком на основании данных осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае и заключением ЗАО «Техэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что стоимость устранения дефектов АМТС определена без учета износа в размере <данные изъяты>, с учетом износа в <данные изъяты>.
Не соглашаясь с обоснованностью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считая её необъективной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2, и произведен повторный осмотр транспортного средства и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего Рогозину К.В., с учетом износа транспортного средства, размер которой составляет 65690 рублей.
В правильности заключения эксперта у суда сомнений не возникает, поскольку заключение дано компетентным в данной области лицом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена предоставленными суду документами.
Таким образом, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, размер недоплаченной части страхового возмещения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
На основании чего, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страховой выплаты <данные изъяты>
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание разъяснения, данные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», при том, что договор страхования между ООО «Росгосстрах» и Рогозиным К.В. заключен в целях личных бытовых нужд, и данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, и установив факт невыплаты ответчиком истцу возмещения причиненного ущерба и невыполнения в добровольном порядке требования потребителя от ДД.ММ.ГГГГ по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> являются обоснованными.
Положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами,
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и т.п., исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме установлена, то с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Рогозина К.В. в судебном заседании представлял Газанчян Р.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг составляет <данные изъяты>
С учетом объема работы представителя, его участия в деле, количества заседаний, категории гражданского дела, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогозина К.В. сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рогозина ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рогозина ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Рогозина ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
Судья: Е.А. Росина
