Дата принятия: 06 марта 2014г.
№12-15/2014
РЕШЕНИЕ
с.им. Бабушкина 06 марта 2014 года
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Лемеховой И.Б.,
при секретаре Романовой Е.В.,
рассмотрев дело по жалобе Малухина Е.В. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Анфалова С.В. от 30.12.2013 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Малухина Е.В.,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Анфалова С.В. от 30.12.2013 №... Малухин Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Малухин Е.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что боковой интервал не нарушал и на проезжую часть не выезжал, выезд допустил второй участник дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); при составлении документов инспектор ДПС не сделал практически никаких замеров проезжей части и взаимных расположений автомобилей, схему ДТП он не видел и не подписывал, ему не были разъяснены права и обязанности. Просит постановление инспектора ДПС от 30.12.2013 отменить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малухин Е.В. и его представитель по доверенности Голубцов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Представитель Голубцов А.П. оспаривал схему ДТП, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Малухина Е.В. события правонарушения.
Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Анфалов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что после ДТП Малухин Е.В. был согласен с правонарушением, подписал необходимые документы, в том числе схему ДТП, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, права ему были разъяснены в установленном порядке, столкновение произошло на встречной по отношению к Малухину Е.В. полосе дороги, необходимые замеры им произведены и указаны в схеме ДТП.
Потерпевший С.Д.Н. в судебное заседание не явился по уважительной причине, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил о том, что ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Малухина Е.В. произошло на его стороне проезжей части, Малухин Е.В. допустил столкновение с его автомобилем.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что "__"_____20__ в 23 часа 25 минут на <...> км автодороги <...> водитель Малухин Е.В., управляя транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение со встречной автомашиной.
Указанные обстоятельства и виновность Малухина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением оперативного дежурного ОП МО МВД России <...> от "__"_____20__, постановлением №... от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия от "__"_____20__, справкой о дорожно-транспортном происшествии от "__"_____20__ №..., объяснениями Малухина Е.В. от "__"_____20__, объяснениями С.Д.Н. от "__"_____20__, а также объяснениями инспектора ДПС Анфалова С.В., показаниями свидетеля К.В.А. в судебном заседании по делу. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.
Действия Малухина Е.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы Малухина Е.В. и его представителя о том, что столкновение автомашин под управлением Малухина Е.В. и С.Д.Н. произошло на полосе движения Малухина Е.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие утверждения опровергаются вышеуказанными доказательствами, при вынесении инспектором ДПС постановления 30.12.2013 Малухин Е.В. свою вину в совершении данного правонарушения не оспаривал, на доводы, указанные в жалобе, не ссылался. Суд критически относится к показаниям свидетеля Р.В.Н., поскольку его показания противоречивы: так, Р.В.Н. сообщил, что следы торможения на месте ДТП он хорошо видел и помогал производить замеры на месте ДТП, при этом пояснил, что инспектора ДПС Анфалова С.В. он не помнит, поскольку на месте ДТП было темно. Кроме того, учитывая, что указанный свидетель является знакомым Малухина Е.В., имеются основания сомневаться в объективности его показаний и отсутствии заинтересованности в исходе дела. Свидетель К.А.В. сообщил, что Малухин Е.В. после его приезда на место ДТП находился с ним в служебном автомобиле, Р.В.Н. появился там позднее.
Оснований не доверять объяснениям инспектора ДПС Анфалова С.В., показаниям свидетеля К.В.А. суд не находит, их объяснения последовательны и согласуются с материалами дела.
Доводы представителя Малухина Е.В. по доверенности Голубцова А.П. о том, что схема ДТП составлена с нарушениями и не может являться доказательством по делу, признаются судом необоснованными, поскольку каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при ее составлении, не усматривается, схема подписана Малухиным Е.В. в присутствии понятых, что подтверждено показаниями свидетеля К.В.А. В телефонограмме от "__"_____20__ понятой, участвовавший в оформлении схемы ДТП, Н.А.Б. сообщил, что подписывал схему ДТП, Малухин Е.В. подписал схему ДТП в его присутствии и несогласия со схемой не выражал. Показания свидетеля В.П.А. не противоречат схеме ДТП.
Довод жалобы о нарушении водителем встречного автомобиля Правил дорожного движения не может повлечь отмену постановления.
Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание Малухину Е.В. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Малухина Е.В. к административной ответственности не нарушены. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Анфалова С.В. от 30.12.2013 №... по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Малухина Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья И.Б.Лемехова
