Дата принятия: 06 марта 2014г.
Копия
Дело № 2-53/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 марта 2014 года Володарский районный суд г. Брянска
в составе:
председательствующего судьи Родионовой А.М.,
при секретаре Елисееве Д.А.,
с участием истца К2, представителя истца БООО «Защита прав потребителей» П., представителей ответчика ОАО «Брянск-Лада» Кон. и М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах К2 к ОАО «Брянск-Лада» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО «Защита прав потребителей» в интересах К2 обратилось в суд с иском к ОАО «Брянск-Лада» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ К2 приобрел в ОАО «Брянск - Лада» автомобиль <сведения исключены> стоимостью <сведения исключены> руб. В процессе эксплуатации у автомобиля обнаружился недостаток - вышел из строя гидроусилитель руля. ДД.ММ.ГГГГ потребитель сдал автомобиль на ремонт ответчику, однако продавец отказал в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что покупатель сам повредил данную деталь.
Просит взыскать с ответчика в пользу К. сумму <сведения исключены> руб.- неустойку за отказ в ремонте автомашины, сумму <сведения исключены> руб.- неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя, и по <сведения исключены> руб. с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом; <сведения исключены> руб. за оплату экспертизы; <сведения исключены> руб.- за ремонт; <сведения исключены> руб.- за деталь; <сведения исключены> руб. за эвакуатор; <сведения исключены>. – за оплату юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере <сведения исключены> руб.
В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителей» поддержал исковые требования, указав, что при эксплуатации истцом приобретенного у ответчика автомобиля вышел из строя гидроусилитель руля. В результате осмотра мастерами «ГУР сервис» ИП Т было установлено, что поломка ГУР на новом автомобиле произошла из-за контрафактной детали. Кроме того, осмотр автомобиля при его сдаче ответчику происходил спустя месяц. При приемке автомобиля, ответчиком не были соблюдены правила приемки автомобиля. В акте приемки автомобиля не был указан бачок тосола, поэтому не известно, как он оказался на экспертизе. Во втором акте был увеличен пробега автомобиля на 24 км., не был указан уровень топлива в баке. К2 отдавал автомобиль с полным баком, а при втором осмотре четверть бака была израсходована. Истец эксплуатирует автомобили 35 лет и он теоретически не мог смешать или перелить охлаждающие жидкости в бачок системы ГУР. Следов брызг жидкости обнаружено не было, что подтверждает, что перелива жидкости не было.
Истец К2 поддержал исковые требования и пояснил, что его вины том, что в процессе эксплуатации у автомобиля вышел из строя гидроусилитель руля, нет. В бачки он ничего не доливал. Бачок охлаждающей жидкости «Феликс» был сфотографирован через 20 дней после того, как он привез свой автомобиль в автосервис, и откуда взялся он не знает. Когда эксперт фотографировал автомобиль, бачка с жидкостью там не было. Отказ от проведения экспертизы он подписал под влиянием заблуждения, не читая. Акты осмотра заполняли не с его слов.
Представители ответчика ОАО «Брянск-Лада» Кон. и М. исковые требования не признали, указав, что согласно акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Брянск-Лада», в присутствии сторон, был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего истцу было отказано в гарантийном ремонте, так как вероятной причиной выхода из строя системы ГУР явились ошибочные действия истца, а именно доливка охлаждающей жидкости в бачок системы ГУР. В результате смешивания различных эксплуатационных жидкостей образовалась эмульсия во всей системе ГУР. Данный случай не является гарантийным. Актом проверки технического состояния автомобиля подтвержден факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля после его передачи продавцом. Правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К1, сын истца, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресенье, около 12 часов дня отец поехал на машине встречать родственников. Вскоре он позвонил и сообщил, что у него из под капота машины пошел дым. Отец попросил подъехать и отогнать автомобиль в гараж. Приехав на место поломки, он увидел на асфальте под машиной отца, ближе к центру, маслянистую бесцветную жидкость диаметром около 30 см. Машину отбуксировали в гараж. Когда машина стояла в гараже, на полу никаких следов жидкости не было.
Свидетель П. суду показал, что подходил к истцу в момент поломки машины. Капот его автомобиля был открыт и из моторного отсека шел дым. Под машиной он увидел потекшую жидкость маслянистого состава, диаметром примерно 30-40 см., располагавшуюся ближе к правой стороне машины истца. В руках у истца никаких канистр не было.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. суду пояснил, что производил осмотр автомобиля истца и составлял акт осмотра. В автомобиле вышел из строя насос ГУР. На фотографии, предоставленной истцом, виден бачок тосола - охлаждающей жидкости. При осмотре автомобиля истца и при открытии салона был обнаружен данный бачок тосола «Феликс». Истец при этом пояснил, что тушил данной жидкостью задымившийся автомобиль. Насос ГУР сломался из-за того, что в систему ГУР попала жидкость, не предусмотренная для работы данной системы. Истец соглашался с тем, что имеется его вина в том, что в систему попала другая жидкость. Для того, чтобы насос системы ГУР вышел из строя, необходимо, чтобы в нее попало около 200 грамм жидкости. К2 написал отказ от проведения экспертизы. Из данной машины никакого масла вытечь не могло. Про факт выливания жидкости на асфальт никто никогда не говорил. Истец пояснял лишь то, что когда он ехал на машине, из под капота пошел дым и он со своим соседом тушили машину. Свертывание жидкости в системе ГУР произошло из-за попадания в нее неоднородной жидкости. Через 800 км. пробега в машину доливать ничего не надо было. Эксперт полагает, что истец мог перепутать бачки залива охлаждающей жидкости и системы ГУР. Видимых следов дефектов компонентов системы ГУР при внешнем осмотре не обнаружено. Долив тосола - это единственная причина, по которой мог выйти из строя насос ГУР в данном автомобиле. При осмотре автомобиля не было обнаружено следов подтеков масла и иных маслянистых жидкостей. Были лишь небольшие следы брызг на капоте изнутри. Шкив насоса системы ГУР на автомобиле истца заклинило, и поэтому насос не работал.
Эксперт О. суду пояснил, что осуществлял производство экспертизы, назначенной судом. Течи могут быть в любом автомобиле, если детали сделаны некачественно. Автомобиль истца не горел. При исследовании насоса ГУР было обнаружено, что в систему ГУР была залита жидкость ненадлежащего качества. Исследуемый насос не был контрафактной продукцией. Была произведена разборка данного агрегата. Внутри насоса ГУР были обнаружены следы эмульсии. Эмульсия - это смесь жидкостей, которые не могут раствориться друг в друге, подобию масла в воде. Резиновый сальник подшипника в насосе ГУР был неработоспособен - он подвергался высоким температурам. Изначально мог произойти износ втулки, что сказалось на работе подшипника, а затем сальник вышел из строя. Дым из под капота автомобиля пошел из-за нагрева жидкости. Так же при исследовании были обнаружены следы задира на валу. Течь насоса явилось следствием разгерметизации. Иные причины неработоспособности насоса ГУР могут иметь место, но применительно к данному насосу это исключено. Разгерметизация насоса произошла из-за повышенного износа втулки и вала ротора. Так же это могло произойти и из-за разгерметизации сальника. В систему ГУР жидкость заливается на заводе в требуемом количестве. Уровень жидкости должен находится между 2 резками на бачке. Доливать жидкость в бачок можно до его краев, пока она не перельется - но это делать не нужно, так как жидкость при эксплуатации автомобиля выльется сверху из бачка. При нормальном уровне жидкости в бачок еще вместиться около 150 грамм жидкости. Если бы на заводе в автомобиль была залита некачественная жидкость, которая была обнаружена при разборке насоса ГУР, данный автомобиль не мог проехать 900 км без поломки системы ГУР. В системе ГУР вышел из строя лишь насос, а все остальные части системы были работоспособны. Если добавить иную жидкость в ГУР, то она распространится по всей системе в течение 1 минуты. При производстве экспертизы сторонам предоставлялась возможность покрутить руль при включенном зажигании и выключенном - разница в усилии была ощутима. Исходя из пояснений истца, дым пошел, когда он ехал, но не когда он был на организации ответчика. Иными словами, автомобиль истца приехал к ответчику уже с поломкой.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К2 приобрел в ОАО «Брянск - Лада» автомобиль <сведения исключены> стоимостью <сведения исключены> рублей.
При передаче товара покупателю одновременно был передан установленный изготовителем комплект принадлежностей и документы на автомобиль, в том числе, сервисная книжка, руководство по эксплуатации автомобиля и гарантийный талон.
В гарантийном талоне указано, что при наличии определенных обстоятельств, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу. В частности, согласно п. 5.1 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующих требованиям «Руководства по эксплуатации» и «Сервисной книжки». Также, согласно п. 6.7 гарантийного талона, гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате применения не рекомендованных изготовителем эксплуатационных материалов, масел и топлива.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель сдал автомобиль на ремонт ответчику, т.к. в процессе эксплуатации у автомобиля вышел из строя гидроусилитель руля.
Из показаний истца следует, что он вымыл свою машину и на следующий проезжая по <сведения исключены> при остановке у светофора увидел, что из под капота машины идет небольшой дым, а когда тронулся на зеленый свет - дым пошел сильнее. Он остановился, вышел из машины, открыл капот и увидел, что из насоса ГУР идет масло, т.е. вышла из строя система ГУР.
Согласно Акту проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Брянск-Лада», в присутствии сторон, был произведен осмотр автомобиля истца, в результате чего истцу было отказано в гарантийном ремонте, так как вероятной причиной выхода из строя системы ГУР явились ошибочные действия истца, а именно доливка охлаждающей жидкости в бачок системы ГУР. В результате смешивания различных эксплуатационных жидкостей образовалась эмульсия во всей системе ГУР. Данный случай не является гарантийным.
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон экспертом АНО «Центр Судебных Экспертиз» был проведен осмотр автомобиля истца и были изъяты: образец масла для ГУР; концентрат охлаждающей жидкости, предназначенный для разбавления в % соотношении 1:1; эмульсия, отобранная из резервуара системы ГУР.
Однако разборка и дальнейшее исследование насоса ГУР не производилось, поскольку владелец автомашины К2 согласился с выводами эксперта, отраженными в акте осмотра, что причиной неисправности явилось добавление в резервуар ГУР охлаждающей жидкости, и отказался от своих ранее выдвинутых претензий.
Затем, ДД.ММ.ГГГГ К2 обратился к ОАО «Брянск-Лада» с претензией, в которой требовал выплатить ему понесенные расходы по оплате экспертизы, ремонт, стоимость детали, услуги эвакуатора, моральный вред и неустойку.
ОАО «Брянск-Лада» отказало истцу в выплате денежных средств, предложив рассмотреть данный спор а судебном порядке.
Судом, по ходатайству стороны истца, была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертизы на момент осмотра гидроусилитель рулевого управления исправен и недостатки в нем отсутствуют.
Гидроусилитель рулевого управления мог выйти из строя вследствие добавления в жидкость ГУР охлаждающей жидкости.
Жидкость, несоответствующая жидкости системы ГУР автомобиля истца могла быть залита в любой момент времени до возникновения отказа.
Установить время эксплуатации автомобиля после добавления в систему ГУР несоответствующей жидкости не представляется возможным.
Гидроусилитель рулевого управления автомобиля не имеет объективных признаков, позволяющих отнести его к контрафактной продукции.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Ответчик правомерно отказал истцу в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что причиной выхода из строя системы ГУР явились нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля после его передачи продавцом.
Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что автомобиль при исполнении договора купли-продажи и его эксплуатации до пробега 900 км. находился в исправном состоянии, а ДД.ММ.ГГГГ поступил к ответчику в неисправном состоянии, что исключает ситуацию, что гидроусилитель рулевого управления в нерабочее состояние приведен ответчиком.
В связи с чем, доводы истца в обоснование иска о том, что в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны показания пробега: 900 км и 924 км., т.е. во втором акте показатель пробега автомобиля увеличен на 24 км., ни коем образом не влияют на вывод суда о том, что автомобиль поступил к ответчику в нерабочем состоянии. Кроме того, эксперт пояснил, что пробег автомобиля в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был записан со слов К2 (в акте об этом указано), а в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ пробеган записан на основании показания одометра.
Суд считает, что нет необходимости в установлении истины о том, находился ли при передаче автомобиля ответчика в салоне бачок от тосола, поскольку факт добавления в жидкость ГУР несоответствующей жидкости установлен экспертизой. Момент залития жидкости установить не представляется возможным. Однако, с учетом мнения допрошенных в судебном заседании специалистов (экспертов) о том, что с некачественной (смешанной) жидкостью, обнаруженной экспертом при разборке насоса ГУР, автомобиль не мог проехать 900 км без поломки системы ГУР, позволяет сделать однозначный вывод о том, что данная жидкость была залита после продажи автомобиля, в процессе его эксплуатации, не за долго до выхода из строя системы ГУР.
Не состоятельны доводы истца о том, что поломка ГУР на автомобиле произошла из-за контрафактной детали, поскольку эти показания ничем не подтверждены и полностью опровергаются заключением проведенной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подтвержден факт нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля после его передачи продавцом. Согласно п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) не несет ответственности за поломки, возникшие не по его вине, в связи с чем ответчик (продавец) правомерно отказал истцу в гарантийном ремонте, ссылаясь на то, что причиной выхода из строя системы ГУР явились нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля после его передачи продавцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах К2 к ОАО «Брянск-Лада» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись А.М. Родионова
Копия верна: судья
Секретарь судебного заседания Д.А. Елисеев
