Дата принятия: 06 марта 2014г.
материал № 12-9/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 06 марта 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Артеменко С.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Хорошева К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Хорошева К.С., <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2014 г. Хорошев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Хорошев К.С. обратился в суд с жалобой, приведя в её обоснование следующее:
- не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания;
- ходатайство, представленное в административный орган, об установлении юридически значимых по делу обстоятельств, не разрешено должным образом;
- не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт совершения им правонарушения;
- не опрошен в качестве свидетеля ФИО1, находившийся в качестве пассажира в салоне управляемого им автомобиля в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, а также не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля;
- к материалам дела не приобщена видеозапись, которая зафиксировала факт движения управляемого им транспортного средства на месте инкриминируемого ему административного правонарушения;
- при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были опрошены инспектора ГИБДД, которыми задокументированы сведения совершения им административного правонарушения;
- схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, составлена в нарушении Федеральных законов «О геодезии и картографии» и «О лицензировании отдельных видов деятельности» при отсутствии у инспектора ГИБДД соответствующей лицензии, без указаний соответствующего образования данного лица и используемых при её составлении средствах измерения, без указания масштаба и привязки к местности, при отсутствии понятых. Тем самым, нарушены требования п.п. 16, 17 «Правил» МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/Ц-72.
С учетом изложенного, заявитель Хорошев К.С. полагает вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с вынесением законного и обоснованного решения.
Вместе с жалобой заявителем Хорошевым К.С. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку представленные материалы содержат сведения о том, что заявителем Хорошевым К.С. обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба представлена в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования данного постановления в данном случае пропущен не был.
Тем самым, жалоба Хорошева К.С. на постановление по делу об административном правонарушении поступила с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Хорошев К.С. жалобу поддержал в полном объеме и просил об её удовлетворении, показав, что ни дорожного знака, ни требование сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства он не заметил.
Кроме того, заявитель Хорошев К.С. дополнил жалобу следующими доводами:
- схема была составлена задним числом;
- он не был информирован о передачи дела в ОГИБДД МО МВД России по <адрес>, что нарушает его права.
Также заявитель Хорошев К.С. в устной форме ходатайствовал о вызове в зал судебного заседания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, и присутствовавшего у него в салоне автомобиля ФИО1
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Хорошева К.С. в отсутствии представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив доводы Хорошева К.С., изложенные в жалобе, а также выслушав его в судебном заседании, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты на <адрес> Хорошев К.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.3 ПДД, при совершении маневра обгон допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, когда это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения Хорошевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортного средства, в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен»), подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); письменным объяснением ФИО3 (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), согласно которой транспортное средство под управлением Хорошева К.С. на <адрес> совершило обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указанные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с приложением № 1 к ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», требования которого согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены Хорошевым К.С., запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Совершение заявителем обгона транспортного средства, то есть невыполнение предписаний знака 3.20 «Обгон запрещен», соединенного с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются ПДД.
Водители транспортных средств, являясь участниками дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).
Хорошев К.С., проигнорировав требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (приложение № 1 к ПДД), нарушил требования п. 1.3 ПДД, в связи с чем обоснованно подвергнут административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя Хорошева К.С. о нарушении сотрудниками ГИБДД при составлении схемы места совершения административного правонарушения п.п. 16 и 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушения в области дорожного движения (приложение к Письму МВД РФ от 18 июня 2003 г. № 13/Ц-72) суд считает несостоятельным, поскольку согласно п. 16 указанного нормативного акта протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема места совершения административного правонарушения, рекомендовано составлять при оформлении материалов по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего. К тому же, на момент составления оспариваемой заявителем Хорошевым К.С. схемы, вышеуказанные методические рекомендации утратили силу.
Между тем, оспариваемые заявителем Хорошевым К.С. действия сотрудников ГИБДД соответствуют нормам Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, а также требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».
В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность по пресечению административных правонарушений и осуществления производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно п.п. 8, 20 ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 45).
При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения, за исключением случаев, когда такая остановка связана с необходимостью пресечения административного правонарушения (п. 66).
В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков административного правонарушения сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства (п. 72).
При выявлении административного правонарушения, рассмотрение которого не находится в компетенции сотрудника полиции, составляется протокол об административном правонарушении (п. 109).
При необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись (п. 118).
Дополнительных требований к схеме места совершения правонарушения, в том числе о соответствии схемы Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии» и Федеральному закону от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» административный регламент не содержит. Также не указывается о необходимости подписания схемы места совершения правонарушения понятыми.
Кроме того, требования к схеме места совершения правонарушения процессуальными нормами КоАП РФ не установлены, в связи с чем ссылки в жалобе на наличие недостатков в схемах являются несостоятельными.
Составление схемы не относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленным в ст. 27.1 КоАП РФ, таким образом, участие понятых при составлении схемы процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают.
Поскольку процессуальными нормами КоАП РФ не предусмотрено участие понятых при составлении схемы места совершения правонарушения, то графа «Понятые» в бланке схемы места совершения административного правонарушения носит рекомендательный характер, не является обязательной для суда, а отсутствие подписей понятых в схеме не влечет за собой отмену судебных постановлений.
Схема места совершения правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим. Тот факт, что в схеме отсутствует подпись заявителя Хорошева К.С. либо запись об отказе от ее подписания, не свидетельствует о том, что изображение на схеме места совершения правонарушения у суда не соответствует действительности.
Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, то при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что Хорошев К.С., управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра обгон допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Довод заявителя Хорошева К.С. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена позже, суд считает несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит ссылку на приложение: дислокация дорожных знаков. В свою очередь материал по делу об административном правонарушении содержит сведения о дислокации дорожного знака в виде указанной схемы.
Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Хорошева К.С. к административной ответственности не усматривается.
Довод заявителя о том, что к материалам дела не приобщена видеозапись, которая зафиксировала факт движения управляемого им транспортного средства на месте инкриминируемого ему административного правонарушения, не влечет удовлетворение его жалобы, поскольку видеофиксация факта совершения правонарушения сотрудниками ГИБДД не осуществлялось, что не противоречит нормам в области законодательства об административных правонарушениях и Административного регламента.
Заявленное Хорошевым К.С. на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> ходатайство при рассмотрении дела мировым судьёй не подлежало удовлетворению, так как факт нарушения водителем Хорошевым К.С. ПДД, а следовательно совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел своё подтверждение, а заявленные ходатайства не относятся к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку как следует из представленных материалов и изложено как в рапорте инспектора ДПС ФИО2, так и в объяснении ФИО3 при установлении факта совершения Хорошевым К.С. административного правонарушения, последний в салоне управляемого им автомобиля находился один. С учетом изложенного суд, приходит к выводу, что указанным заявителем лицам не могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Довод заявителя Хорошева К.С. о том, что он не был ознакомлен с документами, подтверждающими факт совершения им правонарушения, является голословным, поскольку в настоящем судебном заседании Хорошев К.С, подтвердил, что был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, рапортом и объяснением инспекторов ГИБДД.
Мировым судьёй обосновано признано в качестве доказательства объяснение ФИО3, являющегося инспектором ГИБДД, поскольку свидетелем по делу, в силу ст. 25.5 КоАП РФ, может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Объяснение у ФИО3 получено при соблюдении требований административного законодательства, с разъяснением ему прав и обязанностей и при условии предупреждения его об ответственности за заведомо ложные показания.
Довод заявителя Хорошева К.С. о том, что составленная схема имеет существенные неточности, не соответствует местности, не подтверждены объективными и документальными сведения и расценивается судом как стремление заявителя избежать административного наказания.
Довод заявителя Хорошева К.С. о нарушении его прав в виду того, что он не был информирован о передачи дела в ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты>, суд считает несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты> было направлено в ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> на основании ходатайства заявителя Хорошева К.С. и в последующем передано по подведомственности мировому судье судебного участка, юрисдикция которого распространяется по месту жительства Хорошева К.С. При этом суд учитывает, что требования п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не содержат обязанности должностного лица при передачи дела на рассмотрение по подведомственности информировать об этом лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Довод заявителя Хорошева К.С. о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были опрошены инспектора ГИБДД, которыми задокументированы сведения совершения им административного правонарушения, также не может быть признан состоятельным, поскольку составленные инспекторами ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные и иные документы были оценены судом первой инстанции в их совокупности, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих эти документы как доказательства, выявлено не было. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств нет.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что и заявленное Хорошевым К.С. ходатайство о вызове в зал судебного заседания инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также присутствовавшего у него в салоне автомобиля ФИО1, по этим же основаниям не подлежат удовлетворению.
Довод заявителя Хорошева К.С. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте судебного заседания, суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что определение о принятии и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировым судьёй в адрес Хорошева К.С. ДД.ММ.ГГГГ и получено последним лично ДД.ММ.ГГГГ
Из вышеуказанного следует, что Хорошев К.С., как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, и по ходатайству которого дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение мировому судье, юрисдикция которого распространяется по месту его жительства, будучи надлежащим образом уведомлен о времени, дате и месте рассмотрения дела, к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, сознательно игнорировал предоставленное ему право участвовать в судебном заседании при привлечении его к административной ответственности и реализовать свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Выводы мирового судьи о совершении Хорошевым К.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Более того, пояснения инспекторов ГИБДД и схема места совершения административного правонарушения, свидетельствующая о дислокации дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не опровергаются Хорошевым К.С.
Ссылка заявителя Хорошева К.С. о том, что он заметил ни дорожного знака, ни требование сотрудников ГИБДД по остановке транспортного средства, несостоятельна, поскольку в соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы необоснованны и несущественны, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Хорошева К.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 30 января 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Хорошева К.С. оставить без изменения, а жалобу заявителя Хорошева К.С. - без удовлетворения.
Решение вступает законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.
Судья Ширинского районного суда Марков Е.А.
