Дата принятия: 06 марта 2014г.
№2-188/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 6 марта 2014 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Малашенко Е.Н.,
с участием представителя истца ОАО «<адрес>» по доверенности Колесовой М.В.,
ответчика Ященко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес>» к Ященко А.В. о возмещении затрат связанных с обучением,
установил:
ОАО «<адрес>» обратилось в суд с иском к Ященко А.В. о возмещении затрат связанных с обучением в размере 5587 рубля 31 копеек в соответствии со ст.249 Трудового Кодекса РФ, а также взыскании с него государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления. В обосновании исковых требований указано следующее: 3 июня 2013 г. ОАО «<адрес>» заключило договор № на обучение по профессии с Ященко А.В., предметом которого является обучение ответчика профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. ОАО «<адрес>» обеспечило ученику возможность обучения в соответствии с п. 1.1. договора, а именно был заключен договор о производственном обучении с квалифицированным специалистом на обучение Ященко А.В. по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Ященко А.В. в соответствии с договором прошел обучение в ОАО «<адрес>» по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. В соответствии с п. 4.1 договора № от 03.06.2013г. после окончания обучения Ященко А.В. обязан был заключить трудовой договор и проработать по приобретенной профессии не менее 1 года. По окончанию обучения ОАО «<адрес>» заключило с Ященко А.В. трудовой договор № от 1 июля 2013 года. Указанные действия подтверждают, что ОАО «<адрес>» свои договорные обязательства выполнило в полном объеме. 25.09.2013г. трудовой договор с Ященко А.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник был уволен приказом № от 25.09.2013г. По приобретенной профессии Ященко А.В. не отработал 278 дней. В соответствии со ст. 249 ТК РФ расторгнув трудовой договор без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, Ященко А.В. обязан возместить затраты, понесенные ОАО «<адрес>» на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Остаток стоимости затрат связанных с обучением Ященко А.В. составляет 5587 руб. 31 коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<адрес>» Колесовой М.В., уточнила размер исковых требований, подлежащий взысканию - 5330 руб. 73 коп. В остальной части иск поддержала.
Ответчик по делу Ященко А.В. иск не признал, и пояснил, что он уволился с работы в ОАО «<адрес>» до истечения срока в 1 год, обусловленного соглашением об обучении, по уважительной причине, которой как он считает, является ненадлежащее обучение профессии, а также его состояние здоровья, в силу которого он не может работать маляром, занятым на работах с применением вредных веществ. В отношении направления его в командировку в <адрес> с 17.07.2013 года по 26.08.2013 года, он не заявлял возражений об этом непосредственному своему начальнику, или иному руководителю ОАО «<адрес>», а также не оспаривал обоснованность удержания из заработной платы задолженности по подотчетным командировочным суммам при его увольнении. Также пояснил, что он в конце августа 2013 года он был переведён с его согласия сначала контролёром ОТК, а затем через полторы недели, обратно переведён маляром. Данные переводы также послужили основанием к его увольнению по собственному желанию.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно договора на обучение по профессии от 3 июня 2013 года следует, что Ященко А.В. выразил согласие и готовность к обучению по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, а ОАО «<адрес>» приглашает квалифицированных специалистов в области металлопокрытия и окраски для профессионального обучения ученика с целью дальнейшего трудоустройства на предприятии. После окончания обучения ученик обязан заключить трудовой договор с предприятием, и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. В случае не заключения учеником трудового договора с предприятием или расторжении договора по инициативе ученика ранее срока 1 года, ученик обязан возместить предприятию стоимость затрат на обучение. В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере 1 МРОТ.
Как следует из расчетного листка Ященко А.В. за июнь 2013 года, ему как ученику маляра была начислена стипендия ученикам - 5205 руб. (за вычетом НДФЛ к выдаче 4528 руб.) О получении данных денег имеется подпись Ященко А.В. Кроме того, в судебном заседании Ященко А.В. не оспаривает получение этих денег.
Согласно договора о производственном обучении от 3 июня 2013 года следует, что наставник А. М.А. выразила согласие на проведение производственного обучения Ященко А.В. с целью получения учеником практических навыков по данной профессии. Цена работ составляет - 4136 руб. 42 коп.
Как следует из расчетного листка А. М.А. за июнь 2013 года, за подготовку кадров ей было начислено - 4136 руб. 42 коп. (в том числе с другими начислениями за вычетом НДФЛ к выдаче - 17628 руб. 58 коп.) О зачислении данных денег на пластиковую карту А. М.А. подтверждается выпиской лицевых счетов.
Согласно протокола № от 27.06.2013 года заседания квалификационной комиссии сборочно-малярного участка ОАО «<адрес>» по проведению технического экзамена на присвоение квалификационного разряда следует, что Ященко А.В. ученику маляра, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, присвоен разряд 2СГ.
1.07.2013 года приказом генерального директора ОАО «<адрес>» №№, Ященко А.В. принят на работу в участок № маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности по 2 разряду, и ОАО «<адрес>» заключил с Ященко А.В. трудовой договор №№.
Также из приказа генерального директора ОАО «<адрес>» №№-к от 3.07.2013 года, следует, что ученику маляра, занятому на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности Ященко А.В. был присвоен разряд, и принят на работу маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности по 2СГ разряду на сборочно-малярный участок №4 с 1.07.2013 года.
Согласно заявления Ященко А.В. от 25.09.2013 года об увольнении по собственному желанию с должности по профессии маляр по 3 разряду, подразделения (участка №4) ОАО «<адрес>», и приказа генерального директора ОАО «<адрес>» №№, с Ященко А.В. расторгнут договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с основного рабочего сборочно-малярного участка № с должности профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности.
В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из объяснения ответчика Ященко А.В. следует, что он уволился с работы в ОАО «<адрес>» до истечения срока в 1 год, обусловленного соглашением об обучении, по уважительной причине, которой он считает, что ему предоставлено было ненадлежащее обучение профессии, и в силу состояния здоровья он не может работать маляром, занятым на работах с применением вредных веществ. При этом, в подтверждение обоснованности своего заявления о ненадлежащем обучении его профессии, а также о состоянии здоровья, в силу которого он не может работать по данной профессии, ответчик Ященко А.В. доказательств в суд не предоставил. Листок нетрудоспособности, выданный Ященко А.В. об освобождении его от работы с 10.09.2013 года по 21.09.2013 года, не свидетельствует о том, что он в силу состояния здоровья не может работать маляром, занятым на работах с применением вредных веществ.
Установленные в судебном заседании обстоятельства направления в командировку Ященко А.В. в г. Сургут с 17.07.2013 года по 26.08.2013 года, которые в том числе следуют из объяснения самого Ященко А.В., свидетельствуют о том, что Ященко А.В. не заявлял возражения непосредственному своему начальнику, иному руководителю ОАО «<адрес>», относительно направления его в данную командировку, а также не оспаривал обоснованность удержания из заработной платы задолженности по подотчетным командировочным суммам при его увольнении.
Доводы ответчика Ященко А.В. о том, что он в конце августа 2013 года был переведён с его согласия контролёром ОТК, а затем через полторы недели обратно переведён маляром, не подтверждаются. Показания свидетеля С. С.Н., о том, что с конца августа 2013 года в течении примерно полторы недели в его подчинении работал контролёром ОТК Ященко А.В. по «переводной записке», не свидетельствуют о том, что действительно имелся перевод Ященко А.В. на другую работу в соответствии с приказом. Согласно табеля учёта рабочего времени Ященко А.В. работал с 1.07.2013 года до увольнения 25.09.2013 года маляром, занятым на работах с применением вредных веществ.
Из вышеизложенного, с учётом положений ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований, которые могли бы послужить для увольнения Ященко А.В. по уважительной причине до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя. И поэтому полагает обоснованным требование истца ОАО «<адрес>» к Ященко А.В. возместить понесенные затраты на обучение Ященко А.В., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, так как иное не предусмотрено трудовым договором и соглашением об обучении.
Согласно представленного истцом ОАО «<адрес>» расчёта затрат для взыскания с ответчика Ященко А.В. следует:
сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 9341,42 руб.(стоимость обучения - 4136,42 руб., и выплаченная стипендия - 5205 руб. с учетом НДФЛ);
затраты, подлежащие возмещению пропорционально не отработанному времени (278 дней) составляют - 7114,83 руб.;
при произведении окончательного расчета у Ященко А.В. были удержаны денежные средства в размере 1784,10 руб.;
остаток стоимости затрат, которую необходимо взыскать с Ященко А.В. (с учётом разницы между стоимостью затрат подлежащих возмещению и удержанных средств) составляет - 5330 руб. 73 коп.
Формула расчета ((9341,42/365 дней) х 278 дней)) - 1784,10 = 5330,73 руб.
С данным расчётом суд соглашается, поскольку находит его правильным и обоснованным.
Таким образом, суд считает уточнённый иск ОАО «<адрес>» к Ященко А.В. о возмещении затрат связанных с обучением в размере 5330 руб. 73 коп., а также требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 400 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Ященко А.В. в пользу ОАО «<адрес>» в возмещение материального ущерба - 5330 (пять тысяч триста тридцать) рублей 73 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Председательствующий судья: Красницкий С.И.
Мотивированное решение суда составлено 7 марта 2014 года.
Председательствующий судья: Красницкий С.И.
