Дата принятия: 06 марта 2014г.
... Дело № 12-91/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Остольская Л.Б., рассмотрев жалобу защитника Ермошина Н.В. Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Ермошина Н.В. по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.12.2013 Ермошин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ермошина Н.В. Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование указал, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Ермошина Н.В., что является существенным нарушением его прав.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ермошин Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу.
Судья, руководствуясь ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 15.01.2014 № 08, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление подлежит отмене, дело прекращению, так отсутствует состав административного правонарушения. В момент ДТП автомобиль под управлением Ермошина Н.В. не двигался, следовательно, он не был участником ДТП, на нем не было обязанности в прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что защитник Ермошина Н.В. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 25.12.2013 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Ермошиным Н.В. 14.01.2014, а жалоба поступила мировому судье 22.01.2014.
Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено ч. 1 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.11.2013 серии 70 АБ № 427448, Ермошин Н.В. 23.11.2013 в 20 час. 40 мин. в г. Томске около дома № 5 по ул. 1ая Мостовая, управлял автомобилем Mitsubishi Montero, ..., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2013 серии 70 АА № 143646, и о направлении на медицинское освидетельствование от 23.11.2013 серии 70 АА № 096488, поводом для предъявления Ермошину Н.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
О соблюдении установленного порядка направления Ермошина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 23.11.2013 серии 70 АА №096488, засвидетельствовавших такой отказ.
Довод защитника, что на Ермошине Н.В. не было обязанности прохождения медицинского освидетельствования не основан на законе, не соответствует материалам дела.
Из запрошенного материала ДТП №32727-13 следует, что в отношении Ермошина Н.В. дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, постановлением 70ПД №788986 от 10.01.2014 установлено, что Ермошин Н.В. 23.11.2013 в 21-35 в г. Томске на ул. 1-я Мостовая 5 управлял автомобилем МИЦУБИСИ .... Ранее 26.11.2013 было вынесено постановление о привлечении Ермошина Н.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ, было отменено Командиром ОБ ДПС ГИБДД 19.12.2013 с направлением на новое рассмотрение.
Свидетель В.А. пояснил, что им выносилось постановление о привлечении Ермошина Н.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ за нарушении бокового интервала, других очевидцев ДТП кроме водителей не было. При ДТП у инспектора ДПС есть обязанность направления водителей на медицинское освидетельствование водителей при возникновении в тому оснований- неадекватное поведение, запах алкоголя и др.
О.Ф., лицо составившее протокол, в суде второй инстанции пояснил, что 23.11.2013 он с напарником С.А. выезжал на ДТП по ул. 1-я Мостовая в г. Томске. При общении с водителем Ермошиным Н.В. возникло подозрение, что он находится в наркотическом опьянении. Емошину Н.В. в присутствии понятых, водителей, остановленных С.А., ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался, расписался в протоколах. В рапорте ошибочно не зачеркнуто, что от водителя был запах алкоголя, так как бланк стандартен.
В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Ермошина Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом судьей учитывается то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе Ермошин Н.В. не отрицал, что отказался по требованию сотрудника ГИБДД проехать на медицинское освидетельствование. Напротив, факт такого отказа засвидетельствован собственноручным указанием последнего в указанных выше протоколах.
Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Ермошина Н.В., что является существенным нарушением его прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 № 343.
Из материалов дела усматривается, что по ходатайству Ермошина Н.В. настоящее дело было передано для рассмотрения по месту его жительства, каковым является: ....
Вместе с тем, направленные по указанному адресу судебные повестка и телеграмма адресатом получены не были и вернулись в суд.
Таким образом, исходя из того, что Ермошин Н.В., зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не предпринимал меры к получению информации о месте и времени рассмотрения, а также учитывая то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья, учитывая вышеприведенные разъяснения, считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении правомерно произведено без участия Ермошина Н.В.
При этом, обжалуемое постановление мирового судьи, вопреки доводу жалобы, не содержит указания на надлежащее извещение Ермошина Н.В.
Кроме того, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Ермошина Н.В. в совершенном правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.12.2013 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
Мера административного наказания, назначенного Ермошина Н.В. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Томска от 25.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Денисенко В.Н. оставить без изменения, а жалобу Ермошина Н.В. – без удовлетворения.
Судья: Л.Б. Остольская
