Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-136/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
«6» марта 2014 г. с. Поспелиха
Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
при секретаре Матевосян В.Р., с участием представителя истца – Медведицыной Е.Г., ответчика Пустовойтенко С.В., представителя ответчика – Киреева Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной Марии Александровны к Пустовойтенко Светлане Владимировне о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> указав, чтоДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую ответчица должна была возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма в размере <данные изъяты> ей не возвращена. Ответчик уклоняется от встреч и телефонных переговоров. Распиской оговорена сумма процентов на несвоевременный возврат денежной суммы в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки и составляет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать с Пустовойтенко С.В. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.
Истица Анохина М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения гражданского дела, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия с участием представителяМедведицыной Е.Г..
В судебном заседании представитель истицыМедведицына Е.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Пустовойтенко С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что деньги от истицы не получала, расписку написала под давлением истицы, которая на момент ее написания являлась ее работодателем и на момент ревизии была выявлена недостача на указанную сумму. Поскольку указанную сумму вернуть она не могла сразу истице, то вынуждена была написать расписку. Просила в удовлетворении иска истице отказать в полном объеме.
Представитель ответчицы Киреев Н.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства истицей ответчице не передавались, в расписке указано только на обязанность вернуть денежную сумму. Данная расписка была написана ответчицей, находящейся в заблуждении относительно ее предмета, так как ответчица находилась в зависимом положении от истицы, работала по трудовому договорув должности продавца. Таким образом, сторонами не совершено юридически значимое действие по передаче денежных средств. Указанная сделка является мнимой, поскольку не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий. Предъявляя иск в суд, истица намеренно пытается ввести в заблуждение участников судопроизводства, неосновательно обогатиться. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Свидетель Пустовойтенко Г.В. в судебном заседании показала, что является матерью ответчицы Пустовойтенко С.В. они вместе работали в магазине у Анохиной М.А.. Она работала официально с ДД.ММ.ГГГГ позже устроилась ее дочь, а она осталась ей помогать в магазине, но неофициально. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача на сумму около <данные изъяты>, им Анохина М.А. предложила внести указанную сумму, но они сказали. Что таких денег сразу у них нет. Тогда она взяла расписку от ее дочери, что она должна указанную сумму. При этом расписку писала сама Анохина М.А., а Пустовойтенко С.В. ее подписала. Она не видела, чтобы Анохина М.А. передавала денежные средства Пустовойтенко С.В..
Свидетель Уздяева И.И. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине Анохиных. Она слышала в этот день и видела, как кричали на Пустовойтенко, работавших раньше в магазине, что именно кричали, не помнит. Потом видела,как Пустовойтенко С.В. что-то писала в другой комнате, что именно, не знает.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчика, свидетелей изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. Договор займа был оформлен в простой письменной форме. Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть истцу <данные изъяты> без уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Согласно условию, имеющемуся в расписке в случае просрочки ответчица согласилась оплатить неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчета цены иска, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчиком истцу не оплачена. Ответчица не оспаривает размер имеющейся задолженности и подлинность представленной суду расписки. Факт написания расписки подтверждает и допрошенная в судебном заседании свидетель Пустовойтенко Г.А., которая после обозрения расписки пояснила, что визуально - это та расписка,которую подписывала ее дочь.
Суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что фактически договор займа не заключался, поскольку деньги не передавались истицей ответчице, что между истицей и ответчицей имели место трудовые отношения, а сумма долга в размере <данные изъяты> является результатом выявленной недостачи при осуществлении трудовой функции ответчицы, которая вменена ней необоснованно, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Как следует из представленной суду расписки, ответчица обязуется отдать денежные средства истице в сумме <данные изъяты>. Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись ответчика. Из смысла расписки следует, что указанная сумма передавалась ранее ответчице истицейи она обязуется ее вернуть.
Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика не представлено.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
По изложенным выше обстоятельствамсвидетельские показания Пустовойтенко Г.А. в части не передачи денежных средств ответчице истицей суд не принимает во внимание.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Содержание договора займа составляет обязанность заемщика возвратить сумму займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) и корреспондирующее ей право требования займодавца.
Представленные доказательства подтверждают согласование сторонами существенных условий договора займа.
Суд установил, что заемщик Пустовойтенко С.В. ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, то есть не выплатиласумму займа в установленный договором срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 450, 807-812 ГК РФ кредитор имеет право потребовать взыскание задолженности с заемщика.
Исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на прописанное об этом в расписке условие. Суд приходит к выводу, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неустойки на нарушение срока исполнения обязательства и расчеты представленные истцом это подтверждают. При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд приходит к следующим выводам.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается правильным.
Вместе с тем суд считает необходимым применитьст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В соответствиис правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер неустойки, суд учитывает степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, конкретный период просрочки, имущественное положение, а также отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате суммы долга.
Суд приходит к выводу, что неустойка в сумме <данные изъяты> за 13 дней просрочки платежа явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.
Разрешая требование истицы о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что рассматриваемое дело является несложным, общее количество судебных заседаний (два), объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, необходимость выезда представителя в судебное заседание из г. Рубцовска, материальное положение ответчиков.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.
С ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анохиной Марии Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Пустовойтенко Светланы Владимировны в пользу Анохиной Марии Александровны сумму долга в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Пустовойтенко Светланы Владимировны в пользу Анохиной Марии Александровны расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пустовойтенко Светланы Владимировны в пользу Анохиной Марии Александровны расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.
Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года
Судья Г.П. Тарахова
