Решение от 06 марта 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
 
    г. Торжок                             06 марта 2014 года     
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя истца С.С.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Н.Д.И. к ОАО о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Н.Д.И. обратился в суд с иском к ОАО и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 928 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 2 352 рубля 70 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50 % от цены иска.
 
    В основании иска указывает, что *** в 18 часов 45 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под правлением Н.Д.И. (страховой полис ВВВ № ОАО), и <данные изъяты>, под управлением М.К.О., принадлежащего К.А.И. (страховой полис ВВВ № ОСАО).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.К.О., что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ***). Свою вину М.К.О. не отрицал.
 
    Поскольку его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО, решил воспользоваться правом прямого возмещения убытков и в установленном законом срок *** предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Представитель страховой компании произвел осмотр его транспортного средства. За осмотр заплатил 1 030 рублей. На основании данного осмотра страховая компания должна была произвести расчет страховой выплаты. Чек по оплате осмотра передал с общим пакетом документов для получения страховой выплаты, сотрудником компании ему было разъяснено, что уплаченные деньги он получит вместе со страховой выплатой.
 
    *** получил страховое возмещение от ОАО в сумме 9 670 рублей 10 копеек. Эта сумма оказалась намного меньше суммы, необходимой для восстановления транспортного средства.
 
    Для установления размера ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в ООО «ЭЮА Норма-Плюс», которое произвело осмотр транспортного средства на основании акта осмотра транспортного средства страховой компании. Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс» от *** № сумма восстановительного ремонта составляет 59 569 рублей. За проведение независимой экспертизы заплатил 4 000 рублей.
 
    Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией возмещением за причиненный его автомобилю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и реальной стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 50 928 рублей 90 копеек (59 569 рублей – (9 670 рублей 10 копеек – 1 030 рублей)).
 
    Считает, что ОАО незаконно занизило сумму страхового возмещения.
 
    С *** страховая компания нарушила правила страхования и не исполнила условия договора страхования в полном объеме и надлежащим добросовестным образом. До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.
 
    Следовательно, по состоянию на *** неустойка за просрочку исполнения обязательств страховой компанией составляет 2 352 рубля 70 копеек.
 
    Для защиты своих прав был вынужден обратиться к помощи юриста. Между ним и ООО «Партнеры» был заключен договор на представление интересов в суде. За оказание услуги заплатил 15 000 рублей. Для представления его интересов в суде оформил доверенность, за которую заплатил 800 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Н.Д.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО недоплаченное страховое возмещение в размере 44 714 рублей 55 копеек с учетом заключения судебной экспертизы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей; неустойку в размере 5 508 рублей 33 копейки (по состоянию на ***); расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 800 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования в размере 50 % от цены иска.
 
    Истец Н.Д.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца С.С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что до начала судебного заседания страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено.
 
    Представитель ответчика – ОАО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Представитель третьего лица – ОСАО, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества не просил.
 
    Третье лицо К.А.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Направленное по известному суду адресу места жительства и регистрации третьего лица судебное извещение возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении К.А.И. от получения судебной корреспонденции по месту жительства.
 
    Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение К.А.И. о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Третье лицо М.К.О. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Судебное извещение, направленное по известному суду адресу места жительства третьего лица, указанному М.К.О. собственноручно в объяснении непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и подтвержденному органами УФМС России по Тверской области как место его временной регистрации, возвращено организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении М.К.О. от получения судебной корреспонденции по месту жительства.
 
    Подобные обстоятельства, учитывая, что сведения о регистрации М.К.О. по иному адресу на территории Тверской области отсутствуют, третье лицо о наличии другого места жительства в период судебного разбирательства не заявило, суд расценивает как надлежащее извещение третьего лица о месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца С.С.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.    
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Н.Д.И. (страховой полис ВВВ № ОАО), и <данные изъяты>, под управлением М.К.О., принадлежащего К.А.И., в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения автомобилю Н.Д.И.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.К.О., допустившего нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *** (л.д. 27), схемой места дорожно-транспортного происшествия от *** (л.д. 28), свидетельством о регистрации транспортного средства № (оборот л.д. 6), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении М.К.О. от *** (л.д. 29), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 30, 31).
 
    Ответчик ОАО, а также третьи лица М.К.О. и К.А.И. указанные обстоятельства не оспорили, доказательств обратного суду не представили.
 
    При определении объема вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    По смыслу пункта 61 названных Правил под иными расходами, произведенными потерпевшим в связи с причиненным вредом, следует признать и оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
 
    Согласно абзацу 3 подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизой (заключение № ООО «Центр Экспертизы») установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 53 354 рубля 65 копеек (л.д. 88-128).
 
    Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.
 
    Истец с названным заключением согласился, уменьшив размер исковых требований в соответствии с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта.
 
    Ответчик, ходатайствовавший о проведении данной экспертизы, экспертное заключение не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
 
    Представленные сторонами до проведения судебной экспертизы заключения (истцом - заключение ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, ответчиком - заключение ООО «ФАВОРИТ» № от ***) содержат противоречивые сведения о стоимости ремонта автомобиля истца, что не позволяет достоверно разрешить вопрос об объеме и характере технических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и стоимости его восстановительного ремонта на основании этих доказательств.
 
    С учетом изложенного суд соглашается с заключением № ООО «Центр Экспертизы» (эксперт Л.В.Г.) и находит доказанным причинение вреда автомобилю истца в размере 53 354 рубля 65 копеек.
 
    Истец Н.Д.И., являясь потерпевшей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с правилами статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** обратилась в ОАО, застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу (л.д. 50-51, 52-53).
 
    Согласно акту о страховом случае от *** и сберегательной книжке Н.Д.И. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 670 рублей 10 копеек (л.д. 8 (оборот), 49).
 
    Доказательств выплаты истцу до принятия решения по настоящему делу страхового возмещения в большем размере ответчиком не представлено.
 
    С учетом установленного судом размера вреда, причиненного автомобилю Н.Д.И., с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, что составит 44 684 рубля 55 копеек (53 354 рубля 65 копеек – 8 670 рублей 10 копеек).
 
    Разрешая требование Н.Д.И. о взыскании с ОАО неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 5 508 рублей 33 копейки, суд принимает во внимание, что названное требование основано истцом на положениях пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктами 44 и 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в полном объеме были представлены документы ответчику *** (л.д. 50-51).
 
    *** страховое возмещение в размере 8 670 рублей 10 копеек перечислено на счет истца (л.д. 8 оборот).
 
    Установленный судом факт выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме позволяет сделать вывод о наличии оснований для взыскания неустойки с ***.
 
    Подобная позиция соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, согласно которым в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Таким образом, неустойку следует начислять за период с *** (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по *** (испрашиваемый истцом период) на сумму 44 684 рубля 55 копеек (53 354 рубля 65 копеек – 8 670 рублей 10 копеек) по формуле 44 684 рубля 55 копеек х 8,25% : 75 х 112 дней, что составит 5 504 рубля 80 копеек.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    До принятия настоящего решения по делу требования Н.Д.И., сформулированные истцом в уточненном исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
 
    Положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо не связывают возможность взыскания штрафа с обязательным предъявлением ответчику внесудебного требования, и обусловлены только размером удовлетворенных судом требований, которые в рассматриваемой ситуации составляют 50 189 рублей 35 копеек (44 684 рубля 55 копеек + 5 504 рубля 80 копеек).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ОАО подлежит удовлетворению с учетом определенной судом к взысканию суммы и составит 25 094 рубля 67 копеек.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» в сумме 4 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Как отмечалось в настоящем решении выше, исходя из положений пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, то есть независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведенная страховщиком в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238.
 
    Тогда как экспертные исследования по заключению ООО ЭЮА «НОРМА-ПЛЮС» № от ***, оплату которых истец просит возместить, проведены непосредственно истцом Н.Д.И. вне рамок урегулирования страхового случая, страховой акт составлен страховой компанией в неоспариваемой части не на основании этого заключения, в связи с чем данные расходы не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Между тем, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
 
    При обращении с настоящим иском в суд Н.Д.И. обязана была указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно.
 
    В связи с чем, суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать расходы истца на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. 9).
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и за оформление доверенности в размере 800 рублей, суд учитывает, что согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя, данные расходы должны быть связаны с рассмотрением дела и отвечать критерию разумности.
 
        С учетом категории дела, не представляющей особую сложность, объема проделанной представителем работы – составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в трех судебных заседаниях без присутствия представителя ответчика и иных участников процесса со стороны ответчика, что характеризует процессуальную минимальность такого участия, ознакомление с заключением судебной экспертизы, в целях сохранения баланса интересов сторон суд считает справедливым взыскать с ответчика ОАО в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта ООО «Центр Экспертизы», суд принимает во внимание, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза. Данная экспертиза проведена ООО «Центр Экспертизы», ее стоимость составила 9 000 рублей. Экспертным учреждением одновременно с предоставлением заключения подано ходатайство о взыскании указанной суммы (л.д. 86-87).
 
    Настоящим решением исковые требования Н.Д.И. удовлетворены, что является основанием для возложения судебных расходов на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования Н.Д.И. к ОАО удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО (<адрес>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в ЕГРЮЛ ***) в пользу Н.Д.И. (*** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 44 684 (сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 55 копеек, неустойку в размере 5 504 (пять тысяч пятьсот четыре) рубля 80 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО в пользу Н.Д.И. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя штраф в размере 25 094 (двадцать пять тысяч девяносто четыре) рубля 67 копеек.
 
    Взыскать с ОАО в пользу Н.Д.И. судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 07 марта 2014 года.
 
    Председательствующий           подпись     О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-85/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                      О.Ю. Голубева