Дата принятия: 06 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кошкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой Н.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> о признании за ней права собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования следующим.
В 1990 году ей было предоставлено для проживания жилое помещение, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. Она с членами своей семьи вселилась в вышеуказанное жилое помещение и проживает в нем с момента вселения и до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОЗТ «Залесье» был заключен договор купли- продажи жилого дома, общей площадью 48,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру № 292.Доподписанию договора истец внесла в кассу АОЗТ «Залесье» деньги в сумме 1 723 750 рублей, что подтверждается пунктом 3 вышеуказанного договора, и жилой дом был снят с баланса АОЗТ «Залесье».
Постановлением Главы Большеромановской сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением нумерации земельных участков в селе Залесье, спорному жилому помещению и земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об оформлении права собственности на указанную недвижимость, но ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, так как в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 292 и кадастровом паспорте помещения, выданном Федеральнымгосударственнымбюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», свидетельствующем о постановке объекта на кадастровый учет, имеются расхождения вобщей площади и наименовании объекта, а именно по договору объектом являетсяжилой дом, общей площадью 48,0 кв.м., а по данным технической инвентаризации объектом является помещение общей площадью 62,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. В представленных на государственную регистрацию документах отсутствует информация о регистрации договора по прежнему порядку, отсутствует заявление и необходимые для регистрации документы АОЗТ «Залесье» на государственную регистрацию договора и перехода права собственности.
Право собственности на спорный объект недвижимости в настоящее время невозможно оформить во внесудебном порядке, так как колхоз «Заря» был ликвидирован и на базе колхоза «Заря» на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был образован ПСК «Заря». ПСК «Заря» было преобразовано в АОЗТ «Залесье», АОЗТ «Залесье» было ликвидировано и на базе АОЗТ «Залесье» был создан СПК «Залесье». ДД.ММ.ГГГГ СПК «Залесье» был признан банкротом. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Залесье» был ликвидирован и в отношении него конкурсное производство было завершено. С ДД.ММ.ГГГГ СПК «Залесье» исключен из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17.
В договоре купли-продажи общая площадь жилого помещения указана 48,0 кв.м., а по данным кадастрового паспорта помещения объектом является жилое помещение, общей площадью 62,8 кв. м.. Данные расхождения произошли потому, что при заключении договора не были произведены технические работы по обмеру помещения, и в договоре была указана приблизительная площадь спорного жилого помещения, что и привело к вышеуказанным расхождениям. Истец считает, что приобрела право собственности на жилое помещение, со служебными помещениями и сооружениями, так как продавец добровольно передал ей в собственность недвижимое имущество, указанную в договоре сумму она внесла в кассу АОЗТ «Залесье» полностью, то есть сделка состоялась.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения аналогичные установочной части решения. Просит признать за ней, право собственности на жилое помещение, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Представитель Администрации муниципального района <адрес> в лице ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений относительно исковых требований ФИО1 не имеет.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд не направило. О дне слушания, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений по заявленному требованию не представило.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АОЗТ «Залесье» был заключен договор купли- продажи жилого дома, общей площадью 48,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом <адрес> ФИО3 по реестру № 292. До подписания договора истец внесла в кассу АОЗТ «Залесье» деньги в сумме 1 723 750 рублей, что подтверждается пунктом 3 вышеуказанного договора, и жилой дом был снят с баланса АОЗТ «Залесье» (л.д.7).
Согласно архивной справки колхоз «Заря» был ликвидирован и на базе колхоза «Заря» на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был образован ПСК «Заря». ПСК «Заря» было преобразовано в АОЗТ «Залесье», АОЗТ «Залесье» было ликвидировано и на базе АОЗТ «Залесье» был создан СПК «Залесье». ДД.ММ.ГГГГ СПК «Залесье» был признан банкротом. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Залесье» был ликвидирован и в отношении него конкурсное производство было завершено. С ДД.ММ.ГГГГ СПК «Залесье» исключен из ЕГРЮЛ Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № (л.д.24).
Постановлением Главы Большеромановской сельской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением нумерации земельных участков в селе Залесье, спорному жилому помещению и земельному участку был присвоен адрес: <адрес> (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об оформлении права собственности на указанную недвижимость, но ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена, так как в договоре купли-продажи, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № 292 и кадастровом паспорте помещения, выданном Федеральнымгосударственнымбюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», свидетельствующем о постановке объекта на кадастровый учет, имеются расхождения вобщей площади и наименовании объекта, а именно по договору объектом являетсяжилой дом, общей площадью 48,0 кв.м., а по данным технической инвентаризации объектом является помещение общей площадью 62,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.5-6).
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м (л.д.8-19).
На основании кадастрового паспорта вышеуказанному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номер №, общая площадь - 62,8 кв.м. (л.д.20)
Таким образом, суд считает установленным, что общая площадь жилого помещения составляет 62,8 кв.м.
Расхождения в площади жилого помещения возникли из-зато, что при передаче жилого помещения в собственность истца, площадь дома не измерялась и была указана примерно, без проведения замеров. В настоящее время, после проведения инвентаризации, установлена действительная площадь жилого помещения, которая указана в техническом и кадастровом паспортах.
Из материалов дела следует, что истец постоянно проживает в спорной части жилого дома, открыто и добросовестно владеет и пользуется ею как своей собственной – поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, несёт бремя его содержания, уплачивая все необходимые обязательные и текущие платежи.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
При разрешении спора суд учитывает, что давностное владение истца является добросовестным, открытым, поскольку ФИО1 не скрывала факта нахождения имущества в её владении. Давностное владение являлось непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, а именно более 15 лет, истец владела имуществом. На момент обращения истца в суд истек срок владения жилым помещением как объекта недвижимого имущества, необходимого для приобретения права собственности в силу приобретательной давности.
Учитывая, что прав ФИО1 на спорное жилое помещение ответчик не оспаривает, удовлетворение её исковых требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает, что имеются достаточные основания для признания за нем права собственности на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за ФИО1, право собственности на жилое помещение, общей площадью 62,8 кв.м., жилой площадью 37,7 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение является подлинником и отпечатано судьей в совещательной комнате.
Судья Н.С. Малахова
