Решение от 06 марта 2014 года

    Дело №2-287/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        06 марта 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
 
    председательствующего судьи     Глущенко Ю. В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомяковой В.А. к Михиенко В.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хомякова В.Д. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михиенко В.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом многоквартирного дома, компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она является собственником <адрес>. в подвале данного жилого дома за ней закреплен сарай. Её сосед Михиенко В.К. помимо сарая, который расположен рядом с ней и закреплен за ним, занял еще один сарай, перепланировал его, вырыл большую яму для подвала и перенес стенку сарая в сторону прохода к её сараю, существенно сузив проход, чем затруднил пользование её сараем. Также он самовольно заменил замок от подвала, не выдал ей ключ, она не может пользоваться своим имуществом. Кроме того, Михиенко В.К. установил в общем помещении подвала верстак, провел к нему электрический кабель, работает там дрелью, Полагает, что её права нарушены, так как она не может в полной мере пользоваться своим имуществом. Просила обязать ответчика прекратить нарушение её прав и перенести стену своего сарая в первоначальное положение, расширив проход к сараю, обязать ответчика выдать ей ключи от помещения подвала, взыскать с Михиенко компенсацию морального вреда 3000 рублей и возмещение судебных расходов 2400 рублей.
 
    В судебном заседании истица исковые требования изменила, в связи с тем, что Михиенко В.К. демонтировал вновь возведенный сарай, привел проход в первоначальное положение, выдал ей ключ от подвала. Просит в связи с тем, что эти действия произошли только после обращения в суд обязать Михиенко В.К. выплатить компенсацию морального вреда 3000 рублей, возмещение судебных расходов 4400 рублей, а также обязать Михиенко В.К. демонтировать стеллаж для установки станка и проводку наружного электрического кабеля к стеллажу в подвале дома. Суду пояснила, что Михиенко фактически захватил все подвальное помещение в их подъезде, распродает свободные стайки, работает на стеллаже дрелью. Она живет на втором этаже и действия Михиенко мешают её отдыху. Полицию она не вызывает, так как они все равно не приедут. В силу преклонного возраста у неё от неправомерный действий Михиенко ухудшается здоровье, в связи с чем она просит компенсировать ей причиненный моральный вред.
 
    Представитель истца Орлова Т.Н. требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что Хомякова В.А. как собственник квартиры имеет право пользоваться общим помещением подвала. Михиенко В.К. её длительное время лишал этого права. В данное время все устранил, не убрал только верстак.
 
    Ответчик Михиенко В.К. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником <адрес> имеет сарай, расположенный рядом с сараем Хомяковой, с которой у него длительные неприязненные отношения. Второй сарай, напротив него, был свободен, поэтому он тоже его занял, никому при этом не мешая. Границ прохода он не нарушал, о чем имеются фотографии. Истица имеет свободный доступ к своему сараю. Новый замок он установил сам на свои деньги, от него было всего несколько ключей, один он оставил себе, другой хранится в <адрес> на первом этаже для всеобщего доступа, третий он дал соседу. Любой из соседей мог сделать копию ключа самостоятельно, он не обязан выдавать всем дубликаты за свой счет. В настоящее время у истицы есть ключ, поэтому претензии не обоснованные. Верстак они устанавливали с мужчинами из их подъезда для общего пользования, никакой проводки к нему нет, используют его в личных нуждах иногда, никаким бизнесом не занимаются. Демонтировать верстак он не согласен, так как он никому не мешает. Судебные расходы возмещать не намерен, также как и компенсацию морального вреда, потому что никакой вины за собой не чувствует.
 
        Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осуществив выездное судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и в их удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.
 
        Как установлено в судебном заседании, Хомякова В.А. и Михиенко В.К. являются собственниками квартир в доме по адресу: <адрес>. При этом, как собственники жилых помещений, они имеют право пользования общим имуществом многоквартирного дома – подвалом, в котором как проживающие в одном подъезде, имеют соседние сараи.
 
    Ответчиком не отрицается, что он также использует еще один сарай, находящийся напротив закрепленного за ним сарая. Проход к сараю истицы осуществляется непосредственно мимо обоих сараев, которыми пользуется ответчик.
 
    В настоящее время истицей не поддерживаются требования о понуждении Михиенко перенести стену сарая в первоначальное положение и расширить проход к её сараю в связи с добровольным устранением ответчиком нарушения её прав.
 
    Ключ от подвала она также получила, поэтому суд рассматривает её требования только в тех пределах, которые сама истица поддерживает. Однако, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о демонтаже стеллажа, исходя из следующего.
 
    Судом не установлено нарушения прав Хомяковой В.А. размещением стеллажа в подвальном помещении. Стеллаж расположен в противоположной части подвала, далеко от сарая Хомяковой, доступу к её имуществу не препятствует.
 
    Судом было проведено выездное судебное заседание, в котором был исследован подвал подъезда истца и ответчика. При обследовании стеллажа установлено, что он является самодельным, изготовленным из досок, бывших в употреблении и фактически представляет собой стол или верстак. Никаких предпосылок для установки на нем какого-либо станка, как об этом заявляет истица, данное сооружение не имеет. Проводка наружного электрического кабеля к верстаку не проведена. Возле стола имеются установки в виде труб горячего и холодного водоснабжения, являющиеся естественными коммуникациями, проходящими в подвальном помещении, а также данная часть подвала оборудована освещением в виде лампочки. (л.д. 30) Таким образом, нельзя сказать о том, что верстак является специально оборудованным местом для производства каких-либо работ
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку истицей не доказано, что наличие данного сооружения нарушает её права и законные интересы, суд полагает, что в удовлетворении требований истицы необходимо отказать.
 
    Суд также отказывает истице в возмещении компенсации морального вреда, поскольку не находит оснований для удовлетворения её требований. Реальных доказательств нарушения прав истицы представлено не было, в связи с чем при отсутствии неправомерного поведения со стороны ответчика требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы представителя истца о том, что частичное устранение препятствий в пользовании подвальным помещением произошло только после обращения Хомяковой В.А. с иском, суд полагает неосновательными.
 
    Как установлено в судебном заседании, истицей не оспаривается факт того, что Михиенко В.К. на собственные средства приобрел замок и самостоятельно его установил в подвальное помещение. При этом ключи от подвального помещения оставались не только у Михиенко В.К., но и у других соседей в свободном доступе, что также не оспорено стороной истца. В соответствии с данным установленным фактом суд полагает, что нарушения прав Хомяковой В.А. не происходило, поскольку она как любой из соседей могла пользоваться ключами, делать с них дубликаты для наибольшего удобства. Обязанности за свой счет предоставлять всем жильцам ключи после смены замка у Михиенко В.К. не возникло, в связи с чем требования Хомяковой В.А. необоснованны.
 
    Так же суд считает необоснованными претензии Хомяковой В.А. относительно того, что Михеенко сузил проход, ведущий к её сараю.
 
    В судебном заседании 11 февраля 2014 года ответчик представил суду фотоснимки сараев обеих сторон. При этом, на л.д. 28 видно, что сараи, которыми пользуется ответчик, не мешают доступу истицы к её имуществу, находятся на одном уровне с капитальной стеной.
 
    Истицей 06 марта 2014 года заявлено о том, что после последнего судебного заседания ответчик демонтировал вновь возведенный сарай и привел проход в первоначальное положение. Судом в тот же день осуществлено выездное заседание, в котором установлено, что в сравнении с фотоснимками Михиенко от 11 февраля 2014 года сараи находятся в том же положении что и на фотографиях, никаких изменений в границах сараев ответчика не произошло. Таким образом, суд делает вывод, что суду не представлено доказательств сужения прохода к имуществу истицы со стороны ответчика, а соответственно и доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
 
    Поскольку суд отказывает Хомяковой В.А. в удовлетворении исковых требований, то не находит оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98-100 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Хомяковой В.А. к Михиенко В.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в красноярский краевой суд через Канский городской суд.
 
    Судья Глущенко Ю. В.