Решение от 06 марта 2014 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Липецк 06 марта 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Болдырев Д.Н., рассмотрев материалы по жалобе Туркиной Т.В. на постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Туркиной Т.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области с 11 <данные изъяты> проведена плановая выездная проверка в ООО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес> по соблюдению обязательных требований порядка ценообразования на продукты детского питания, реализуемые в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.
 
    В ходе плановой проверки выявлено, что в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> были реализованы продукты детского питания с завышением предельного размера торговой надбавки для розничного звена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завышение установленного предельного размера розничной торговой надбавки на нектар «<данные изъяты>» в ассортименте (яблочный осветленный, апельсиновый с мякотью) для детского питания объемом 0,2 л, производитель ООО «Лебедянский» (<адрес>) составило 0,14 рубля за единицу товара. На момент проверки реализовано 54 единицы нектара. Сумма завышения составила 7,56 рублей. Завышение установленного предельного размера розничной торговой надбавки на нектар «<данные изъяты>» в ассортименте (яблочно-виноградный осветленный, яблочный осветленный, апельсиновый с мякотью для детского питания) объемом 0,485 л., производитель ООО «Лебедянский» (<адрес>) составило 0,35 рубля за единицу товара. На момент проверки реализовано 72 единицы нектара. Сумма завышения составила 25,20 рублей. Завышение установленного предельного размера розничной торговой надбавки на нектар «<данные изъяты>» в ассортименте (из смеси фруктов с мякотью, апельсиновый с мякотью, яблоко-ягода, персиково-яблочный с мякотью) для детского питания объемом 1,93л. производитель ООО «Лебедянский» (<адрес>) составило 0,96 рубля за единицу товара. Сумма завышения составила 34,56 рубля. На момент проверки реализовано 36 единиц нектара. Общая сумма завышения на продукты детского питания составила 67, 32 рубля.
 
    Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Туркина Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Туркина Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление в силу малозначительности, производство по делу прекратить. Указала, что административным органом был установлен факт реализации товаров (детского питания) по цене с превышением предельного размера торговой надбавки. При рассмотрении вопроса о привлечении её к административной ответственности ООО «<данные изъяты> и она просили административный орган учесть сумму превышения стоимости и применить ст.2.9 КоАП РФ, сделав вывод о малозначительности административного правонарушения. Административный орган отказал в удовлетворении данного ходатайства, наложив на неё штраф в размере 50 000 рублей. Считает, что такой штраф является явным злоупотреблением правом со стороны административного органа и в качестве санкции объективно не соответствует допущенному нарушению. Указывает, что ею и ООО «<данные изъяты>» в материалы административного дела представлены пояснение и внутренние товарные накладные, свидетельствующие о переоценке указанного товара для приведения цены в соответствие с требованиями нормативных актов. Указала, что ею как бухгалтером выполняются функции по учету и отчетности хозяйственной деятельности общества, порядок ценообразования определяется собственником и руководителем компании, в связи с чем её вина в данной ситуации минимальна, поскольку она не может возразить руководителю. Просит учесть, что её заработная плата составляет 12 000 рублей в месяц, на иждивении находятся трое детей, уплата административного штрафа в такой существенной сумме для неё непосильна.
 
    В судебном заседании заявитель Туркина Т.В. не оспаривает допущенное правонарушение, не согласна только, с суммой штрафа, указывая на то, что у нее трое детей, и к ней можно было бы применить положение о малозначительности.
 
    Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности – О.А. пояснила, что оснований для отмены и изменения принятого решения не имеется. Проверка проводимой Управлением была плановой, Туркиной Т.В. об этом было известно, однако мер принято не было и было допущено правонарушение.
 
    Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
 
    Согласно п. 3 ч.2.31 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области № 239-р от 09.07.2010 года (с изменениями от 30.01.2013 года), Управление… в соответствии с возложенными на него задачами выполняет функции государственного регулирования цен (тарифов, надбавок), а также государственного контроля за соблюдением порядка ценообразования: устанавливает торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица № – ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), которое поставлено на учет в налоговом органе, согласно свидетельства ИФНС России по <адрес> району г. Липецка.Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Туркина Т.В. назначена на должность бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «<данные изъяты>» Туркина Т.В. назначена ответственной за формирование розничных цен на детское питание в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
 
    Как усматривается из материалов дела, Туркина Т.В. на момент совершения административного правонарушения, работая бухгалтером в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь лицом ответственным за формирование розничных цен на продукты детского питания, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо, несет ответственность за соблюдение установленного порядка ценообразования на продукты детского питания.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Совершение административного правонарушения Туркиной Т.В. подтверждено материалами дела, а именно: приказом о проведении плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об административном правонарушении № № актом проверки № № ООО «<данные изъяты>», объяснительной Туркиной Т.В.
 
    В судебном заседании был предметом исследования довод Туркиной Т.В. о применения к ней положения о малозначительнгости.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
 
    Судья, орган, должностное лицо, самостоятельно в каждом конкретном случае определяет признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно норм КоАП РФ, статья 2.9 КоАП РФ применима ко всем составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Согласно пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Судья считает, что при оценке правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.
 
    Таким образом, оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, уполномоченное должностное лицо правомерно пришло к выводу о том, что совершенное Туркиной Т.В. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для разрешения дела по существу.
 
    Виновность заявителя Туркиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются допустимыми, сомнений в виновности должностного лица не вызывают.
 
    Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют материалы дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и других существенных обстоятельств по делу, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, оснований для его отмены не имеется.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Туркиной Т.В. к административной ответственности виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Туркиной Т.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение десяти дней.
 
    Судья Д.Н. Болдырев