Решение от 06 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года с. Хоринск
 
    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Намсараевой В.Ж., с участием заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю., истца Бородина А.А., представителя истца - адвоката Никитиной Е.Ц., представителей ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хоринский» Базарова И.Ж., Балсахаевой С.Г., Шалаева В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина АА к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хоринский», Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бородин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хоринский», Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, мотивированное следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец служил в органах внутренних дел полицейским - водителем отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский», подчиненного МВД. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.А. уволен с органов внутренних в соответствии с п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец не согласен. Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданка Б. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ Кижингинским районным судом была осуждена к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ приговор Кижингинского районного суда был отменен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ гр. Б. была этапирована из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ и помещена в ИВС МО МВД России « Хоринский».
 
    ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Б. продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья от Б. не поступало, в связи с отсутствием арестованных женского пола последняя содержалась в камере одна.
 
    Из акта судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что смерть Б. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи петлей при повешении. Смерть Б. могла наступить в промежуток времени с 13 час.10 мин до 13 час.20мин.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в МО МВД России « Хоринский» в составе наряда заступил: старший сержант полиции Бородин АА-постовой внутреннего поста у камер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
 
    Из заключения психодиагностических исследований, проведенных в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, следует, что Б. ранее неоднократно совершала действия <данные изъяты> содержание в одиночной камере возможно при обеспечении усиленного надзора за данным лицом с целью предупреждения самоагрессивного поведения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.63 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, инструктажи по усиленному наблюдению за камерой №2, где содержалась Б руководством МО и ИВС не проводились, информация о склонности Б к действиям суицидального характера до сотрудников наряда ИВС не доводилась.
 
    Также Бородин А.А. по должности является <данные изъяты>
 
    С приказом о назначении постовым внутреннего поста у камер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых не ознакомлен, с должностными инструкциями постового также не был ознакомлен.
 
    Таким образом, считает увольнение с органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным. В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой работы, который Бородин А.А. оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    На судебном заседании истец Бородин А.А., представитель истца - адвокат Никитина Е.Ц. поддержали иск полностью, пояснили, что Бородин А.А. уволен из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины незаконно. Проведенной следственным органом проверкой не установлено причинно-следственной связи между бездействиями (ненадлежащими действиями) Бородина А.А. и смертью Б, которая наступила вследствие умышленных действий самой потерпевшей. Также проверкой следственных органов установлено, что в должностной инструкции полицейского водителя отделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Хоринский» старшего сержанта полиции Бородина А.А. в разделе «должностные обязанности» отсутствуют обязанности по обеспечению охраны содержащихся в ИВС лиц., фактов ненадлежащего исполнения Бородиным своих должностных обязанностей не выявлено. С приказом о назначении постовым внутреннего поста у камер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Бородин не ознакомлен, с должностными инструкциями постового также не был ознакомлен. Считают увольнение с органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины является незаконным.
 
    На судебном заседании представители ответчиков Базаров И.Ж., Балсахаева С.Г., Шалаев В.В. с исковыми требованиями не согласились и суду пояснили, что Бородин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского <данные изъяты> МО МВД России «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве в ИВС МО МВД России «Хоринский» и исполняя обязанности постового внутреннего поста у камер ИВС допустил самоубийство осужденной гр. Б.
 
    Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины к Бородину А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
 
    Приказом МО МВД России «Хоринский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Бородин А.А. уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины).
 
    МО МВД России «Хоринский» не признает исковые требования в полном объеме и, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: основанием для увольнения Бородина А.А. явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении абзацев 4,5 п. 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, а именно в периодическом оставлении поста, не осуществлении постоянного надзора за поведением содержащихся в камерах ИВС лиц, повлекшее за собой самоубийство осужденной Б.
 
    В силу ст. 47 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под грубым нарушением служебной дисциплины понимается совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность
 
    Согласно должностной инструкции Бородина А.А., в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Законом РФ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140 дсп «Об утверждении наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых».
 
    В части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Бородин А.А. в своей деятельности исполняя обязанности постового внутреннего поста у камер ИВС, в данном случае обязан был руководствоваться требованиями приказа МВД России № 140-дсп-2006 года. Факт грубого нарушения служебной дисциплины подтверждается объяснением Бородина А.А., где он указывает, что неоднократно оставлял пост, постоянно не наблюдал за лицами, содержащимися в камерах, что повлекло за собой самоубийство Б, архивными данными с камер видеонаблюдения, где установлено, что Бородин А.А. не осуществлял наблюдение за камерой с 12.39 часов до 13.10 часов, кроме этого, неоднократно оставлял пост, в частности, с 13.01 часа до 13.10 часов.
 
    Согласно абзаца 3 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденной приказом МВД России № 140 дсп-2006 года постовой внутреннего поста не оставляет поста ни при каких обстоятельствах до прибытия смены.
 
    Согласно абзаца 4 указанного Наставления постовой обязан осуществлять постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные глазки, бесшумно передвигаясь по коридору, точно и строго соблюдать правила по их охране при выводе из камер.
 
    Кроме этого, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» при возникновении угрозы жизни и здоровью подозреваемого или обвиняемого либо угрозы совершения преступления против личности со стороны других подозреваемых или обвиняемых сотрудники мест содержания под стражей обязаны незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности подозреваемого или обвиняемого.
 
    Таким образом, факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Бородина подтверждается представленными суду материалами проверки.
 
    Истец ссылается на то, что он является полицейским водителем, и с приказом о назначении его постовым внутреннего поста у камер ИВС он не ознакомлен, с должностными инструкциями постового он также не ознакомлен.
 
    Однако данные доводы не основаны на законе и не соответствуют представленным материалам.
 
    Так согласно приказа МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего сержанта полиции Бородина А.А. возложены обязанности постового внутреннего поста ИВС. С данным приказом Бородин А.А. ознакомлен.
 
    Кроме этого, данные доводы истца опровергаются графиком дежурств личного состава ГОКПО ИВС МО «Хоринский», последний согласно графика заступал на дежурство в качестве постового внутреннего поста у камер ИВС, постовой ведомостью, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ старший сержант Бородин А.А. заступил на дежурство в качестве постового внутреннего поста ИВС, книгой приема сдачи дежурства, где указано, что Бородин А.А. принял дежурство ДД.ММ.ГГГГ в качестве постового внутреннего поста ИВС.
 
    Свидетель Ш суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах МВД, в ведомостях об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, так как в ДД.ММ.ГГГГ не работал в органах МВД.
 
    Свидетель Б суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ служил в органах МВД. В ведомости об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, так на то время уже в МВД не работал. ДД.ММ.ГГГГ года на его должности начальника следствия работала И
 
    Свидетель В. суду пояснила, что в ее должностные обязанности входит ведение личных дел. Заполняет личные дела личного состава МО МВД РФ «Хоринский». Бородин А.А. работал в МО МВД РФ «Хоринский» примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Подписи сотрудников в ведомостях об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Г., К., Ш, Б. им не принадлежат, так как на тот момент все эти лица по разным причинам не работали в МО МВД РФ «Хоринский».
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» основанием увольнения сотрудника полиции со службы является грубое нарушение служебной дисциплины.
 
    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 указанного Закона).
 
    Как следует из материалов дела, Бородин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в МО МВД РФ «Хоринский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно трудовой книжки и приказа <данные изъяты>. Бородин А. принят в органы внутренних дел <адрес>. В должности <данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. в ходе организационно-штатных мероприятий назначен на должность полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Хоринский». За период службы имел 4 дисциплинарных взыскания, 8 раз поощрялся начальником отдела.
 
    Приказом начальника МО МВД РФ «Хоринский» № л/c от ДД.ММ.ГГГГ уволен по <данные изъяты> Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по РБ № л/c от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Грубое нарушение истца выразилось в неисполнении служебных обязанностей, регламентированными абзацами 4,5 п. 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых, обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 года №140 ДСП, выразившиеся периодическом оставлении поста, не осуществлении постоянного надзора за поведением содержащихся в камерах ИВС лиц, повлекшее за собой самоубийство осужденной Б.
 
    Согласно ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г., № 342-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.12.2012 № 231-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение по факту самоубийства осужденной Б., находящейся в камере № МВС МО МВД РФ «Хоринский». В указанный день Бородин А. заступил на дежурство и осуществлял обязанности постового внутреннего поста у камер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых.
 
    По факту самоубийства Б в отношении сотрудников МО МВД РФ «Хоринский» проведено служебное расследование.
 
    Согласно заключению, во время несения службы каких-либо замечаний не установлено со стороны руководящего состава в отношении постовых и несения ими службы. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, установлено, что Бородин А. осуществлял свои обязанности постового – надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные глазки, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения и записи в журналах.
 
    Проверкой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины со стороны Бородина в форме бездействия, выразившегося в неосуществлении постоянного надзора за поведением осужденной Брагиной, находящейся в камере ИВС через дверной «глазок», а именно нарушение п. 103 наставления, п. 6 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно заключению служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на суточное дежурство в МО МВД РФ «Хоринский» заступил наряд, в том числе постового внутреннего поста у камер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых старшего сержанта полиции Бородина А.А., в должности ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Хоринский» Шалаев Е.В. пояснил, что согласно приказа МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № на старшего сержанта полиции Бородина А.А. возложены обязанности постового внутреннего поста ИВС. С данным приказом Бородин А.А. ознакомлен. Кроме этого, данные доводы истца опровергаются графиком дежурств личного состава ГОКПО ИВС МО «Хоринский», последний согласно графика заступал на дежурство в качестве постового внутреннего поста у камер ИВС, постовой ведомостью, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ старший сержант Бородин А.А. заступил на дежурство в качестве постового внутреннего поста ИВС, книгой приема сдачи дежурства, где указано, что Бородин А.А. принял дежурство ДД.ММ.ГГГГ в качестве постового внутреннего поста ИВС.
 
    Согласно ведомости об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссий, следственно-оперативных групп, внештатных оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных МО МВР РФ «Хоринский» Бородин А.А. ознакомлен с указанным приказом.
 
    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на старшего сержанта полиции Бородина А.А. возложены обязанности постового внутреннего поста ИВС МО МВД РФ «Хоринский».
 
    Вместе с тем доводы представителя ответчика, данные заключения служебной проверки суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по РБ № л/с Бородин А.А. назначен на должность полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Хоринский», подчиненного МВД. Назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями.
 
    Согласно показаниям истца, последний был назначен на должность постового на основании устного приказа начальника ИВС Д., с приказом о назначении постовым внутреннего распорядка у камер изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых не ознакомлен, с должностными инструкциями постового также не ознакомлен.
 
    Данные показания истца согласуются с заключениями экспертов №, согласно которым подпись от имени Бородина А.А., расположенная в ведомости об ознакомлении и изучении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Хоринский» - «О создании комиссий, следственно оперативных групп, внештатных оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных МО МВД РФ «Хоринский» в строке № - выполнена не Бородиным АА.
 
    Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетелей Ш, Б, которые показали, что в ведомости об ознакомлении и изучении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Хоринский» - «О создании комиссий, следственно оперативных групп, внештатных оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных МО МВД РФ «Хоринский» подписи не ставили, так как на от момент не работали в МО МВД РФ «Хоринский». Показания свидетеля В., которая показала, что подписи Г., К. в указанной ведомости не были ими произведены по причине того, что данные лица в ДД.ММ.ГГГГ не работали в МО МВД РФ «Хоринский».
 
    Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией постового, суд также находит состоятельными, поскольку ответчиками не была представлена должностная инструкция на Бородина А.А., исполняющего обязанности в качестве постового внутреннего поста, а была представлена инструкция постового Р.
 
    Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел должны быть обеспечены условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей и профессионального развития. Однако Бородину, занимаемому должность полицейского водителя, было вменено исполнение обязанностей, не определенных законом
 
    Согласно должностной инструкции полицейского водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Хоринский» на Бородина АА, последний обязан изучить маршрут конвоирования и его особенности, обеспечивать постоянную готовность вверенного ему служебного автомобиля к эксплуатации, строго соблюдать правила ПДД, выполнять указания начальника (старшего конвоя) о скорости движения на маршруте, немедленно останавливать специальный автомобиль по его команде (при получении такого сигнала от конвоиров в кузове), при выходе из кабины выключать зажигание, ключ от замка зажигания хранить у меся, во время стоянки при посадке – высадке конвоируемых находиться впереди (справа, слева) моторной части и внимательно наблюдать за их поведением, обеспечивать сохранность оружия, боеприпасов, не оставлять их в специальном автомобиле, исходя из обстановки, по указанию (старшего) конвоя, его помощника исполняет обязанности конвоира, иметь при себе установленные документы, запрещается отвлекаться от несения службы, оставлять закрепленный за ним автомобиль без надзора, передавать управление автомобилем другому лицу, вступать с конвоируемыми в разговор, которые не связанны выполнением поставленной задачи, разглашать цель выезда, сведения о выезде, маршруте движения и его конечном пункте.
 
    Указанные нарушения Бородин А.А. не допускал.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в периодическом оставлении поста, не осуществлении постоянного надзора за поведением содержащихся в камерах ИВС лиц, повлекшее за собой самоубийство осужденной Б., является необоснованным, поскольку Бородин А.А. на должность постового не назначался, с должностными инструкциями не ознакамливался.
 
    Кроме того, судом установлено следующее.
 
    Нарушением служебной дисциплины признается только виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в Дежурную часть МВД по РБ поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в камере № ИВС МО МВД РФ «Хоринский» обнаружен труп гражданки Б.
 
    Согласно акта медицинского исследования смерть Б., могла наступить в промежуток времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут.
 
    Согласно объяснениям Бородина А.А., последний ДД.ММ.ГГГГ находился в изоляторе временного содержания МО МВД РФ «Хоринский», в камере № находилась осужденная Б., которая между 13.05 часов - 13.10. часов сказала Бородину А.А., что хочет помыться, для чего продемонстрировала таз, при этом Б. попросила разрешения накинуть свое полотенце на глазок видеообзора, указав, что стесняется. Примерно через 5-10 минут Бородин сквозь открытую дверь спросил: «помылась?». Б не ответила, тогда он открыл окно для раздачи пищи и посмотрел камеру и увидел, что Б как-то неестественно находится выше уровня окна, как будто увидел в воздухе висящие ноги. Бородин нажал кнопку оповещения, закричал Б, что Б повесилась. Данные показания согласуются с материалами дела.
 
    Согласно заключению служебной проверки установлено, что в 12 час. 30 мин. прибыл конвойный наряд из Хоринского районного суда с арестованным И оформлением документов на которого занимался Бородин. В период с 13час. 01 мин. до 13 час. 03 мин. Бородин А. оставив пост, по указанию дежурного ИВС Б, вышел в комнату для разогрева пищи. В 13 час. 08 мин. Бородин принес обед, прошел в комнату для разогрева пищи и далее проследовал к камере № (примерное время самоубийства Б в 13 час. 10 мин.).
 
    Выполнение непредусмотренных обязанностей напрямую препятствует осуществлению постоянного контроля за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС. Работодатель не создал условий для работы, способствующих качественному исполнению служебных обязанностей. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бородина А. и наступившими последствиями, поскольку в момент суицида Б, Бородин А. ходил за обедом для находящихся в ИВС, то есть по независящим от него обстоятельствам он не мог осуществлять постоянный контроль за ее поведением. Между тем Бородин застал Б непосредственно в момент повешения, оказывал первую медицинскую помощь.
 
    Правовое регулирование организации службы в изоляторах временного содержания осуществляется приказом МВД России от 07.03.2006г. № 140дсп «Об утверждении Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых», также должностной инструкцией сотрудника.
 
    Как следует из перечисленных документов, основной функцией полицейского (постового внутреннего поста) ИВС является осуществление постоянного надзора за поведением подозреваемых точного и строго соблюдения правил по их охране при выводе из камер. Надзор за подозреваемыми и обвиняемыми осуществляется в целях защиты жизни и здоровья задержанных путем защиты их от нападения, пересечения самоубийств, недопущению побегов вышеуказанных лиц, пресечения проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц, незаконного выноса (вывоза) имущества либо проноса (провоза, передачи) предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми, обеспечения исполнения судебных решений, режимных и иных требований.
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данным законом определены исчерпывающие понятия «служебной дисциплины в ОВД», «нарушение сотрудником ОВД служебной дисциплины» и «грубое нарушение служебной дисциплины» Из вышеуказанного следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарном проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушение сотрудником ОВД законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в ОВД, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственно руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    К грубым нарушениям служебной дисциплины отнесено и «совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    По факту самоубийства Б ДД.ММ.ГГГГ следователем Хоринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РБ К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В частности в отношении Бородина в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях Бородина А.А. отсутствует вина, тем самым не имеет место быть грубое нарушение служебной дисциплины, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Бородина А.А. и самоубийством осужденной Б Этого грубого нарушения Бородин А.А. не допустил и увольнение по этому основанию незаконно.
 
    Кроме того судом установлены следующие нарушения закона при увольнении Бородина А.А.
 
    Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 ст. 33 Федерального закона № 342-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 03.12.2012 № 231-ФЗ, от 07.05.2013 № 102-ФЗ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.
 
    Таким образом, увольнение сотрудника органа внутренних дел предусматривает обязательное проведение в отношении сотрудника внеочередной аттестации.
 
    Согласно материалам дела, в отношении Бородина А.А. внеочередная аттестация не проводилась.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что увольнение Бородина А.А. из органов внутренних дел допущены с нарушением установленного порядка, Бородин А.А. уволен из органов внутренних дел Российской Федерации незаконно и подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой ему среднемесячного содержания.
 
    В силу частей 1 и 3 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению в прежней должности.
 
    Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.
 
    Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва по службе.
 
    В соответствии со ст.139 ТК РФ и положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе - по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленной ответчиком справке у Бородина А.А. заработок за последние 12 месяцев составил <данные изъяты> руб., отсюда среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), среднедневной заработок составил <данные изъяты> Время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> день.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать за вынужденный прогул <данные изъяты>) - начисленное к выплате без учета НДФЛ.
 
    Суд считает, что в связи с нарушением процедуры увольнения, были нарушены неимущественные права Бородина А.А. При этом суд допускает, что истцу в связи с нарушением неимущественного права были причинены нравственные страдания, повлекшие моральный вред.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск в части взыскания морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незаконность увольнения, и также установленные судом другие обстоятельства дела. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер требований.
 
    В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бородина АА удовлетворить.
 
    Признать п. 2 приказа Министра внутренних дел Республики Бурятия З № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский» Н. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении старшего сержанта полиции Бородина АА, полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «Хоринский» по п. 6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года в связи с грубым нарушением служебной дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
 
    Бородина АА восстановить в должности полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Хоринский».
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский» в пользу Бородина АА заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 314046 <данные изъяты> (с последующим вычетом НДФЛ), в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ «Хоринский» в пользу Бородина АА <данные изъяты> рублей за проведение почерковедческой экспертизы.
 
    Решение суда в части восстановления Бородина АА в должности полицейского-водителя отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД РФ «Хоринский», и выплаты денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Хоринский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: О.В.Цыбикдоржиева