Дата принятия: 06 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Троицкое 6 марта 2014 г.
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего Зайцевой Л.Н.
С участием прокурора Кондратьевой Е.В.
При секретаре Кшуевой И.Г.
Рассмотрев в судебном заседании дело по искам Сизова Д.С., Миллер А.А., Кеслер Ю.А. к крестьянскому фермерскому хозяйству Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего Бермешева А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Троицкий районный суд с иском к КФХ Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего Бермешева А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании в пользу каждого из истцов задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с каждым из истцов глава КФХ Авдеев П.М. заключил трудовой договор по совместительству сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Алтайского края было вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Бермешев А.А.
С ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не исполняются, при этом трудовой договор с истцами не был своевременно расторгнут.
При ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Сизова Д.А., Миллер А.А., Кеслер Ю.А. к КФХ Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего Бермешева А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя истцам стало известно об увольнении их конкурсным управляющим с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Полагают, что увольнение является незаконным, поскольку истцы не были уведомлены о предстоящем увольнении, с приказом об увольнении не ознакомлены, в службу занятости сведения о предстоящем увольнении не направлялись. Кроме того, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника, тогда как определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нахождение истцов в трудовых отношениях с ответчиком.
По указанным основаниям истцы просили признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого истца заработную плату за время вынужденного прогула за 23 месяца ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истцы не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов Грачева А.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Пояснила, что согласно ч.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства обязан уведомить работников о предстоящем увольнении. Указанное требование закона ответчиком не было исполнено. Копия приказа об увольнении истцам не была вручена, получить копию представилось возможным только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, рассмотренным Троицким районным судом ДД.ММ.ГГГГ года.
Конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства Авдеева П.М.- Бермешев А.А. просит в иске отказать, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Алтайского края было вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. и открыто конкурсное производство. При передаче руководителем КФХ Авдеевым П.М. конкурсному управляющему документов трудовые договоры с истцами, их трудовые книжки переданы не были, сведения об истцах также отсутствовали в штатном расписании, табелях учета рабочего времени, книгах приказов и начисления заработной платы. Указанные обстоятельства не позволили ответчику решить своевременно вопрос о прекращении с истцами трудовых отношений. Приказом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя по ст.81 п.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со дня фактического прекращения истцами трудовых обязанностей. Уведомления об увольнении направлены истцам заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и получены ими ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцы к ответчику для ознакомления с приказом об увольнении не явились, о чем был составлен соответствующий акт. Такое поведение истцов расценивает как злоупотребление правом и полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока истцами не предоставлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ с истцами, с одной стороны, и К(Ф)Х Авдеева П.М.- с другой, - заключены срочные трудовые договоры на 9 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которым истцы обязуются работать механизаторами по совместительству. Основной оклад – <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ глава КФХ Авдеев П.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев А.А.
Исходя из положений ст.ст. 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 07.02.2011 N 8-ФЗ), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий с даты его утверждения и до даты прекращения производства по делу о банкротстве.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.
В силу абз.6 п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 07.02.2011 N 8-ФЗ) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Указанная обязанность ответчиком не была исполнена в связи с отсутствием у него трудовых договоров с истцами, что подтверждается актом конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого в КФХ Авдеева П.М. по имеющимся у конкурсного управляющего документам и отсутствия обращений работников КФХ работники, подлежащие предупреждению о предстоящем увольнении, отсутствуют.
Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в иске к КФХ Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены иски Кеслер Ю.А., Сизова Д.С., Миллер А.А. к КФХ Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскана заработная плата и компенсация морального вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кеслер Ю.А., Миллер А.А., Сизова Д.С. отказано в иске к КФХ Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего о взыскании задолженности по заработной плате за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Бермешевым А.А. издан приказ№ об увольнении истцов с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.1 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и начислении работникам выходного пособия в порядке ст.180 ТК РФ.
Уведомления об увольнении были направлены истцам ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами, были получены истцами ДД.ММ.ГГГГ года, истцам предлагалось для ознакомления с приказом об увольнении явиться лично в офис конкурсного управляющего по указанному в уведомлении адресу.
До настоящего времени истцы для ознакомления с приказом к конкурсному управляющему не обратились, при этом из пояснений Бермешева А.А. следует, что он ни разу не встречался с истцами, по вопросу увольнения они к нему не обращались, в судебных заседаниях истцы не участвуют.Обращает также внимание суда на то обстоятельство, что судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Грачева А.В. поясняла о том, что об увольнении истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При разрешении спора о признании увольнения незаконным суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, следовательно к указанному спору подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что об увольнении истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с иском о признании увольнения незаконным они обратились ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая вопрос о пропуске истцами срока для обращения в суд, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы фактически трудовые обязанности не исполняли, по вопросу невыполнения трудовых функций к ответчику не обращались. Кроме того, ранее истцы уже обращались в суд по вопросу взыскания задолженности по заработной плате, для чего ими была выдана доверенность Грачевой А.В., имеющей юридическое образование, на ведение их дел в суде и соответственно истцам должно было быть известно о порядке обращения в суд, более того истцы могли проконсультироваться со своим представителем по данному вопросу.
Доводы представителя истцов Грачевой А.В. о том, что копия приказа об увольнении была получена истцами только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по их иску о взыскании заработной платы за время вынужденного простоя, в связи с чем срок на обращение в суд должен исчисляться с этой даты, несостоятельны.
Суд исходит из того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для ознакомления истцов с приказом об увольнении, в их адрес были направлены уведомления об увольнении, однако истцы, будучи извещенными о состоявшемся увольнении, уклонились от предложения работодателя ознакомиться с приказом об увольнении и получении соответствующего приказа, что подтверждается составленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем нарушений прав истца со стороны работодателя допущено не было.
Пояснения представителя истцов Грачевой А.В. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года истцы заказных писем с уведомлениями об увольнении не получали, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются подлинниками почтовых квитанций об отправке истцам ДД.ММ.ГГГГ заказных писем и распечаткой отслеживания почтовых отправлений, согласно которой заказные письма, имеющие почтовые идентификаторы №, №, № вручены адресатам ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что свою обязанность предупредить работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель исполнил. Тот факт, что истец уклонился от ознакомления с приказом, судом установлен и расценивается как злоупотребление истцом своим правом, о недопустимости которого указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5 Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцами.
Вместе с тем каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, ими не представлено.
Все установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что каких-либо объективных препятствий (причин) к подаче в установленный срок иска по спору об увольнении, у истцов не имелось, и при желании они имели реальную (объективную) возможность в установленный срок обратиться в суд, однако этого не сделали без уважительных причин.
Исходя из абзаца 2 части 6 статьи 152 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 Постановления) суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь изложенным, ст.194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Сизова Д.С., Миллер А.А., Кеслер Ю.А. к крестьянскому фермерскому хозяйству Авдеева П.М. в лице конкурсного управляющего Бермешева А.А. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий Зайцева Л.Н.
