Дата принятия: 06 марта 2014г.
Ад. дело № 12-14/2014
РЕШЕНИЕ
Г. Гусев 06 марта 2014 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г.,
при секретаре Гасиловой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Р.В.М. на постановление по делу об административном правонарушении начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 00 от ДД.ММ.ГГГГ Р.В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Вина Р.В.М. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут он произвел остановку и стоянку автомобиля «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на необорудованной автомобильной стоянке, в 10 метрах от уреза воды реки Анграпа, в районе горбатого моста. Ширина водоохранной зоны реки Анграпа составляет 200 метров.
В жалобе на постановление Р.В.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не имел умысла на совершение административного правонарушения. Каких-либо знаков, свидетельствующих о наличии водоохранной зоны, в зоне реки Анграппа в том месте, где он остановился, не установлено, каким-либо другим способом наличие водоохраной зоны на местности также не отражено.
В судебном заседании Р.В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой приехал на рыбалку. Свой автомобиль остановил в 10 метрах от реки Анграпа, поскольку никаких запрещающих знаков не имеется. То, что у реки есть водоохранная зона, не знал, умысла на нарушение водоохранного законодательства не имел.
Заслушав Р.В.М., свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Пунктом 15 ст. 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
При этом, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут Р.В.М. произвел остановку и стоянку автомобиля <данные изъяты> с гос. регистрационным знаком <данные изъяты> на необорудованной автомобильной стоянке в 10 метрах от уреза воды реки Анграпа в районе горбатого моста. Ширина водоохранной зоны реки Анграпа составляет 200 метров. Указанное свидетельствует о совершении Р.В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, - использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Вина Р.В.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями Р.В.М., в которых он не оспаривал факта остановки и стоянки его автомобиля в указанном месте в непосредственной близости от уреза воды реки Анграпа.
Данные обстоятельства также подтверждены и показаниями свидетеля Р.В.В., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем решили отдохнуть возле реки Анграпа. Приехав к реке и съехав с дороги, остановили свое транспортное средство в непосредственной близости от реки, поскольку никаких запрещающих знаков не было.
Довод Р.В.М. о том, что в соответствии с Водным кодексом РФ границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов должны быть обозначены на местности посредством установки специальных информационных знаков, в то время как каких-либо знаков о наличии прибрежной защитной полосы водного объекта, либо знаков, запрещающих въезд и парковку автомобилей в районе реки Анграппа, не имелось, не могут свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Как указывалось выше, ширина водоохранной зоны реки двести метров и требования об ограничении в ней хозяйственной и иной деятельности установлены законом - пункты 4, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Эти требования подлежат обязательному исполнению.
То обстоятельство, что, подъехав к реке Анграпа, Р.В.М. остановил свое транспортное средство в непосредственной близости от реки (не более 10 метров), что не отрицалось и самим Р. , видимость не была ограничена, свидетельствует о том, что для Р.В.М. являлось очевидным, что принадлежащее ему транспортное средство находится в непосредственной близости от водного объекта, в связи с чем Р.В.М. должен был исполнять связанные с данным обстоятельством требования закона, в том числе требования, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ.
Факт того, что Р.В.М. не знал об установленных законом ограничениях, на что он указывает в жалобе, не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает вину Р.В.М. доказанной, его действия по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника Неманского межрайонного отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № 00 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.В.М. – оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Стригунова
