Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело №2-1191/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2014 года
Заднепровский районный суд гор. Смоленска
в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Линник Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Хлебопек» к Финогенову И.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченных денежных сумм в возмещение причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Хлебопек» обратилось с иском к Финогенову И.Н. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> рублей, выплаченных в возмещение вреда, причиненного ответчиком при совершении административного правонарушения.
В обоснование иска приведены следующие доводы.
Финогенов И.Н. с 15.01.2010 года работает в ЗАО «Хлебопек» водителем- экспедитором 3-го класса по доставке хлебобулочной продукции. 24 июня 2013 года, управляя автомобилем <данные изъяты>», принадлежащем истцу, он нарушил правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежавшем ООО «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения.
Нарушение правил дорожного движения Финогеновым И.Н. признано административным правонарушением, предусмотренным ч<данные изъяты> КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Хлебопек» в пользу ООО «<данные изъяты> за причиненный ущерб взыскано <данные изъяты> руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взысканная сумма истцом выплачена и эту сумму истец просил взыскать с ответчика.
Представитель ЗАО «Хлебопек» исковые требования поддержал.
Финогенов И.Н. частично признал иск и пояснил, что на иждивении имеет троих детей и жену, занятую уходом за детьми. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за усталости ответчика, вызванной графиком работ, предусматривавшем 18-часовую рабочую смену и не предусматривавшем выходных дней. За нарушение правил дорожного движения, приведших к столкновению автомобилей, ответчик привлечен к административной ответственности.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Суд считает установленными следующие обстоятельства.
Финогенов И.Н. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хлебопек» и исполняет обязанности водителя-экспедитора.
24 июня 2013 года, управляя автомобилем <данные изъяты>», принадлежащим истцу, Финогенов И.Н. нарушил правила дорожного движения, повлекшее столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», принадлежавшем ООО «<данные изъяты>». В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>» получил повреждения.
Нарушение правил дорожного движения Финогеновым И.Н. признано административным правонарушением, предусмотренным ч. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается объяснениями сторон.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Хлебопек» в пользу ООО «<данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного при столкновении транспортных средств, взыскано <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Взысканная сумма истцом выплачена инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выплаченную сумму истец просил взыскать с ответчика.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Финогенов признал факт причинения имущественного вреда истцу в результате совершенного административного правонарушения и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд считает этот факт установленным.
Поскольку причинение истцу ущерба явилось следствием совершенного ответчиком проступка, установленного органом внутренних дел, на ответчика может быть возложена обязанность возместить ущерб в полном объеме.
Размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, установлен решением арбитражного суда и в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ этот размер является обязательным при рассмотрении заявленного иска.
Таким образом, размер причиненного ответчиком вреда составил <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010г.), в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Ущерб истцу причинен неосторожными действиями ответчика, на иждивении ответчика находятся трое детей и жена, занятая уходом за детьми. Истец не представил доказательства, опровергающие утверждение ответчика о нарушении истцом трудового законодательства и не предоставлении истцу времени, достаточного для восстановления работоспособности.
Приведенные обстоятельства суд рассматривает как основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Финогенова И.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Хлебопек» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска.
Судья:
