Решение от 06 марта 2014 года

копия
 
№ 2-712 /2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года Советский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Васильковская О.В.,
 
    при секретаре Кобеевой Р.Д.
 
    с участием:
 
    истца Бобылева С.Н.
 
    представителя ответчика Кузнецовой Л.И.- Ковыленой Л.И. действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Бобылева С.Н. к Кузнецовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по ,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме по , указав, что является собственником квартиры . В обоснование требований указал, что общее собрание собственников помещений дома в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением требований ЖК РФ, поскольку был нарушен порядок уведомления собственников жилья о проведении общего собрания, так как сообщение о проведении общего собрания собственникам не направлялось, из опроса жителей дома следует, что бюллетени многим жильцам не раздавались, они не принимали участие в голосовании, кроме того, принятое данным собранием решение о сохранении договорных отношений с ООО «Академическое» в качестве управляющей организации для обслуживания общего имущества многоквартирного жилого дома считает незаконным, поскольку таких договорных отношений не существует, договор заключен с другой управляющей компанией и этот договор не расторгнут. Решение, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права как собственника по вопросам управления общим имуществом дома.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил признать решение, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку в голосовании приняли участие менее 50% собственников помещений, так как бюллетени заполнены с нарушением Жилищного кодекса РФ, поэтому они являются недействительными, а следовательно, отсутствует кворум, кроме того Р. и Т. не могли принимать участие в голосовании, поскольку не обладали для этого полномочиями. Просит признать недействительным решение общего собрания по вопросам, входящим в повестку дня общего собрания под номерами ..., ..., ....
 
    Ответчик Кузнецова Л.И., будучи надлежащим образом извещенной о времени месте, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
 
    Представитель ответчика Ковылина Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
 
    Представитель третьего лица ООО «Академическое» Тарханов Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что истец был информирован о проведении общего собрания путем заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложенной к иску фотографии объявления от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного на доске объявлений жилого дома, поэтому неучастие истца в голосовании является его осознанным выбором, а не нарушением его прав. Кроме того, в соответствии с п.7.3 договора управления многоквартирными домом по адресу: , заключенного с ООО «УК «Стройсервис», расторжение данного договора в одностороннем порядке может осуществляться в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе иного способа управления или иной управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета дома уведомил ООО «УК «Стройсоюз» о прекращении договора управления многоквартирными домом по адресу от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК «Стройсоюз», то есть на момент проведения общего собрания собственников помещений действие договора управления многоквартирным домом было прекращено в соответствии с условиями договора, что опровергает довод истца о нарушении его прав и законных интересов.
 
    Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Стройсервис», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично, исходя из следующего.
 
    Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Из материалов дела следует, что, в соответствии с представленным регистрационным свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № по адресу: находится в собственности Бобылева С.Н.
 
    Согласно ч.2 и ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Форму проведения общего собрания определяют собственники – инициаторы его созыва.
 
    Согласно протоколу заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: , принято решение проводимого в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ.Одним инициаторов собрания выступила Кузнецова Л.И.
 
    Стороны по делу не оспаривают, что Кузнецова Л.И. является собственником квартиры № по , в связи с чем Кузнецова Л.И. была правомочна выступать инициатором проведения собрания.
 
    В силу ч.4 и ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, объявление о проведении собрания с указанием всей необходимой информации было доведено до сведения собственников помещений путем размещения объявления на информационной доске объявлений, что соответствует протоколу счетной комиссии, общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, принятому в соответствии с действующем законодательством. Сообщение о проведении общего собрания жилого помещения в форме заочного голосования было вывешено ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания принятия решений указана – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размещение объявления было сделано в установленном порядке.
 
    В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собрания собственников помещений в данном доме.
 
    Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
 
    В силу ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
 
    Из протокола заочного голосования собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома по адресу: , следует, что принято решение в том числе, по вопросам повестки дня:
 
    сохранение договорных отношений с ООО «Академическое» в качестве управляющей компании организации для обслуживания общего имущества многоквартирного дома (в повестке дня вопрос за №...),
 
    подтверждение текста, срока и условий действующего с ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Академическое» на оказание услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в повестке дня вопрос за №...),
 
    подтверждение решения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: утверждение плана текущего ремонта общего имущества дома на 2013год, утверждение на 2013 год оплаты дворнику за уборку придомовой территории в размере ... руб. без учета подлежащих оплате налогов, техничке ... руб. без учета подлежащих оплате налогов, источник доплаты- статья расходов «содержание общего имущества», для квартир 1-го этажа с 1-й по 15-ю исключить из платежной квитанции оплату за обслуживание лифтового хозяйства, утверждении тарифа на обслуживание лифтового хозяйства для квартир 2-9 этажей ... руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (в повестке дня вопрос за № ...).
 
    Истец указывает, что некоторые бюллетени были заполнены с нарушением Жилищного кодекса РФ, им оспорены бюллетени собственников квартир ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... по причине отсутствия в них сведений о лице, участвующем в голосовании, (при этом в бюллетень по квартире ... вписаны данные не собственника), в бюллетенях собственников квартир ..., ... отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, принимающего участие в голосовании, бюллетени собственников квартир ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., по мнению истца, не должны учитываться при подсчете голосов, поскольку не содержат указания на номер свидетельства о собственности квартиры. Кроме того, Р. не могла принимать участие в голосовании, поэтому ее бюллетень должен быть исключен, также должен быть исключен бюллетень Т., поскольку от его имени принимало участие лицо без соответствующих полномочий.
 
    Судом установлено, что, действительно, в бюллетенях собственников квартир ...,...,...,...,...,...,...,...,... отсутствуют паспортные данные собственников квартир, однако отсутствие указанных сведений не является основанием для исключения данных бюллетеней при подсчете, поскольку доказательств того, что собственники указанных квартир не принимали участие в голосовании, в суд не представлено, а в бюллетене собственника квартиры ... паспортные данные собственника имеются.
 
    Бюллетень собственника квартиры ... суд полагает необходимым исключить при подсчете голосов, поскольку представитель ответчика признал то обстоятельство, что в бюллетене неверно отражены паспортные данные собственника этого жилого помещения.
 
    Суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что отсутствие в бюллетене номера свидетельства о государственной регистрации права является основанием для исключения данного бюллетеня при подсчете голосов, поскольку ч. 3 ст. 47 ЖК РФ не регламентирует обязательное отражение серии и номера документа, подтверждающего права собственности, в бюллетене может быть указаны любые данные в подтверждение права собственности лица, принимающего участие в голосовании.
 
    Судом установлено, что в бюллетенях собственников квартир ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... имеются номера регистрационных записей, указываемых в свидетельствах, либо даты выданных свидетельств, поэтому данные бюллетени должны быть учтены при подсчете голосов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в голосовании участвовали не собственники квартир.
 
    При этом, судом приняты доводы истца о том, что при подсчете должен быть исключен бюллетень, по которому участие в голосовании принимало Р. по доводам, изложенным самим управлением в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в связи с отсутствием поручения Р. на участие в данном голосовании и бюллетень Т., поскольку как следует из бюллетеня, данная организация владеет помещениями в доме на праве безвозмездного пользования, доверенности от собственника помещений на представление интересов не имело.
 
    Анализируя представленные бюллетени, суд соглашается с истцом и считает, что при подсчете не должны учитываться следующие бюллетени:
 
    по квартире ... (отсутствуют сведения о собственности),
 
    по квартире ... (указаны неверно паспортные данные собственника),
 
    по квартире ... (отсутствуют сведения о собственности),
 
    по квартире ... (отсутствуют сведения о собственности),
 
    по бюллетеню Р. на помещения общей площадью ... кв.м.,
 
    по бюллетеню Т. на помещения общей площадью ... кв.м.
 
    В протоколе оспариваемого общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указана общая площадь помещений – ... кв.м., что отличается от сведений о составе объекта капитального строительства по адресу: Томского филиала ФГПУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая общая площадь помещений составляет – ... кв.м. (л.д. ...) С данной площадью размером ... кв.м. согласились все участники процесса.
 
    Таким образом, суммируя количество голосов собственников помещений в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу , участвующих в голосовании, соотнося его с реестром собственников и представленными суду сведения Томского филиала «ФГУП «...», суд приходит к выводу, что в голосовании принимали участие собственники, обладающие 50,28 % голосов (из собственников ... кв.м. приняло участие в голосовании ... кв.м.) и приходит к выводу о наличии кворума общего собрания собственников.
 
    Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что собственниками помещений многоквартирного дома была соблюдена процедура созыва и проведения собрания, наличие кворума не влечет за собой его законность.
 
    Пунктом ... оспариваемого собрания принято решение о сохранении договорных отношений с ООО «Академическое», пунктом ... принято решение о подтверждении текста, срока и условий действующего с ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Академическое» на оказание услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: . Форма проведения «заочная». Принято решение, в прочем числе, по следующим вопросам:
 
    расторгнуть с ООО «Академическое» договор управления многоквартирным домом. Датой фактического расторжения отношений считать ДД.ММ.ГГГГ;
 
    для управления многоквартирного дома (содержание и ремонт общего имущества в нем) выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «Стройсоюз»;
 
    утвержден собственниками многоквартирного дома договор управления с ООО «УК «Стройсоюз». Датой фактического начала договорных отношений принято считать ДД.ММ.ГГГГ. Утверждены условия договора управления с ООО «УК «Стройсоюз».
 
    Учитывая, что при проведении собрания кворум имелся, собственники извещались о предстоящем собрании и его результатах путем вывешивания объявлений, суд, с учетом всех обстоятельств дела, на основании ч.6 ст.46 ЖК РФ оставил обжалуемое Кузнецовой Л.И. решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в силе, и в удовлетворении исковых требований отказал.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
 
    Применительно к части 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
 
    Таким образом, из содержания ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ следует, что заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений. При этом суд считает, что доказательств ненадлежащего исполнения Управляющей компанией принятых на себя по договору обязательств ответчиком не представлено.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не следует, что ООО «УК «Стройсоюз» допущены нарушения условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. Более того, содержание протокола свидетельствует о том, что вопрос об отказе от услуг ООО «УК «Стройсоюз» по управлению жилым домом вообще не рассматривался. В протоколе ставиться вопрос о сохранении договорных отношений с ООО «Академическое», тогда как решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ он с этого числа расторгнут и заключен иной с ООО «УК «Стройсоюз».
 
    Таким образом, поскольку порядок расторжения заключенного с ООО «УК «Стройсоюз» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, соблюден не был, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений, как в части сохранения договорных отношений с ООО «Академическое», так и утверждению текста договора на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома с иной управляющей компанией.
 
    Что касается требования истца о признании недействительным решения в части подтверждения решения заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части его требования удовлетворены быть не могут, поскольку данное решение принято большинством голосов (собственники ... кв.м. проголосовали «за» из участвующих собственников ... кв.м.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бобылева С.И. к Кузнецовой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме , удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома , оформленное протоколом заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения договорных отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Академическое» и утверждению текста срока и условий действующего с ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «Академическое» на оказание услуг по управлению, эксплуатационному обслуживанию и ремонту общего имущества МКД , в остальной части решение оставить без изменения.
 
    В признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома , оформленное протоколом заочного голосования собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья: О.В. Васильковская
 
    Секретарь судебного заседания: Р.Д. Кобеева
 
    Оригинал находится в деле № 2- 712 /2014 Советского районного суда г. Томска