Решение от 06 марта 2014 года

    Мировой судья: Крючкова Е.Э. Дело № 12-90/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    06 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Зезюн А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карташовой (Тычинской) А.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.01.2014 Тычинская А.А. (Карташова А.А.) привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наказанием в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Карташова А.А. обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указала, что сотрудники полиции не предлагали ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, отказа от его прохождения не поступало, в связи с чем законных оснований для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было. Время, указанное в материалах о совершении ею административного правонарушения, не согласуется, а именно: совершение правонарушения - 21час.35мин.; составление протокола об отстранении от управления транспортным средством - 21час.20 мин. То есть в момент остановки ее автомобиля протокол об отстранении от управления транспортным средством был уже готов; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование - 21час. 30 мин.; составление протокола об административном правонарушении - 21час.40 мин. Исходя из вышеизложенного понятно, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлялся раньше, чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то есть отсутствовала стадия предложения пройти освидетельствование (тем более, что в материалах дела вообще не имеется доказательств того, что ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения). Таким образом, от законного требования сотрудника полиции на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, так как законного требования не поступало. Понятые при составлении административного материала отсутствовали. В последствии она прошла медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где сделано заключение: «трезва, признаков потребления алкоголя нет».
 
    В судебном заседании Карташова А.А., защитник Просин А.С., действующий на основании доверенности от 13.11.2013 года, доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, при этом Карташова А.А. дополнительно пояснила, что 03.11.2013 года в вечернее время действительно управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ГИБДД. Между владельцем автомобиля, который находился в качестве пассажира в данном автомобиле и сотрудниками ГИБДД возникла ссора на почве личных неприязненных отношений. Ее пригласили в патрульный автомобиль, где дали подписать какие-то документы. Ее данные взяли из водительского удостоверения, где фамилия указана как Тычинская, хотя в настоящий момент ее фамилия Карташова. Протокола она подписала не читая, т.к. дома находился больной ребенок с высокой температурой и она торопилась к нему. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось, от его прохождения она не отказывалась. При составлении административного материала понятые отсутствовали. Копии составленных документов ей не вручались, кроме протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На следующий день она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения, по результатам которого сделано заключение: «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Кроме того наказание ей назначено выше минимального предела санкции статьи, хотя привлечения к ответственности за правонарушения в области дорожного движения отсутствуют.
 
    Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст.ст. 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Изучение административного материала показывает, что должностными лицами ГИБДД при УМВД России по Томской области, а также мировым судьей, принявшим решение о привлечении Карташовой А.А. к административной ответственности, изложенные выше требования закона при проведении административного производства были выполнены.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Вина Карташовой А.А., в совершении вменяемого ей административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 394518 от 03.11.2013, в соответствии с которым Тычинская А.А. 03.11.2013 в 21 час. 35 мин. по адресу: г. Томск, ул. Энтузиастов, 45, управляя автомобилем ... с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась. В данном протоколе Карташовой А.А. собственноручно дано объяснение: «Ознакомлен», поставлена подпись, никаких оговорок по поводу несогласия с содержание данного протокола ею не сделано,
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 144600 от 03.11.2013, где указано, что Тычинская А.А. управляла транспортным средством ..., от управления транспортным средством отстранена, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения. Данный протокол подписан Карташовой А.А., а также понятыми М., Ч.,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 107750 от 03.11.2013, в котором указано, что Тычинская А.А., направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе Карташовой А.А. в графе - Пройти медицинское освидетельствование -собственноручно произведена запись: «Отказываюсь», поставлена подпись, никаких оговорок по поводу несогласия с содержанием указанного протокола ею не сделано.
 
    - рапортом ИДПС роты № 3 ОБДПС лейтенанта полиции У. об отказе водителя Тычинской А.А. с признаками опьянения от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта опьянения.
 
    Свидетель У. в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС роты №3 ОБДПС УМВД России по г. Томску. 03.11.2013 года на патрульном автомобиле совместно с инспектором ГИБДД Ф. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения. В 22-ом часу был остановлен автомобиль ..., двигавшийся с явным превышением скорости. Личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, где значилась Тычинская А.А. В связи с тем, что у Тычинской А.А. присутствовали явные признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. Ф. пригласил понятых к автомобилю ДПС, в присутствии понятых Тычинской А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого та отказалась. Затем Тычинской А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого та также отказалась в присутствии понятых.
 
    Свидетель Ф. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля У.
 
    Свидетель Б. показал, что 03.11.2013 года в вечернее время возвращался домой на принадлежащем ему автомобиле ..., под управлением Карташовой А.А. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили Карташову А.А. в патрульный автомобиль. Примерно минут через 20-ть он подошел к патрульному автомобилю, чтобы выяснить, что произошло. Сотрудники ГИБДД пояснили, что составляют в отношении Карташовой А.А. протокол об административном правонарушении, но по какой статье - не пояснили. Между ним и сотрудниками ГИБДД произошла ссора, после чего он вновь вернулся в автомобиль. Во время беседы с сотрудниками ГИБДД понятых он не видел. Останавливали ли сотрудники ГИБДД автомобили перед его приходом и после ухода – не видел.
 
    В соответствии со свидетельством о расторжении брака I-ОМ № 636390, паспортом 6910 418640 Тычинская А.А. изменила фамилию на Карташову.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о совершении Карташовой А.А. противоправного, виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..
 
    Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 № 18 предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствиис протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.11.2013 серии 70 АА № 107750 основанием для направления Карташовой А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается как подписью самой Карташовой А.А., так и подписями понятых. Каких-либо замечаний о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования ими в документы, составленные сотрудником ГИБДД, не внесено. Отказ Карташовой А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается также рапортом У., показаниями свидетелей У., Ф.
 
    Таким образом судья приходит к выводу, что процедура направления Карташовой А.А. на медицинское освидетельствование соблюдена.
 
    Довод Карташовой А.А. об отсутствии понятых при составлении административного материала судья признает несостоятельным, так как их присутствие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено анкетными данными и подписями последних.
 
    В судебном заседании свидетель М. показал, что в вечернее время, дату точно не помнит, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что женщина отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и предложил подписать какие-то бумаги в качестве понятого. Т.к. он очень торопился, то подписал бумаги не читая, женщину не видел.
 
    К показаниям свидетеля М. в части того, что ему не предоставлялось лицо, которое отстранялось от управления транспортным средством и которому сотрудниками ГИБДД предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья относится критически, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, достоверность содержания которых заверена как подписью понятого Ч., так и подписью понятого М.; показаниями свидетелей У., Ф.
 
    Довод Карташовой А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД не вручались ей копии составленных в отношении нее документов, не состоятелен, т.к. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются отметки о получении ею копий данных протоколов, заверенные подписью Карташовой А.А.
 
    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются между собой как по времени их составления, так и по времени совершения административного правонарушения.
 
    Кроме того, поскольку данный состав правонарушения является формальным, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела, а потому протокол медицинского освидетельствования Карташовой А.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 04.11.2013 года, указание на болезнь ребенка для квалификации ее действий не имеет правового значения.
 
    Обстоятельства совершения Карташовой А.А. данного административного правонарушения мировым судьей определены верно, виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1., 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и других предусмотренных законом обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.01.2014 в отношении Карташовой (Тычинской) А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу на это постановление – без удовлетворения.
 
    Судья А.М. Зезюн