Дата принятия: 06 марта 2014г.
К делу № 2-636/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 марта 2014г.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Поплавского М.В.
при секретаре Вольновой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малтапара Григория Андреевича к Сенковскому Александру Валентиновичу, третье лицо Иванов Сергей Борисович о взыскании арендной платы за пользование гаражом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу арендной платы за пользование гаражным боксом №, расположенным в кооперативе по эксплуатации и содержанию индивидуальных гаражей (КЭСИГ) «Ветеран ПВО» по адресу: <адрес> за период с 01.01.2013г. до 01.10.2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за незаконное пользование денежными средствами.
В обоснование своих исковых требований Малтапар Г.А. указал, что в период с 1995г. по 23.09.2013г. ему на праве собственности принадлежал гаражный бокс №, расположенный в кооперативе по эксплуатации и содержанию индивидуальных гаражей (КЭСИГ) «Ветеран ПВО» по адресу: <адрес>.
01.10.2012г. его представитель, Иванов С.Б., заключил с ответчиком от имени истца договор №1 аренды данного гаражного бокса сроком на два месяца - с 01.10.2013г. по 01.12.2013г., по окончании которого гараж должен был быть возвращен истцу или его представителю по акту приемо-передачи. В случае, если ответчик не вернет гаражный бокс Малтапару Г.А., Сенковский А.В. обязался выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей за каждый месяц его использования.
Первые два месяца ответчик исправно платил арендную плату. Однако, начиная с 01.12.2012г. Сенковский А.В. нарушил свои обязательства. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться гаражом, не производя никакой арендной платы.
20 ноября 2013г. решением и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска по делу № 2-716/2013 были удовлетворены исковые требования Малтапара Г.А. к Сенковскому А.В. о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств за пользование гаражом за декабрь 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину.
04 февраля 2014г. апелляционным определением Ейского городского суда решение мирового судьи СУ № 19 г. Ейска от 20.11.2013г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
23 сентября 2013г. право собственности на спорный гараж перешло к Иванову Сергею Борисовичу, которому 24 сентября 2013г. было выдано соответствующее свидетельство.
По устной договоренности между Ивановым С.Б. и Малтапаром Г.А. было решено, что арендная плата за последние дни сентября 2013г. будет выплачена Сенковским А.В. истцу.
Истец полагает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в оговоренные сроки. Неисполнение договорных обязательств Сенковским А.В. нарушает гражданские права истца, которые он просит суд защитить, взыскав с ответчика в свою пользу арендную плату за девять месяцев 2013г. в общей сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование гаражом, а также госпошлину, уплаченную им при подаче иска.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Для защиты интересов истца в судебное заседание прибыл его представитель - Иванов С.Б.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Для защиты интересов ответчика в судебное заседание прибыл его представитель – Падалка В.Д.
В судебном заседании представитель истца исковые требования Малтапара Г.А. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20 ноября 2013г., а также апелляционным определением Ейского городского суда от 04 февраля 2014г. обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске уже были установлены судом по гражданскому делу № 2-716/2013. Данные судебные постановления в настоящее время вступили в законную силу. Поэтому обстоятельства, которые были установлены судом, имеют для сторон преюдициальное значение.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию сторонами, участвовавшими при рассмотрении дела № 2-716/2013.
Представитель ответчика, Падалка В.Д., иск не признал. Просит в удовлетворении иска отказать. Представил суду свои письменные возражения, указав в них, в частности, следующее.
Как следует из договора аренды гаражного бокса, арендодателем является Малтапар Г.А., а арендатором Сенковский А.В. Согласно искового заявления собственником спорного гаража с сентября 2013г. является Иванов С.Б. Таким образом, Малтапар Г.А. к моменту подачи своего иска в суд стороной по договору аренды не является.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из решения Ейского городского суда по делу № 2-285/13, право собственности на спорный гараж перешло к Иванову С.Б. на основании договора отступного, заключенного между ним и Малтапаром Г.А. 15.01.2010г. Данный договор сторонами был исполнен, претензий друг к другу нет.
Буквальное толкование договора отступного говорит о том, что Малтапар Г.А., в счет погашения своего долга перед Ивановым С.Б., передает ему свои права на данный гараж. Таким образом, исполнив данный договор, Малтапар Г.А. по своей воле утратил право требования платы за аренду гаража. Отсутствие возражений со стороны Иванова С.Б. против исковых требований Малтапара Г.А., правового значения не имеет.
Иск подан Малтапаром Г.А. уже после того, как собственником гаража стал Иванов С.Б., поэтому истец не вправе требовать с ответчика взыскания арендной платы.
При таких обстоятельствах, как считает Падалка В.Д., у Малтапара Г.А. отсутствуют основания обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за гараж.
Третье лицо - Иванов С.Б. подтвердил, что по устной договоренности между ним и истцом, было решено, что вся арендная плата за пользование гаражом, начиная с 01 января 2013г. и по 01 октября 2013г., будет причитаться Малтапару Г.А., не смотря на то, что с 23 сентября Иванов С.Б. уже является собственником спорного гаража, и с этого дня к нему автоматически перешли все права и обязанности по договору аренды, заключенному 01.10.2012г., в том числе и по получению с Сенковского А.в. арендной платы. Просит удовлетворить иск Малтапара Г.А. в полном объеме.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Малтапара Г.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено следующее.
20 ноября 2013г. решением и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска, а также апелляционным определением Ейского городского суда от 04 февраля 2014г. по гражданскому делу № 2-716/2013 были установлены следующие обстоятельства.
С 1995г. по 23 сентября 2013г. в КЭСИГ «Ветеран ПВО» Малтапару Г.А. на праве собственности принадлежал гаражный бокс № 172.
01 октября 2012г. между истцом, в лице его представителя – Иванова С.Б., и ответчиком был заключен договор № 1 аренды гаражного бокса № 172, расположенного в гаражном кооперативе КЭСИГ «Ветеран ПВО», по адресу: <адрес> (л.д. ).
Был определен срок аренды – два месяца, по истечение которого, ответчик обязался вернуть гараж Малтапару Г.А. или его представителю по акту приемо-передачи.
Согласно условий данного договора ответчик обязался уплачивать истцу за пользование гаражом арендную плату - по <данные изъяты> рублей в месяц, а по истечении первых двух месяцев – по <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. ).
Однако своих обязательств Сенковский А.В. не исполнил и до настоящего времени продолжает пользоваться спорным гаражом.
Часть денег, в общей сумме <данные изъяты> рублей за пользование гаражом в октябре и ноябре 2013г., ответчик истцу выплатил, что последний не отрицает.
По решению и.о. мирового судьи судебного участка №19 г. Ейска от 20 ноября 2013г. с Сенковского А.В. в пользу Малтапара Г.А. по договору № 1 аренды от 01 октября 2012г. была присуждена ко взысканию сумма в <данные изъяты> рублей за пользование гаражом за декабрь 2012г. (л.д. 7-9).
Проценты за незаконное пользование данными денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) суд с ответчика не взыскивал.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размер арендной платы за пользование гаражом с декабря 2012г. составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Малтапару Г.А. принадлежит право на получение с Сенковского А.В. данной арендной платы.
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 г. Ейска от 20 ноября 2013г. апелляционным определением Ейского городского суда от 04 февраля 2014г. было оставлено в силе, а апелляционная жалоба представителя Сенковского А.В. – без удовлетворения. При этом, Ейский городской суд указал, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельства дела и нормам материального и процессуального права (л.д. 10-12).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что право собственности на спорный гараж перешло от истца к Иванову С.Б. в январе 2010г., когда между ними был заключен договор отступного.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение полежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
По смыслу п. 2 ст. 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ (27.06.1997г.), единственным доказательством зарегистрированного права на недвижимое имущество является запись в ЕГРП, о чем правообладателю выдается соответствующее свидетельство.
Таким образом, право собственности на спорный гараж перешло к Иванову С.Б. после того, как в ЕГРП была сделана соответствующая запись, а не с момента заключения договора отступного и (или) с его исполнения.
Судом установлено, что право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за Ивановым С.Б. 23 сентября 2013г., о чем в деле имеется копия соответствующего свидетельства (л.д. 15).
В соответствии со ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненно наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, все права и обязанности предыдущего собственника гаража и арендодателя (Малтапара Г.А.), в том числе и его право на получение с Сенковского А.В. арендной платы за пользование спорным гаражом в сумме 9000 рублей за месяц, полностью перешли к Иванову С.Б. 23 сентября 2013г., то есть после регистрации за ним права собственности в ЕГРП.
Суд считает, что доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать в настоящее время взыскания в свою пользу арендной платы за девять месяцев 2013г., так как иск им подан после того, как Иванов С.Б. стал собственником спорного гаражного бокса, не состоятельными.
Как следует из содержания иска, Малтапар Г.А. требует взыскания с ответчика в свою пользу денег за тот период, пока он был титульным владельцем гаража и обладал правом на получение арендной платы, которое было признано за ним 20 ноября 2013г. решением мирового судьи по делу № 2-716/2013г.
Истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанностей по договору аренды за прошедший период и после того, как собственником гаража стал Иванов С.Б. Срок исковой давности им не пропущен.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Представитель ответчика, Падалка В.Д., подтвердил в судебном заседании, что Сенковский А.В. по-прежнему продолжает пользоваться спорным гаражом на основании договора аренды. При этом ответчик никому никаких денег за использование гаража не платит.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил взятые на себя по договору аренды обязательства, которые для него обязательны, поэтому считает возможным взыскать с ответчика арендную плату по решению суда.
Так как между истцом и Ивановым С.Б. было договорено, что арендная плата за сентябрь 2013г. полностью будет причитаться Малтапару Г.А., и Иванов С.Б. не претендует на получение с ответчика денег за пользование гаражом с января по сентябрь 2013г. (включительно), суд считает, что расчет, представленный истцом, выполнен верно.
Несоблюдение простой письменной формы сделки не делает ее недействительной, но может привести к неблагоприятным последствиям, указанным в ст. 162 ГК РФ, для стороны данной сделки в случае спора ее с другой стороной. Как следует из искового заявления и отзыва на иск, между Малтапаром Г.А. и Ивановым С.Б. – сторонами устной договоренности, в настоящее время нет никакого спора относительно подтверждение самой сделки и ее условий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Малтапар Г.А. вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу арендную плату за сентябрь 2013г. полностью.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Малтапара Г.А. подлежит арендная плата за все девять месяцев аренды в 2013г. (с 01.01.2013г. по 01.10.2013г.) в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 01.02.2014г. (ст. 395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты>, а также госпошлина, уплаченная при подаче иска в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Малтапара Г.А. к Сенковскому А.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Сенковского А.В. в пользу Малтапара Г.А. деньги за пользование гаражным боксом №, расположенным в кооперативе по эксплуатации и содержанию индивидуальных гаражей (КЭСИГ) «Ветеран ПВО» по адресу: <адрес> за период с 01 января 2013г. по 01 октября 2013г. в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012г. по 01.02.2014г. в сумме <данные изъяты>, и госпошлину в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом при подаче иска, а всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном форме с 12 марта 2014г.
Судья
