Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 12-68-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
6 марта 2014 года
Центральный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,
при секретаре Сулимовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу представителя ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» Номоконова А.К. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» в лице своего представителя Номоконова А.К. обратилось в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Агинского территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. вынесено постановление об административном правонарушении №№, которым ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» назначено наказание по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Полагает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.
Заявитель ссылается, что в акте проверки указано, что не представлены акт об отсутствии работника Тюменцева на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, извещения о необходимости дачи объяснений по фактам прогулов 03.08., 07.08., ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данные документы в организации имелись, были указаны в приложении к акту служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Инспектор не устранил противоречия, не предложил предоставить отсутствующие документы.
Также в акте проверки указано, что начальник нижнего склада Куклина не имела права требовать объяснения от работника. Порядок действий органа контроля в случае появления в ходе проверки подобных вопросов (обнаружения несоответствий представленной информации) указан в ст.11 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как на самом деле согласно локальным документам начальник нижнего склада данными полномочиями обладает (приказ № 134/од от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако каких-либо требований о предоставлении дополнительных сведений либо документов в ходе проверки от Инспектора труда не поступало.
Далее Инспектор труда в акте проверки указывает на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Тюменцева от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с 08 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ, т.к. работодателем не предоставлены Тюменцеву два рабочих дня для дачи объяснений. Однако в части требований к работнику о даче объяснений по факту прогулов с 08 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ и в период с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ акт соответствует требованиям вышеуказанной нормы ТК РФ. Таким образом, вывод Инспектора труда о несоответствии указанного акта ч.1 ст. 193 ТК РФ не соответствует действительности.
Кроме того инспектором труда не учтено, что Тюменцев извещался о необходимости дачи объяснений по фактам прогулов также 11.08.2013г. и 12.08.2013г. и до ДД.ММ.ГГГГ мог представить объяснения. Отказ Тюменцева от дачи объяснений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.08.2013, отказ от подписи при ознакомлении с документами, ничем не мотивирован и в данном случае является ничем иным, как злоупотреблением правом.
В акте проверки указано, что представлен график дежурств сторожей, подписанный Куклиной, в одном месте назван графиком, в другом табелем. Представлен именно график, составляемый в конце предыдущего месяца, с указанием дежурств и подписанный работниками, в том числе Тюменцевым.
В табеле, подписанном специалистом по персоналу, зафиксированы прогулы Тюменцева в период с 01 по 14 августа, что означает, что работник прогулял все смены в указанный период времени. Считает, что ими не допущено нарушения положений ст. 193 ТК РФ либо иных норм трудового законодательства РФ.
В судебном заседании представитель заявителя Номоконов А.К., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что указание в постановлении о том, что работодатель не истребовал объяснения от Тюменцева - не соответствует действительности. Работодатель должен составить акт по истечении двух рабочих дней только в том случае, если от работника не поступило никаких объяснений, однако согласно материалам дела следует, что Тюменцев в день установления факта отсутствия на работе отказался давать какие-либо объяснения(извещение вручено 08.08.2013), в силу чего работодателем правомерно был составлен акт об отказе от дачи работником объяснений в день выявления проступка, тем более, что составление такого акта само по себе не препятствовало работнику в дальнейшем в течение двух рабочих дней представить работодателю такие объяснения, однако таковых действий со стороны Тюменцева не последовало. Вывод инспектора труда об обязанности работодателя зафиксировать факт отказа работника от дачи объяснения спустя два дня после выявления проступка, основан на неверном толковании норм трудового законодательства.
Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Черняева О.Н., действующая на основании доверенности, пояснила, что считает доводы, изложенные в жалобе, не состоятельными. Просила жалобу ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к следующему.
Статьей 193 ТК РФ устанавливается порядок применения дисциплинарных взысканий.
Как видно из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев С.С. уволен из ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» в соответствии с пп. «а», п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с прогулами, допущенными им 2, 3, 7, ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением, Тюменцев С.С. обратился в Территориальный обособленный отдел Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.
На основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ N № была проведена внеплановая проверка в ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» о соблюдении трудового законодательства РФ по обращению Тюменцева С.С.
По результатам проверки, государственной инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении №№ по ч.1 ст. 5.27 КОАП РФ и предписание N №, согласно которого ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» обязана отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № № отношении Тюменцева С.С.
Постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение юридическим лицом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку работодатель не представил в полной мере документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте работника Тюменцева С.С.
Согласно ст. 391 ДК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.
Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что инспектором фактически разрешен индивидуальный трудовой спор. Инспектор установил, что ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» нарушило порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в то время как в полномочия государственной инспекции труда входит лишь выявление правонарушения, но не разрешение трудовых споров, так как инспекция не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Исследовав представленные документы, суд полагает, что между сторонами: работодателем и работником, имеет место быть индивидуальный трудовой спор, соответственно, инспектору надлежало указать об этом в ответе Тюменцеву С.С., разъяснив процедуру обращения в судебные органы, но не разрешать спор по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку фактически разрешил имеющийся между сторонами индивидуальный трудовой спор, рассмотрение которого в силу действующего законодательства является полномочием суда. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку следует учитывать, что наличие однократного грубого нарушения служебных обязанностей работником, является достаточным основанием для расторжения договора, а непредставление работником объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ ), и может быть расценено в случае разрешения трудового спора судом, как злоупотребление своим правом со стороны работника.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» - удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Агинского территориального отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Ботоевой Л.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья Аксёнова Е.С.
