Дата принятия: 06 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06.03.2014 года г. Махачкала
Судья Советского районного суда г. Махачкалы Алимирзоев З.А, с участием представителя Акаева Р.А. - Яхъяева Г.А., представителя УФАС по РД Магомедова М.Р., рассмотрев жалобу Акаева Р.А. на постановление от 06.08.2013 №70-01/4483 по делу №203-А об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением от 06.08.2013 №70-01/4483 по делу №203-А об административном правонарушении глава администрации МО «Сельсовет Коркмаскалинский» Акаев Р.А. подвергнут к административному штрафу в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за нарушение п. 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении гр. Уллубиевой П. Б. земельного участка.
Акаев Р.А. обратился в суд с жалобой на постановление от 06.08.2013 №70-01/4483 по делу №203-А об административном правонарушении и прекращении производства по нему.
Акаев Р.А. считает постановление №70-01/4483 от 06.08.2013г. незаконным по следующим основаниям.
Из постановления о наложении штрафа по делу №203-А об административном правонарушении от 06.08.2013г. №70-01/4483 следует, что 20.05.2013г. состоялось решение «в отношении Администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, по признакам нарушения п.3 ч.1 ст. 15 Закона о конкуренции, выразившегося в предоставлении в собственность Уллубиевой ФИО12 земельных участков, площадью 800,50 кв.м. с кадастровым номером №;. из земель населенных пунктов без проведения публичных процедур» по делу №16-ОВ/2013 нарушении п.3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», которое явилось основанием для возбуждения административного дела.
Вышеуказанным решением установлено, что Главой администрацией МО «сельсовет «Коркмаскалинский» было вынесено Распоряжение от 27.06.2011. №53 «Р-С» о предоставлении Уллубиевой ФИО12 земельного участка, площадью 800,50 кв.м. с кадастровым номером № из земель населенных пунктов. Согласно протокола №04 от 27.06.2011г. заседания единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков МО «сельсовет «Коркмаскалинский» согласно ст. 34 ЗКРФ.
При этом документы, подтверждающие проведение Администрацией торгов по предоставлению вышеуказанного земельного участка, а так же предоставление земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, не были представлены должностным лицам Дагестанского УФАС России в ходе проверки.
Из содержания приставленных Администрацией МО «сельсовет «Коркмаскалинский» в газете «Сарихум» №20 (599) от 26.05.2011г. опубликовано объявление о предполагаемом предоставлении в собственность земельных участков из земель населенных пунктов муниципального образования «сельсовет «Коркмаскалинский» для использования в сельскохозяйственных целях земельного участка, с вышеперечисленными кадастровыми номерами и площадями земельных участков.
Согласно протокола №04 от 27.06.2011г. заседание единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключения договора аренды земельных участков в период с 26.05.2011г. по 27.06.2011г. поступило два заявления от Закавовой ФИО14 и от Уллубиевой ФИО15 с намерением заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 800,50 кв.м. с кадастровым номером №. Победителем аукциона согласно протоколу была признана Уллубиева ФИО15, предложившая наибольшую сумму в размере <данные изъяты>. При этом Администрацией входе рассмотрения дела не были представлены документы, подтверждающие проведение Администрацией аукциона по продаже земельного участка площадью 800,50 кв.м. с кадастровым номером №
В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №135-Ф3, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров: 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона №135-Ф3, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).
Для квалификации действий (бездействия) субъекта как совершенных с нарушением указанной нормы подлежит установлению факт совершения этим субъектом действий (бездействия) (как прямо поименованных в этой норме, так и иных), которые приводят, или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании ч.1 ст.264 ПС РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
В соответствии со ст.ст.11, 29 ЗК РФ «администрация муниципального образования «сельсовет «Коркмаскалинский» Кумторкалинского района» наделена полномочиями по принятию решения о предоставлении гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст.34 ЗК РФ. В связи с тем, что действующим законодательством не определен порядок предоставления юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством, положения ст.34 ЗК РФ по аналогии закона распространяются и на юридических лиц,
В силу ч.ч.2, 3, 4, 5 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного ст.29 ЗК РФ, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном законом. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта, испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
С учетом содержания данной нормы уполномоченным органом должны быть рассмотрены все поступившие заявки в пределах установленного процедурой срока. При этом в силу ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.
В соответствии с требованием ч.1 ст.34 Земельного кодекса РФ Администрацией МО «сельсовет «Коркмаскалинский» принято Положение от 19.04.20Пг. устанавливающий процедуру и критерии предоставление земельных участков, находящихся в собственности МО «сельсовет «Коркмаскалинский» для целей не связанных со строительством, утвержденный решением Представительного органа МО «сельсовет «Коркмаскалинский» №15. от 19.04.2011г.
В соответствии с вышеуказанным Положением к компетенции администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» относится, в том числе рассмотрение заявлений юридических лиц и граждан по вопросу предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.
Согласно п. 4 того же Положения уполномоченный орган администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» извещает заявителей, обратившихся с заявлением на предоставление земельного участка, о возможности приобретения прав на земельный участок на торгах и об условиях участия граждан и юридических лиц в торгах.
В соответствии с п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. С вынесенным в отношении меня постановлением не согласен, считает, что в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 14.9 пч.1 КоАП РФ, действия по предоставлению в собственность Уллубиевой ФИО15 земельных участков, площадью 800,50 кв.м. с кадастровым номером № не могут расцениваться как необоснованные препятствия осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции), и не могут ограничивать конкуренцию по смыслу этого понятия, установленного законодателем в Законе о защите конкуренции. Действия по протоколу №04 от 27.06.2011г. заседание единой комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков или права на заключения договора аренды земельных согласно которому победителем была признана Уллубиева ФИО15, предложившая наибольшую сумму в размере <данные изъяты>, также не охватываются приведенными в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ признаками, образующими состав административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Таким образом, диспозиция статьи 14.9 ч. 1 КоАП РФ предусматривает обязательное указание требований антимонопольного законодательства, нарушение которых приводит или может привести к указанным последствиям, и обязательное описание действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С актом проверки от 08.11.2012 №63 в соответствии с требованием пункта 3.81 Регламента не был ознакомлен глава администрации. Согласно справке администрации от 20.11.2013 Ибраков Н.Г. на день ознакомления его с актом проверки (14.11.2012) являлся заместителем главы администрации по хозяйственной части, в функции которого входило обеспечение работ по благоустройству села в части водоснабжения, газификации и электрификации. Представленный администрацией табель учета рабочего времени за ноябрь 2012 год свидетельствует о том, что на день вручения и ознакомления Ибракова Н.Г. с актом проверки (14.11.2012) во все рабочие дни глава администрации числится на работе. Из резолютивной части подлинного экземпляра акта проверки администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» от 08.11.2012 №63, представленного администрацией, следует, что управлением признаны наличие признаков нарушения статей 15, 17 Закона о защите конкуренции со стороны администрации муниципального образования «Карабудахкентский район», но не - администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский». Антимонопольным органом по делу представлен экземпляр акта проверки администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» №63 от 08.11.2012 (копия), подлинник не был представлен, поясняя тем, что Ибраков Н.Г. получил данный акт в подлинниках в двух экземплярах и один экземпляр им не возращен. Из заключительной части данного экземпляра акта (копии) следует, что управление признало наличие признаков нарушения статей 15,17 Закона о защите конкуренции со стороны администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский».
Изложенное свидетельствует о том, что управлением не был вручен администрации акт
проверки №63 от 08.11.2012 с указанием о выявленных в ее действиях признаков нарушения статей 15,17 Закона о защите конкуренции, как предусмотрено пунктом 3.74 Регламента, а указано о нарушениях в отношении администрации другого района (Карабудахкентского района).
Представитель Акаев Р.А. дополнительно пояснил, что в соответствии с пунктом 3.74 Регламента в акте проверки от 08.11.2012 №63 (в подлиннике и копии) также отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у администрации указанного журнала. Доказательства того, что управлением допущена была техническая ошибка в заключительной части акта 08.11.2012 №63 и вынесено им определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 №63, антимонопольным органом не представлены и на день принятия им оспариваемых решения и предписания по делу №16-ОВ/2013 от 20.05.2013, а также и на день рассмотрения судом настоящего заявления. В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным исполняющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.
Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заявитель, ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела (статья 42 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, ответчиком по делу №16-ОВ/2013 о нарушении Закона о защите конкуренции, возбужденному приказом управления от 28.02.2013 №66, является администрация.
Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.
Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.88, 3.91, 3.92 Регламента.
В силу пункта 3.92 Регламента о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной
форме путем направления определений и извещений, в которых указываются сведения о
дате, времени и месте проведения заседания заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
К определению об отложении рассмотрения дела №16-ОВ/2013 от 03.04.2013, рассмотрение по которому было назначено на 20.05.2013 на 12 час.30 мин., управление представило в доказательство направления ответчику по делу администрации почтовую квитанцию №13602 от 04.2013 (дата не читается), список №12 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2013 и список заказной бандероли от 10.04.2013 и почтовый идентификатор письма 36700261190957.
Из перечисленных документов (почтовой квитанции, списка, почтового идентификатора) не усматривается, какой именно документ (его наименование, дата и номер документа) - определение управления от 03.04.2013 по делу №16-ОВ/2013 или иной документ направлены в адрес администрации 10.04.2013. В обоснование довода направлении и вручении администрации определения от 03.04.2013 по делу №16-ОВ/2013 управлением не представлено уведомление о вручении администрации копии указанного определения или доказательства его вручения непосредственно ее представителю. Заявитель оспаривает получение указанного определения. Управлением не представлены доказательства направления (вручения) администрации определения от 03.04.2013 об отложении рассмотрения дела №16-ОВ/2013. Таким образом, антимонопольным органом дело №16-ОВ/2013 рассмотрено и принято решение 20.05.2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика по делу (администрации) о времени и месте рассмотрения дела. Оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа от 20.05.2013 по делу №16-ОВ/2013 по вышеизложенным обстоятельствам является незаконным. Принятое на основании незаконного решения от 20.05.2013 по делу №16-ОВ/2013 предписание антимонопольного органа от 20.05.2013 по делу №16-ОВ/2013 при таких обстоятельствах является незаконным
В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и акт проверки являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значения для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно Статья 26.2. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 года по делу №А15-2220/2013 признано незаконными решение и предписание Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 20 мая 2013 года по делу
№16-ОВ/2013, как несоответствующее требованиям антимонопольного законодательства, на основании которого был собран административный материал в отношении главы администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» Кумторкалинского района. Следовательно, все собранные на основании этого акта процессуальные документы сотрудников управления антимонопольного службы Дагестанского УФАС России собраны с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
Представитель Акаева просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
Представитель УФАС по РД, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания без уважительных причин в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения на заявление не представил.
Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции
- влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.74 Регламента в акте проверки от 08.11.2012 №63 (в подлиннике и копии) также отсутствуют сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у администрации указанного журнала. Доказательства того, что управлением допущена была техническая ошибка в заключительной части акта 08.11.2012 №63 и вынесено им определение об исправлении ошибки, опечатки в акте от 08.11.2012 №63, антимонопольным органом не представлены и на день принятия им оспариваемых решения и предписания по делу №16-ОВ/2013 от 20.05.2013, а также и на день рассмотрения судом настоящего заявления. В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным исполняющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.
Лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются заявитель, ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела (статья 42 Закона о защите конкуренции).
Следовательно, ответчиком по делу №16-ОВ/2013 о нарушении Закона о защите конкуренции, возбужденному приказом управления от 28.02.2013 №66, является администрация.
Согласно части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии.
Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.88, 3.91, 3.92 Регламента.
В силу пункта 3.92 Регламента о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной
форме путем направления определений и извещений, в которых указываются сведения о
дате, времени и месте проведения заседания заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
К определению об отложении рассмотрения дела №16-ОВ/2013 от 03.04.2013, рассмотрение по которому было назначено на 20.05.2013 на 12 час.30 мин., управление представило в доказательство направления ответчику по делу администрации почтовую квитанцию №13602 от 04.2013 (дата не читается), список №12 внутренних почтовых отправлений от 10.04.2013 и список заказной бандероли от 10.04.2013 и почтовый идентификатор письма 36700261190957.
Из перечисленных документов (почтовой квитанции, списка, почтового идентификатора) не усматривается, какой именно документ (его наименование, дата и номер документа) - определение управления от 03.04.2013 по делу №16-ОВ/2013 или иной документ направлены в адрес администрации 10.04.2013. В обоснование довода о направлении и вручении администрации определения от 03.04.2013 по делу №16-ОВ/2013 управлением не представлено уведомление о вручении администрации копии указанного определения или доказательства его вручения непосредственно ее представителю. Заявитель оспаривает получение указанного определения. Управлением не представлены доказательства направления (вручения) администрации определения от 03.04.2013 об отложении рассмотрения дела №16-ОВ/2013. Таким образом, антимонопольным органом дело №16-ОВ/2013 рассмотрено и принято решение 20.05.2013 в отношении администрации в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика по делу (администрации) о времени и месте рассмотрения дела. Оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа от 20.05.2013 по делу №16-ОВ/2013 по вышеизложенным обстоятельствам является незаконным. Принятое на основании незаконного решения от 20.05.2013 по делу №16-ОВ/2013 предписание антимонопольного органа от 20.05.2013 по делу №16-ОВ/2013 при таких обстоятельствах является незаконным
В силу ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и акт проверки являются документами, в которых излагаются сведения, имеющие значения для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно Статья 26.2. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.11.2013 года по делу №А15-2220/2013 признано незаконными решение и предписание Управления Федеральной
антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 20 мая 2013 года по делу
№16-ОВ/2013, как несоответствующее требованиям антимонопольного законодательства, на основании которого был собран административный материал в отношении главы администрации МО «сельсовет «Коркмаскалинский» Кумторкалинского района. Следовательно, все собранные на основании этого акта процессуальные документы сотрудников управления антимонопольного службы Дагестанского УФАС России собраны с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление УФАС РФ по РД от 06.08.2013 №70-01/4483 по делу №203-А об административном правонарушении, в отношении главы Администрации МО «сельсовет Коркмаскалинский» Акаева ФИО19 к по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ отменить в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и производство по делу прекратить
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения решения.
Судья: подпись
ВЕРНО
Судья З.А. Алимирзоев
Решение отпечатано в совещательной комнате.
