Дата принятия: 06 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд ....
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
ФИО1 к Администрации Молодежного муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к Администрации Молодежного муниципального образования, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. № 86. 11.01.2012г. она заключила Договор строительного подряда № 1-д с ООО СК «Альянс» на строительство на принадлежащем ей земельном участке индивидуального четырехэтажного жилого дома, по условиям которого подрядная организация приняла на себя обязательство построить жилой дом с получением разрешения на строительство за сумму в размере 15 000 000 руб. на указанном выше земельном участке. 11.01.2012г. она внесла в кассу ООО СК «Альянс» денежные средства в сумме 15 000 000 руб. 01.08.2013г. подрядчик уведомил ее о завершении строительных работ и готовности дома к передаче, а 02.08.2013г. после осуществления замеров дома передал результат работ по акту выполненных работ № 1, однако в ходе приемки выяснилось, что проектную документацию подрядчик не разрабатывал и разрешение на строительство не получал. В связи с этим она самостоятельно за счет собственных средств, с привлечением организации технической инвентаризации провела техническую инвентаризацию и получила технический паспорт на жилой дом. После этого обратилась в ООО «ЭЙ-ПИ-Центр» с целью организации проведения строительно-технической экспертизы жилого дома и по результатам экспертизы получила строительно-техническое экспертное заключение, из которого следует, что жилой дом был построен в соответствии со строительными нормами и правилами, а его техническое состояние отвечает нормативным требованиям. После получения указанного заключения ею было направлено заявление в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....», которое после изучения документов и выезда на место выдало заключение № от 22.10.2013г. о соответствии индивидуального жилого дома СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Сянитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Новая редакция». На основании указанных документов ею 28.11.2013г. было подано заявление в администрацию Молодежного МО о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию, на которое 24.12.2013г. был получен ответ о невозможности запрашиваемых разрешительных документов в связи с тем, что дом закончен строительством. В связи с тем, что разрешение на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ подрядчиком ей не было получено, возведенный ею за счет собственных средств жилой дом в .... является самовольной постройкой по правилам ст.222 ГК РФ.
Просит:
признать за ней право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: четырехэтажный с цокольным этажом индивидуальный жилой дом, общей площадью 1199 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч.86.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 01.11.2013г., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Представитель третьего лица .... муниципального образования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснены положения ст. 222 ГК РФ.
Согласно пункту 25 Постановления, следует: если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.
Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что на основании Свидетельства о государственной регистрации права от **/**/****, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 500 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: ...., уч. № 86, кадастровый номер 38:06:140709:0128 (л.д.9).
На данном земельном участке истцом ФИО1 возведена самовольная постройка – жилой дом, который согласно техническому паспорту, представляет собой жилое здание, общей площадью 1 199 кв.м., из них жилой 376,8 кв.м., состоящее из трех этажей надземной части и одного этажа подземной части дома, 2013 года постройки (л.д.12-28).
Согласно заключению № строительно-технического экспертного исследования жилого дома, расположенного по адресу: ...., ООО «ЭЙ-ПИ-Центр» следует, что строительные конструкции здания в настоящее время находятся в нормативном техническом состоянии. Обследуемый жилой дом имеет первую группу капитальности с помещениями, относящимися к группе Ф 1.3 по функциональной пожарной опасности (СНиП 21-01-9); вторую степень огнестойкости и имеют класс конструктивной пожароопасности – С0 (СНиП21-01-9, МДС 21-1-1.98). Соблюдены расстояния от построек на соседних участках до построек на обследуемом участке. Жилой дом удовлетворяет требованиям нормативных документов в области строительства. Права и законные интересы граждан не нарушаются, не создается угрозы их жизни и здоровью. Конструкции жилого дома жилого выполнены с надлежащим качеством, находятся в состоянии, обеспечивающем безопасность при эксплуатации. Повреждений несущих элементов здания при проведении визуального осмотра здания не установлено. Строительные конструкции здания в настоящее время находятся в работоспособном техническом состоянии.
В материалы дела представлено заключение, выданное Главным Управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по .... Отдела надзорной деятельности по ...., согласно которому, спорное строение отвечает предъявленным требованиям пожарной безопасности, против признания права собственности на строение возражений не имеется. Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от 14.11.2013г., спорный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии с ответом на запрос от 19.02.2014г. № администрации Молодежного муниципального образования следует, что ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ...., однако, в связи с тем, что жилой дом, на момент обращения уже возведен, разрешение на строительство жилого дома администрацией выдано не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведенное истцом самовольное строение, жилой дом, расположенный по адресу: ...., не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольную постройку.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Администрации Молодежного муниципального образования о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на нежилой дом, общей площадью 1199 кв.м., из них жилой 376,8 кв.м., расположенный по адресу: ...., уч. 86.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В. Горбачук
