Решение от 06 марта 2014 года

    Дело № 2-46/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 марта 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Витюковой Л.А.
 
    при секретаре Говоруха А.В.,
 
    с участием представителя истца Урбаш С.В. – Бровченко С.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Манешиной И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело № 2-46/2014 по исковому заявлению Урбаш С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Урбаш С.В. обратился в суд с указанным заявлением. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием заемных средств ОАО АКБ «Росбанк» им был приобретен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> В тот же автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования – полис страхования средств наземного транспорта серия №, сроком на <данные изъяты>, по рискам хищение/ущерб, страховая сумма <данные изъяты>., способном выплаты страхового возмещения был выбран ремонт на СТАО по направлению страховщика. Страховая премия <данные изъяты>. была оплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на<адрес> на ответвлении дороги к <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие (опору линии электропередач) при движении задним ходом. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в ЗАО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения – выдаче направления на СТАО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило СМС-сообщение о том, что его обращение рассмотрено, подготовлено направление на СТАО. Однако истцу, было предложено заменить <данные изъяты>, а остальной ремонт – произвести за свой счет. Истец не согласившись с данным решением страховой компании, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, которая установила, что автомобиль имеет значительное количество повреждений, которые требуют не ремонта, а замены. Согласно отчету ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями в страховую компанию, однако его требования были оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что по причине уклонения от выдачи направления на ремонт в СТОА, с ответчика подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>., стоимость УТС -<данные изъяты> Ответчиком нарушены права истца как потребителя из-за противоправных действий ответчика он длительное время вынужден обходиться без транспортного средства, тратить свое время на неоднократное посещение ответчика. Обращение в юридическую консультацию и суд, испытывать чувство униженности и несправедливости. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> руб. В силу ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения. На день подачи иска (с ДД.ММ.ГГГГ года) неустойка составят: <данные изъяты>. В связи с отказом ответчика в удовлетворении ее законных требований просит взыскать в его пользу штраф в сумме <данные изъяты>
 
    За оценку стоимости восстановительного ремонта истцом было оплачено <данные изъяты>., за оценку УТС – <данные изъяты>. – данные суммы являются необходимыми судебными расходами. В связи с противоправными действия ответчика истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой им было уплачено <данные изъяты>., что включает в себя: консультацию и сбор документов – <данные изъяты> подготовку и предъявление первой претензии – <данные изъяты> организация осмотра и оценки – <данные изъяты>., подготовка и предъявление второй претензии – <данные изъяты> сбор доказательств, подготовка иска, предъявление его в суд – <данные изъяты> предъявление интересов в суде первой инстанции, в том числе подготовка отзывов, возражений и т.п. – <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу: стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., стоимость УТС – <данные изъяты>., неустойку по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда (на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы, на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., стоимость оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>, стоимость оценки УТС <данные изъяты>., стоимость юридических услуг <данные изъяты>
 
    Впоследствии истец свои исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, окончательно просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу:
 
    1) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.,
 
    2) стоимость УТС – <данные изъяты>.,
 
    3) неустойку по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - <данные изъяты>,
 
    4) проценты по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
 
    5) компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    6) штраф в размере 50 % от взысканной суммы, на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    7) стоимость оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты>.,
 
    8) стоимость оценки УТС – <данные изъяты>
 
    9) стоимость юридических услуг <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Росбанк» - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается, просили рассмотреть дело в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца Урбаш С.В. – Бровченко С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, в нем изложенным.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Манешина И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (Л), в судебном заседании с исковыми требованиями Урбаш С.В. не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Урбаш С.В. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор страхования № принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску "КАСКО (Хищение, Ущерб)", с определением страховой суммы в размере <данные изъяты>. При заключении договора страхования страховщик осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.
 
    В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, механические повреждения автомобиля истца были получены в результате движения автомобиля задним ходом и наезда на препятствие. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
 
    Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ЗАО "МАКС" путем предъявления заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему и застрахованный в ЗАО "МАКС" автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был осмотрен.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ИП ФИО6, предоставленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией сберегательной книжки истца.
 
    На основании ст. 79 ГПК РФ, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ПК «Автоэкспертное бюро» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета стоимости работ, материалов, связанных с окраской заднего бампера составляет <данные изъяты> рублей. Величину утраты товарной стоимости автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается в связи с тем, что возраст автомобиля составлял <данные изъяты>.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что экспертом неверно отказано в расчете утраты товарной стоимости автомобиля со ссылкой на пункт 3.1 "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (издание восьмое, переработанное и дополненное), поскольку указанное Методическое руководство не прошло регистрацию в Минюсте России. Согласно пункту 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия... Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции РФ, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (п. 11). Таким образом, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений при разрешении споров. Что касается доводов истца в части взыскания страхового возмещения с учетом износа и величины утраты товарной стоимости со ссылкой Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 41), которым дается понятие утраты товарной стоимости автомобиля, то суд принимает во внимание положения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, где указывается, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Разъяснения, содержащиеся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусматривают, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
 
    Из материалов дела следует, что страховщиком при заключении договора добровольного страхования была предоставлена страхователю возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета). Условия, на которых заключается договор, содержатся в стандартных Правилах страхования транспортных средств ЗАО МАКС, разработанных и утвержденных генеральным директором ЗАО МАКС, которые вручаются страхователю вместе с договором (полисом). Правилами страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденными генеральным директором ЗАО "МАКС" 23.04.2008, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, определены следующие способы возмещения вреда по риску "ущерб": на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) с учетом износа транспортного средства (п. 10.10.1); на основании калькуляции страховщика (эксперта страховщика или независимого эксперта по направлению страховщика) без учета износа транспортного средства (п. 10.10.2); на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком, при условии, что количество лет эксплуатации застрахованного транспортного средства не превышает 4 года. Выбор данного варианта для транспортных средств старше 4-х лет эксплуатации может быть определен только особыми условиями либо дополнительным соглашением к договору (полису) страхования (п. 10.10.3); на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан до начала ремонта согласовать стоимость восстановительного ремонта путем предоставления страховщику предварительного заказ-наряда. После согласованного в соответствии с настоящим пунктом ремонта страхователь обязан предоставить страховщику оригиналы документов, подтверждающие стоимость ремонта и факт его оплаты (п. 10.10.4). Согласно п. 10.12 Правил конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования. Пунктом 10.18 Правил предусмотрено, что не подлежит возмещению страховщиком стоимость возмездных услуг по хранению поврежденного транспортного средства на стоянке или на СТОА, осуществляющим восстановительный ремонт.
 
    Договором страхования, заключенным между сторонами, предусмотрены следующие варианты возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата на основании калькуляции страховщика без учета износа. Риск УТС страховая компания на страхование не принимала, более того, согласно п.3.4. и п.3.4.3 Правил страхования, на условиях которых заключался договор страхования, прямо предусмотрено, что не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, а, следовательно, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по оплате УТС.
 
    Таким образом, возмещение расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами страхования ЗАО "МАКС", являющимися неотъемлемой частью договора страхования КАСКО.
 
    Как следует из страхового полиса, с Правилами страхования истец был ознакомлен, и получил их на руки, что подтверждается его подписью. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.
 
    Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Несмотря на отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих порядок определения утраты товарной стоимости, в целях единообразного подхода к решению данного вопроса специалистами применяются методические рекомендации, в частности "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов" (утв. Минюстом России) 2008 года, которое является действующим, не отменено, не изменено.
 
    Согласно пункту 8.1.1 указанного Методического руководства утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и, соответственно, его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.
 
    Утрата товарной стоимости может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности, и не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта. Из п. 8.1.4 Методических рекомендаций следует, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет.
 
    Таким образом, на определение утраты товарной стоимости влияет либо износ транспортного средства, либо длительность его эксплуатации.
 
    В общем случае эксплуатационный износ легковых автомобилей и мотоциклов рассчитывается по формуле: (%), (4.1)
 
    где - усредненный показатель износа на 1000 км пробега, %;
 
    П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1;
 
    - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;
 
    Д - период времени с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1.
 
    Под датой выпуска в указанном Методическом руководстве понимается дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем. Датой начала эксплуатации АМТС является дата, с которой разрешения эксплуатация АМТС (дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).
 
    Согласно заключению судебной экспертизы для расчета эксплуатационного износа транспортного средства принята дата его изготовления (дата), что соответствует определению даты выпуска, содержащемуся в методических указаниях. Исходя из указанных показателей, экспертом не произведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца. Оценивая данное заключение, проведенное экспертом по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем, отчет об оценке № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный истцом, не содержит мотивов, по которым специалист определил утрату товарной стоимости автомобиля. Доводы истца о том, что в данном случае подлежал учету срок эксплуатации автомобиля истцом (с ДД.ММ.ГГГГ с момента его приобретения), а так же то обстоятельство, что автомобиль прежним собственником эксплуатировался менее 5 лет, являются несостоятельными и не влияют на расчет износа транспортного средства.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что исковые требования Урбаша С.В. не могут быть удовлетворены в силу его добровольного отказа от получения направления на СТОА в силу следующего.
 
    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех необходимых документов, страховая компания сначала направила транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ, которые должны были быть проведены не в полном объеме, а впоследствии отказала в выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме калькуляции страховщика или ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу пункта1статьи432 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Между тем из представленного суду полиса страхования не следовало, что стороны исключили из перечня размеров страхового возмещения фактические затраты на ремонт поврежденного имущества.
 
    Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд учитывает, что ответчиком исполнены обязательства по договору страхования: ЗАО МАКС принял заявление о выплате страхового возмещения, направил истцу в установленный п. 10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта уведомление о получении согласованного направления на СТОА, что подтверждается конвертом с описью вложения, не включил в направление на ремонт СТОА окраску заднего бампера в силу п. № этих же Правил, поскольку судом установлено, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ к полису №, что на момент заключения договора страхования застрахованный автомобиль имел повреждения на заднем бампере в виде скола с левой стороны. Вместе с тем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислил в счет выплаты страхового возмещения часть денежных средств. Оценив условия Правил страхования средств наземного транспорта, взяв за основу экспертное заключение N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу о наступлении факта страхового случая и взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца материального ущерба в сумме 44971 рубль, учитывает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, не может быть принят во внимание довод ответчика ЗАО "МАКС" о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора КАСКО и нормам гражданского законодательства, поскольку возмещение ущерба от повреждения автомобиля Урбаш С.В. не получил, однако у него в силу закона возникло такое право.
 
    С учетом результатов экспертизы, суммы ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумму подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с невыплатой и несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения. Суд не может согласиться с данными доводами истца по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом. В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ). То же самое следует и из Обзора Судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2013 года, утвержденной Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, рассчитанной по п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Законом "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения частично выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, не выплаченной ответчиком, подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые составят <данные изъяты> (с <данные изъяты>
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 22846,20 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 45692,40 рублей (44 971 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 721,40 рублей (проценты по ст. 395 ГК РФ) = 45692,40 рублей), размер штрафа составляет 50%, то есть 22846,20 рублей.
 
    С учетом всех имеющихся уточнений исковых требований, Урбаш С.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Основания и размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя и требований ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вопрос о возможности компенсации морального вреда в результате нарушения законодательства о защите прав потребителей должен быть разрешен с учетом вышеназванного закона.
 
    На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства: степень нравственных страданий истца, невыполнение обоснованных требований истца в добровольном порядке, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя, а именно, некачественного оказания услуги, нашел свое подтверждение в судебном заседании, взысканию с него подлежит также компенсация морального вреда. Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя), установлена, поскольку стороной ответчика не исполнены обязательства по договору. Вследствие некачественного исполнения услуги ответчиком истец испытывал нравственные страдания, ему приходилось неоднократно обращаться к ответчику для устранения недостатков, отвлекаться от своих дел, ходить на консультации к адвокату.
 
    Учитывая степень вины, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, учитывая, что естественной реакцией человека на неполучение в установленный срок тех положительных результатов, на которые он должен был рассчитывать при надлежащем исполнении контрагентом своих обязательств, причиняют в определенной мере переживания, нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы, связанные с составлением отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, расходы в размере <данные изъяты> рублей в счет определения стоимости УТС не подтверждены материалами дела, в связи с ем не могут быть удовлетворены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В определении от 29.09.2011 г. Конституционный Суд РФ указал, что в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения услуг представителем, в частности, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Между тем, суд, удовлетворяя данные требования в части, учитывает требование процессуального закона о разумности и соразмерности взыскиваемых сумм в счет оплаты услуг представителя, полагает, что сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг представителя соответствует характеру спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения.
 
    На основании ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ данные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей оценка стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> услуги представителя = <данные изъяты>) следует взыскать с ЗАО МАКС в пользу истца.
 
    По ходатайству ЗАО МАКС была назначена экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ЗАО МАКС определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Урбаш С.В. удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг эксперта в полном объеме в размере <данные изъяты> согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу производственного кооператива «Автоэкпертное бюро».
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с ответчика, составит <данные изъяты> из следующего расчета: за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Урбаша С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Урбаша С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Урбаша С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Урбаша С.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО МАКС в пользу Урбаша <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО МАКС в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Урбаша С.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу производственного кооператива «Автоэкспертное бюро» расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014 года
 
    Судья Витюкова Л.А.