Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-1/2014 Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Селижарово 06 марта 2014 года
Селижаровский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ляшкевич Л.А.,
при секретаре Бойковой Е.А.,
с участием представителя истца Башковой В.Г. - Ельчанина С.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя третьего лица Администрации Селижаровского района Тверской области - Лошкарева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башковой Валерии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии его с кадастрового учета, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости данных о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка, признании местоположения границ земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Ельчанин С.Е., действующий от имени Башковой В.Г. на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Развитие», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибки, выразившейся в наложении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и снятии его с кадастрового учета; признании установленными границ земельного участка с кадастровым номером №.
Исковые требования мотивированы тем, что Башковой В.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Местоположение вышеуказанного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года было уточнено У.Н.А. после этого участок был огорожен и в дальнейшем на нем были построены дом и хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ из данных публичной кадастровой карты было установлено, что земельный участок, принадлежащий Башковой В.Г., находится совершенно в другом месте. С целью уточнения координат и местоположения участка было заказано изготовление межевого плана. Межевой план был изготовлен кадастровым инженером А.А.Г., но в уточнении местоположения земельного участка ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области было отказано в связи с тем, что установлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Развитие». Причиной ошибки, вызвавшей наложение земельных участков, послужило отсутствие согласования формируемого земельного участка с кадастровым номером № с границей ранее сформированного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № уже был поставлен на кадастровый учет, однако, это не было учтено при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Башковой В.Г. - Ельчанин С.Е. дополнил исковые требования, просил: признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости данных о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ельчанин С.Е. от исковых требований к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», а также от исковых требований: признать кадастровую ошибку, выразившуюся в наложении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, отказался, о чем представил письменное заявление. Отказ от части исковых требований принят судом и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в этой части было прекращено, ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от участия в деле в качестве ответчика освобождено и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебное заседание истец Башкова В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель истца Ельчанин С.Е. поддержал исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что Башкова приобрела земельный участок с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано. После этого, она как добросовестный приобретатель, уточнила границы местоположения своего земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ установила забор и начала строительство хозяйственных построек, дома. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что по данным публичной кадастровой карты, земельный участок Башковой находится в другом месте, то есть его местоположение по данным ГКН не соответствует его реальному местоположению. Она обратилась к кадастровому инженеру А.А.Г. чтобы уточнить местоположение земельного участка. Был изготовлен межевой план земельного участка и представлен на государственный кадастровый учет. Однако, сначала кадастровой палатой было принято решение о приостановлении кадастрового учета, затем отказано в кадастровом учете, в связи с тем, что установлено наложение границ на земельный участок №. В решении о приостановлении было указано о возможной кадастровой ошибки в постановки на кадастровый учет № участка. В соответствии с законом о кадастровом учете, уточнение границ возможно по согласованию с другим собственником, границы которого пересекаются, либо по решению суда. Найти общее решение с собственником № участка истец не смогла, поэтому вынуждена была обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение Селижаровского районного суда обисключении из кадастра сведений о местоположении границ земельного участка № собственником которого является Башкова. На данный момент земельный участок стоит в ГКН без границ и для того, чтобы внести сведения о границах в ГКН истец вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика ООО «Развитие» Корочкина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила; представитель ответчика ООО «Развитие» - Колтунов В.Н. в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с его болезнью и нахождением другого представителя в командировке, документов, подтверждающих причины неявки в суд не представил. Судом заявленное ходатайство отклонено в связи с его необоснованностью, при этом суд принял во внимание, что при отложении судебного разбирательства вопрос о дате рассмотрения дела согласовывался со сторонами, от представителя ответчика ООО «Развитие» Корочкиной С.В. заявлений о невозможности её участия в указанный день в судебном заседании в связи с командировкой не поступало. Невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не является безусловным основаниям для отложения рассмотрения дела. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также мнение стороны истца о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, принято определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд учитывает объяснения представителя ООО «Развитие» Колтунова В.Н., данные в ходе рассмотрения гражданского дела, из которых следует, что ООО «Развитие» иск не признает. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Развитие» и ООО «<данные изъяты>», ответчиком был приобретен в собственность земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На момент оформления договора купли-продажи, границы земельного участка, последние цифры кадастрового номера № были определены. ООО «Развитие» приобрело земельный участок с определенными границами, без каких-либо обременений. Никаких других участков в границах участка № не было и не могло быть. Ранее участок № принадлежал ООО <данные изъяты>», которое приобрело его у <данные изъяты> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Межевой план земельного участка был оформлен ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «<данные изъяты> в собственности были здание <данные изъяты> Для обслуживания этих объектов они запросили у <данные изъяты> земли. Было осуществлено межевание. При межевании данного земельного участка его границы были согласованы со смежными землепользователями - <адрес>. Участок, принадлежащий Башковой, должен находиться в другой части <адрес> и не находиться на территории земельного участка № поскольку данный участок сформирован для обслуживания сельскохозяйственной производственной базы с коровником, овчарником. От данной базы устанавливается санитарная зона не менее <данные изъяты>, которая не допускает строительства жилья.
Представитель ООО «Развитие» Великодный Л.С., в ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования не признал и пояснил, что заявленные Башковой В.Г. требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Решение Селижаровского районного суда Тверской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством того, что земельный участок № может располагаться в границах земельного участка №. Земельный участок № Т.Л.И., проданный ею ДД.ММ.ГГГГ Башковой В.Г. никогда не имел ранее, и не имеет в настоящее время, никакого отношения к принадлежащему ООО «Развитие» земельному участку №, который был приобретён обществом на законных основаниях. Копии актов на списание основных средств, а именно, зданий коровника и овчарника, свидетельствуют о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об их списании на основании приказа генерального директора ООО «Развитие» от ДД.ММ.ГГГГ № Представленные в суд копии документов в полной мере свидетельствуют о том, что земельный участок № не может находиться на территории земельного участка № а расположен в другой части <адрес> Данное обстоятельство подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым планом территории, в котором указаны сведения о земельных участках в кадастровом квартале с кадастровым № площадью <данные изъяты> зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в органе кадастрового учета за №, а также планы земельных участков, расположенных в данном кадастровом квартале. Согласно плану территории указанный выше квартал включает в себя <данные изъяты> земельных участков, в том числе участок №, площадью <данные изъяты> и участок №, площадью <данные изъяты>., которые расположены в разных частях <адрес>, при этом у границ участка № имеется наложение с границами участка № Смежных границ у участка № и участка № не имеется. Из публичной кадастровой карты видно, что участок № находится на расстоянии примерно <данные изъяты> км от земельного участка №. Земельный участок № расположен там, где он и должен располагаться по данным публичной кадастровой карты, и имеет схожий вид разрешенного использования с земельными участками, граничащими с ним. В соответствии с постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение предоставить ООО <данные изъяты> в собственность за плату земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв. м. в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, являющейся приложением к данному постановлению. Границы земельного участка с момента его приобретения ООО «<данные изъяты>» и последующим приобретением в собственность ООО «Развитие» не менялись. При регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> на указанный земельный участок никаких ограничений, обременений выявлено не было. При формировании землеустроительного дела № границы земельного участка № были согласованы ДД.ММ.ГГГГ с правообладателями смежных земельных участков, а именно с <адрес> в лице представителя К.Т.В. и <данные изъяты> - С.Н.А., что подтверждается Актом согласования границ. В соответствии с п. п. 5, 9 Технического проекта на межевание объекта землеустройства, утвержденного заместителем начальника <данные изъяты> Управления Роснедвижимости по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии материалов ранее выполненных работ по межеванию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Согласно схемы границ у земельного участка № имеются смежные границы от <данные изъяты> точки с землями <адрес>, от <данные изъяты> точки - граница <адрес>, от <данные изъяты> точки - <адрес> На момент оформления в собственность ООО <данные изъяты>» участка №, на территории которого, якобы, уже существовал участок № принадлежавший Т.Л.И., последняя не могла не знать об этом, так как в указанный период времени работала <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан комиссией акт обследования земельного участка № для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям <данные изъяты>. В соответствии с этим актом обследования было установлено, что участок № - <данные изъяты>, на котором имеются сооружения сельскохозяйственного назначения. Единственным собственником участка в указанных границах является ООО «Развитие». В ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос в натуру границ земельного участка с установкой граничных знаков у д. <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, согласно которому в границах углов <данные изъяты> было обнаружено установленное ограждение участка площадью около <данные изъяты> га - как позже выяснилось, участка, принадлежащего Башковой В. Г. ООО «Развитие» предпринимало попытки решить данную проблему во внесудебном порядке с <адрес> и Управлением Росреестра по <адрес>, что подтверждается, письмами. Земельный участок гражданки Башковой В.Г. имеет совершенно другой вид разрешенного использования, а именно «<данные изъяты> что дополнительно подтверждает факт невозможности нахождения земельного участка с одним видом разрешенного использования в границах земельного участка с совершенно другим видом разрешенного использования. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> было вынесено Постановление № в соответствии с которым принято решение о перерегистрации земельных участков, ранее предоставляемых в пожизненно-наследуемое владение для постоянно проживающих граждан на территории <адрес> в собственность в размере до 1 га в ранее сложившихся границах домовладений, которые в последствии были изменены в части площади. При этом ни в одном постановлении о предоставлении Т.Л.И. земельных участков не определены границы выделяемых земельных участков, к указанным выше постановлениям не приложены планы участков, устанавливающие границы и местоположение указанных участков, что находится в явном противоречии с п.9 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», в котором указано: «При отсутствии чертежа границ земельного участка соответствующий комитет по земельным ресурсам и землеустройству в месячный срок после государственной регистрации права собственности на землю производит установление и оформление границ земельного участка и выдаёт собственнику копию чертежа границ участка». Это подтверждает, что вышеназванный земельный участок размером <данные изъяты> га никогда не был изначально привязан к территории, на которой размещается земельный участок № Все <данные изъяты> га ООО «<данные изъяты>» отводились для производственной базы, и поэтому участок № не может находиться в границах земельного участка №, так как ранее на указанном земельном участке жилые дома никогда не возводились. В соответствии с санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденными Главным государственным врачом Российской Федерации 2003 года, с 15 июня 2003г. для сельскохозяйственных производств и объектов установлены санитарно-защитные зоны - 500 м.
Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Из объяснений представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Курицына С.С. данных в ходе рассмотрения гражданского дела следует, чтоистцом заявлено требование о снятии земельного участка № с кадастрового учета, однако, не заявлено требование о решении вопроса о праве. Заявление о снятии всего участка с кадастрового учета это не только снятие координат с учета, а целиком исключение сведений о земельном участке №. Без решения вопроса о праве на № участок, исключение сведений с кадастрового учета не возможно. По сведениям государственного кадастра недвижимости № земельный участок, является ранее учтенным объектом недвижимости, расположен по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - <данные изъяты>, то есть два участка находятся в одной и тоже категории земель. № земельный участок - <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>. местоположение границ земельного участка в настоящее время не содержится в кадастре недвижимости в связи с решением <данные изъяты> До вынесения <данные изъяты> границы этого земельного участка были в условной системе координат, потом был перевод в МСК63. № участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Местоположение границ его установлено, и на сегодняшний день местоположение границ содержится в кадастре недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка № Башкова обращалась в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений сведений о границах земельного участка и предоставил межевой план. Было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 26, в связи с тем, что одна из границ земельного участка совпадает с одной из границ другого земельного участка, который стоит на кадастровом учете. Приостановление действует не более чем три месяца, в соответствии с нормами 121 Закона было вынесено решение об отказе ДД.ММ.ГГГГ, так как истек срок приостановки, а причина приостановления не была исправлена заявителем. Было выявлено пересечение границ № земельного участка и № земельного участка. При поступлении межевого плана он был проверен в соответствии с п. 31 приказа 42 «О порядке ведения кадастра недвижимости» и были выявлены основания для приостановления государственного кадастра недвижимости, было выявлено пересечение одной из границ, даны рекомендации заявителю о том, что ему нужно устранить пересечение границ земельного участка № с земельным №.
Из объяснений представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области Лукиных Д.Ю., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра», как орган кадастрового учета свою деятельность осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее кадастровый учет велся в едином государственном реестре земель на основании ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения вносились в ЕГРЗ. В 2006 году, начале 2007 года был осуществлен переход на Централизованную автоматизированную систему. Сведения из ЕГРЗ перенесены в ГКН. Поскольку границы земельного участка № были установлены в условной системе координат, возможно, при переходе сведений из ЕГРЗ в ГКН эти местные координаты имели какое-то разночтение, и получилось, что местоположение границ участка расходится с его фактическим местоположением.
Представитель третьего лица - Администрации Селижаровского района Тверской области Лошкарев А.А. в судебном заседании пояснил, чтомежевание земельного участка номер № было сделано с грубейшими нарушениями согласования. Сегодня часть этого участка находится в реке <данные изъяты> Администрацией района неоднократно предлагалось ООО «Развитие» решить возникшую ситуацию, переоформив границы, но до настоящего времени конфликт не удалось разрешить. Спора о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Башковой и Администрации Селижаровского района нет.
Свидетель А.А.Г., <данные изъяты>» в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО «<данные изъяты> готовило землеустроительное дело по земельному участку № для Администрации Селижаровского района. Границы данного земельного участка определялись картометрически, то есть по имевшемуся картографическому материалу. Таким материалом служил план землепользования ООО <данные изъяты>», выкопировки которого имеются в материалах землеустроительного дела. На местность выезжал не он, а другой сотрудник. При межевании в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № не было выявлено, что на нем находится участок №. В дальнейшем выяснилось, что в границах № участка находится участок №. В ДД.ММ.ГГГГ для уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Башковой, он делал межевание. При этом он использовал опорно-межевую сеть <адрес>. На момент межевания № участок имел ограждение. Его задачей было определение координат этого ограждения и сопоставление полученных данных с теми данными, которые приведены в землеустроительном деле 2005 года, выполненном У.Н.А. в условной системе координат. В соответствии с требованиями инструкции по межеванию главным условием использования условной системы координат является обеспечение возможности связи ее с государственной системой координат. Классическим вариантом такой связи является закрепление съемочных пунктов долгого времени, обычно, для этого используются подкосы столбов линии электропередач, координирование водонапорных колонок, даже столбики связи, все, что может сохраниться длительное время. В системе опорно-межевой сети д<адрес> такие пункты имелись, и описание их дано в землеустроительном деле 2005 года земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ, когда делали межевой план участка Башковой, использовали уже другую систему координат, и у Башковой стоял забор. Отсняв забор и совместив его координаты с теми, что указаны в межевом плане <данные изъяты> года, выполненном У.Н.А. было установлено, что точки совпали. Местоположение земельного участка №, указанное в землеустроительном деле 2005 года, совпало с его фактическим местоположением.
Свидетель У.Н.А. в судебном заседании показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Т.Л.И. проводил работы по межеванию земельного участка № Границы участка ему показала собственник Т.Л.И.. Он на местности определил границы участка, обозначив их деревянными кольями. По результатам межевания было изготовлено землеустроительное дело. Границы были определены в условной системе координат. Участок Т.Л.И. находился рядом с полуразрушенным зданием фермы в <адрес>. В настоящее время этот участок огорожен и принадлежит Башковой. Участок находится там же, где он его межевал в 2005 году.
Свидетель Т.Л.И. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство на право собственности на землю на <данные изъяты> га., никаких чертежей к свидетельству ей не выдавали. В ДД.ММ.ГГГГ из этого гектара она оформила в собственность земельный участок, который находился возле дома площадью <данные изъяты>. Поскольку возле дома земли больше не было, оставшиеся <данные изъяты> она оформила позже в ДД.ММ.ГГГГ. Для этого она обратилась в БТИ, где ей сделали межевание. Участок размером <данные изъяты>. находится в <адрес> сейчас это <адрес> проведении межевания были определены границы, принадлежащего ей участка, вбиты колышки. ДД.ММ.ГГГГ она продала этот участок Башковой.
Свидетель С.Н.А. показал, что он, как <данные изъяты> подписал акт согласования границ земельного участка №. На межевании земельного участка он не присутствовал и границы этого участка не видел.
Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она подписала землеустроительное дело ООО «<данные изъяты>» на земельный участок №. На тот момент сведений о том, что участок ООО <данные изъяты> имеет пересечение с участком № принадлежащим Т.Л.И., не было.
Свидетель К.Н.Н. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала <данные изъяты>. Участок Т.Л.И. и участок ООО «Развитие» находятся в <адрес>. Сначала на кадастровый учет был поставлен земельный участок №, принадлежащий Т.Л.И., межевой план на который был изготовлен кадастровым инженером У.Н.А., а чуть позже принесли межевое дело по ООО «<данные изъяты>». Она проект земельного участка ООО <данные изъяты>» не утвердила и предупредила межевиков, что там уже есть земельный участок, который стоит на кадастровом учете. Поскольку она после этого ушла в отпуск, межевой план ООО <данные изъяты>» утверждала Г.Н.А. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что границы земельных участок № и № имеют наложение.
Свидетель П.Т.В. в судебном заседании показала, что с № года до ДД.ММ.ГГГГ она была <данные изъяты>. Т.Л.И., как местной жительнице, был выделен участок в размере <данные изъяты>. Возле дома у Т.Л.И. было только <данные изъяты>, остальную часть участка она оформила в другом месте. Как <данные изъяты> она подписала акт согласования границ земельного участка Т.Л.И.. Участок Т.Л.И. она видела, он находился в <адрес> Решение о выделении и формировании земельного участка принималось районной администрацией, она только согласовала границы. Возражений по границам у нее не было.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 60 п. 2 п.п. 4 ЗК РФ - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Башковой В.Г., что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.8), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7). Право собственности Башковой В.Г. на вышеуказанный земельный участок, не было никем оспорено, документы, на основании которых у неё возникло право собственности на этот земельный участок, также никем в установленном порядке не оспаривались, они не признаны недействительными.
Ранее земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал Т.Л.И. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.72-93). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ на местности. Право собственности Т.Л.И. на предоставленный ей земельный участок, не было никем оспорено. Суду не представлено доказательств, что указанные постановления органов местного самоуправления были отменены или признаны недействительными.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их собственников.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Согласно п. 1.2. Инструкции по межеванию земель, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2).
Поскольку документы, удостоверяющие право Т.Л.И. на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности по заявлению собственника Т.Л.И. в ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ <адрес> проведено межевание, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, что подтверждено актом согласования (т.1 л.д.142-143), план границ земельного участка утвержден заместителем ОМО № Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.144). По результатам межевания оформлено землеустроительное дело.
Таким образом, в суде установлено, что на момент установления и закрепления границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, границы межуемого земельного участка в соответствии с требованиями законодательства были согласованы со смежными землепользователи, права смежных землепользователей не были нарушены.
Из землеустроительного <данные изъяты> по межеванию земельного участка кадастровый номер № (т. 1 л.д.30-42) выполненного МУП БТИ <адрес> следует, что координаты поворотных точек участка определены в условной системе координат. Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением границ на местности.
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель выполняется как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1). Однако, в нарушение данного указания при выполнении в 2005 году земельного участка № в условной системе координат, кадастровым инженером не была обеспечена связь условной системы координат с общегосударственной системой, в результате чего при осуществлении перехода на Централизованную автоматизированную систему в рамках реализации подпрограммы «Создание системы кадастра недвижимости (2006-2011 годы)» федеральной целевой программы «Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002-2007 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ 13.09.05 года N 560, при переносе сведений о земельных участках из ЕГРЗ в ГКН, земельный участок № оказался в ГКН с кадастровой ошибкой.
Решением Селижаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.В.А. к Башковой В.Г. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № установлено, что в государственном кадастре недвижимости сведения о границе земельного участка Башковой В.Г. определены с кадастровой ошибкой, в результате которой местоположение границ земельного участка Башковой В.Г. по сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам данного земельного участка. Указанным решением суда признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> из государственного кадастра недвижимости исключены данные о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.218-221).
В связи с тем, что границы земельного участка были установлены в условной системе координат и по сведениям ГКН местоположение границ земельного участка Башковой В.Г. не соответствовало фактическому местоположению земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ Башкова В.Г. провела межевание своего земельного участка с целью уточнения местоположения его границ.
Из представленного суду межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером А.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Башковой В.Г. (л.д.1 л.д.10-44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ <адрес> было изготовлено землеустроительное дело по межеванию земельного участка №, находящегося по адресу: <адрес>, установлены границы данного земельного участка в действующей на тот момент условной системе координат. С указанными координатами земельный участок был поставлен на кадастровый учет. По заявлению истца Башковой В.Г. в связи с выявленной кадастровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером № для исправления ошибки выполнено уточнение местоположения границ земельного участка, закрепленного на местности ограждение. Координаты границ земельного участка установлены в системе координат МСК-69. Площадь земельного участка и его конфигурация в ходе проведения работ не изменились.
После проведения межевания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ Башкова В.Г. обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении ГКУ в связи с тем, что границы земельного участка № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.105-106). ДД.ММ.ГГГГ решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> Башковой В.Г. было отказано в ГКУ, в связи с тем, что истек срок приостановления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д.102).
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Развитие», что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.241-244), передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.245), свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.246).
Ранее указанный земельный участок принадлежал ООО «<данные изъяты> на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.249), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.250).
Как следует из землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ по межеванию границ земельного участка кадастровый номер №, находящегося по адресу: <адрес>, производственной базы ООО <данные изъяты>», в соответствии с техническим заданием ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компари» произведены работы по установлению границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, землеустроительное дело утверждено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.46-139). Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ
В процессе выполнения мероприятий по выносу в натуру границ земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в границах данного земельного участка установлено деревянное ограждение, площадь огороженной территории составляет около 0,8 га ( т.2 л.д.158).
В судебном заседании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют наложение, которое установлено в ДД.ММ.ГГГГ. Иск Башковой В.Г. был предъявлен в целях восстановления границ её земельного участка, которые были определены еще в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 5 ст. 40 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
В силу статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
По делу проведена землеустроительная экспертиза (т. 4 л.д. 110-188) из которой следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: в нарушение п.3.1. Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ работы по формированию границ земельного участка проведены в условной системе координат без установления связи с местной или общегосударственной системой; в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 и Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при формировании землеустроительного дела: отсутствуют сведения государственного земельного кадастра, задание не утверждено заказчиком, отсутствуют постановление № ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ технический проект не подписан заказчиком; отсутствует извещение о согласовании границ Администрации <адрес> округа; отсутствует подтверждение полномочий о согласовании границ Администрацией <адрес>; в нарушение п. 17 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке Карты (плана) границ объекта землеустройства: дирекционные углы записаны с округлением до 0,01 минуты; отсутствие выходов координатной сетки. Представленные в материалах дела копии правоустанавливающих документов на земельный участок содержат отличные друг от друга сведения о площади земельного участка Т.Л.И. (<данные изъяты> га и <данные изъяты> га). В правоустанавливающем и правоудостоверяющем документах на участок Т.Л.И. сведения о площадях участка также не совпадают. Согласно двум вариантам постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка Т.Л.И. составляет <данные изъяты> га и <данные изъяты> га, согласно свидетельству о праве собственности № площадь <данные изъяты>. В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» к свидетельству о праве собственности Т.Л.И. на земельный участок в д.<адрес>ю <данные изъяты> чертеж границ земельного участка, выдаваемый комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не прилагается. Внесенные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения количества участков Т.Л.И. до двух и увеличения общей площади участка до <данные изъяты> га) превышают предельно допустимую максимальную площадь предоставляемых в собственность земельных участков - <данные изъяты>, установленную пунктом 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м. В нарушение п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации земельных участков, ранее предоставляемых в пожизненное наследуемое владение гражданам на территории <адрес> с.о.», земельный участок КН № был поставлен на государственный кадастровый учет свободный от застройки, не в границах существующего домовладения. При проверке межевого плана об уточнении местоположения границ земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение ст. 39 Закона о кадастре недвижимости не соблюден порядок согласования местоположения границ земельных участков, а именно в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и уточнению местоположения границ смежных с ним земельных участков №) не согласовано местоположение границ уточняемых земельных участков с собственником смежного и уточняемого земельного участка кадастровый номер № ООО «Развитие». В нарушение п.12 и п. 70 Требований Приказа № в заключении кадастрового инженера межевого плана необоснованно несоответствие местоположения участка по кадастровым сведениям и по фактическому использованию определяется как кадастровая ошибка, не приводится обоснование необходимости уточнения местоположения границ земельного участка, не приводится предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок в местоположении ранее установленных смежных земельных участков. В нарушение п. 73 требований Приказа № в «Чертеже земельных участков и их частей» не отображены границы земельных участков, сведения о местоположении границ которых подлежат уточнению, а именно отсутствует чертеж уточненных границ земельного участка кадастровый номер №. В нарушение п. 10 требований Приказа № в межевом плане отсутствует раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на земельный участок кадастровый номер № с уточненными координатами земельного участка. Кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № проведены с нарушением требований актов, регулирующих порядок кадастрового учета, состав и содержание землеустроительных документов: в нарушение Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ от 07.06.2002 № 396 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства» при формировании землеустроительного дела отсутствует извещение <адрес> о проведении согласования; отсутствует доверенность на подтверждение полномочий С.Н.А.; в нарушение п. 17 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке Карты (плана) границ объекта землеустройства: дирекционные углы записаны с округлением до 0,01 минуты; отсутствие выходов координатной сетки. В нарушение Приказа Федеральной Службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № 11/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» при подготовке Описания земельных участков: отсутствует дата подписания документа исполнителем и заказчиком работ, отсутствуют реквизиты кадастрового плана земельного участка (территории), сведения которого использованы в качестве кадастровой основы (наименование, дата и номер регистрации). Определить местоположение земельного участка кадастровый номер № по правоустанавливающим документам (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и правоудостоверяющим документам (свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, так как указанные документы не содержат сведений о местоположении и конфигурации земельного участка. В документах, послуживших основанием для государственного кадастрового учета земельного участка № (описание и землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка определены в условной системе координат и в нарушение п. 3.1. Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена связь условной системы координат с местной/общегосударственной системой, что делает невозможным установление местоположения земельного участка по данным документам. Согласно листу землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года «<адрес> и Схемы расположения участка» с графическим изображением с отображением участка, грубое ориентировочное местоположение участка кадастровый номер № можно восстановить по долговременным ориентирам на местности. Участок с юго-востока ограничен зданием <данные изъяты> с северо-востока - дорогой, с юго-запада - береговой линией <данные изъяты>. По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №) земельный участок имеет координатное описание местоположения своих границ, а также пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № по сведениям кадастра недвижимости. Земельный участок кадастровый номер № по фактическому пользованию представляет собой огороженный забором участок на местности с жилыми и хозяйственными постройками площадью <данные изъяты>.м. На участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки, беседка, забор, временные постройки. Часть участка кадастровый номер № по фактическим границам площадью <данные изъяты> кв.м. расположена в кадастровых границах участка с кадастровым номером №. Фактическое местоположение части границы участка кадастровый номер №, закрепленное на местности межевыми знаками, представляет собой свободный от застройки участок, за исключением части участка, занятого Башковой В.Г. под личное подсобное хозяйство. Участок на местности ограждения в виде забора не имеет, но часть границы участка обозначена на местности бетонными межевыми столбами, местоположение которых совпадает с характерными точками участка, учтенными в ГКН. По сведениям государственного кадастра недвижимости наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствует. По результатам сравнения фактической границы земельного участка № (по существующему ограждению) и границы земельного участка кадастровый номер № по сведениям государственного кадастра недвижимости, установлено, что границы участков имеют наложение. Часть участка кадастровый номер № по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка кадастровый номер № по фактическому пользованию (<данные изъяты> не соответствует площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам ДД.ММ.ГГГГ (собственник Т.Л.И.); на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по землеустроительным материалам и сведениям государственного кадастра недвижимости (<данные изъяты> кв.м.); на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам 2008 года (<данные изъяты> кв.м.). Конфигурация земельного участка кадастровый номер № по фактическому пользованию имеет сходства с конфигурацией участка согласно землеустроительным материалам и сведениям государственного кадастра недвижимости, а также правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам <данные изъяты> года (собственник Башкова В.Г.), но точного соответствия конфигураций не установлено. По правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам <данные изъяты> года (собственник Т.Л.И.) конфигурацию участка установить не предоставляется возможным, так как документы не содержат сведений о конфигурации. Местоположение земельного участка кадастровый номер № по фактическому пользованию в общем приближении имеет сходства с местоположением участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, по правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам <данные изъяты> года (собственник Башкова В.Г.), но точного координатного соответствия не установлено. По правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам <данные изъяты> года (собственник Т.Л.И.) соответствие местоположения установить не представляется возможным, так как документы не содержат сведений о местоположении. Координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером №, существующих на местности в виде забора, не соответствуют координатам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что конфигурация участка в межевом плане упрощена, не учитывается изломанность забора на местности. Установить местоположение земельного участка кадастровый номер № по землеустроительному делу <данные изъяты> года и сравнить координаты точек участка с координатами участка по фактическому пользованию и по межевому делу не представляется возможным, так как координаты характерных точек земельного участка кадастровый номер № в землеустроительном деле <данные изъяты> года определены в условной системе координат без установления связи условной системы координат с местной/общегосударственной системой.
Оценивая заключение, суд считает, что допущенные в <данные изъяты> году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка №, указанные в экспертном заключении нарушения: отсутствие сведений государственного земельного кадастра, отсутствие подписи заказчика на задании на межевание земельного участка, отсутствие в межевом деле постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствие на техническом проекте подписи заказчика; отсутствие извещения Администрации <адрес> о согласовании границ; отсутствие подтверждения полномочий о согласовании границ Администрацией <адрес>; дирекционные углы записаны с округлением до 0,01 минуты; отсутствие выходов координатной сетки, не являются существенными и не могли повлиять на права смежных с земельным участком № землепользователейи на определение местоположения границ данного земельного участка на местности.
Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что вывод эксперта о том, что внесенные Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> изменения в Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ увеличивают общую площадь участков, предоставленных Т.Л.И. до <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> га), что превышает предельно допустимую максимальную площадь предоставляемых в собственность земельных участков - 1 га, установленную пунктом 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> кв.м., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Л.И. приобретает право частной собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.35-36).
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перерегистрации земельных участков ранее предоставленных в пожизненное-наследуемое владение гражданам на территории <данные изъяты>» в собственность Т.Л.И. перерегистрирован земельный участок <данные изъяты> га (т.3 л.д. 133-140).
Из Постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приложение № к Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» следует, что Т.Л.И. принадлежит доля в праве <данные изъяты> (т.3 л.д.132).
В дальнейшем Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении дополнения в постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приложение № к Постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ» внесено следующее дополнение в Постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: «В строке: Т.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ. читать: доля в праве <данные изъяты> на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> (т.3 л.д. 131)
Таким образом, из указанных выше постановлений следует, что Т.Л.И. в собственность передан участок площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> доля в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., и общая площадь земельных участков, принадлежащих Т.Л.И. на праве собственности не превышает предельно допустимую максимальную площадь предоставляемых в собственность земельных участков - <данные изъяты> га, установленную пунктом 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ
Также суд критически относится к заключению эксперта в той части, что установить местоположение земельного участка кадастровый номер № по землеустроительному делу 2005 года и сравнить координаты точек участка с координатами участка по фактическому пользованию и по межевому делу не представляется возможным, так как координаты характерных точек земельного участка кадастровый номер № в землеустроительном деле 2005 года определены в условной системе координат без установления связи условной системы координат с местной/общегосударственной системой.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Н.Т.А. пояснила, что если на местности существуют опорные межевые знаки, указанные в землеустроительном деле 2005 года земельного участка №, можно с определенной погрешностью определить местоположение участка.
Из показаний свидетеля А.А.Г. следует, что в землеустроительном деле 2005 года на земельный участок № имеется разбивочный чертеж земельного участка, на котором кадастровый инженер У.Н.А. обозначил точки, от которых шла привязка - <данные изъяты>, указаны координаты этих точек. Эти точки расположены на опорах ЛЭП, которые существуют в настоящее время.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела был осуществлен выезд на место, в ходе которого кадастровым инженером У.Н.А. были показаны кроки <адрес>, указанные им в землеустроительном деле 2005 года земельного участка кадастровый номер №, которые в настоящее время существуют на местности.
По данному гражданскому делу была проведена повторная землеустроительная экспертиза в ходе которой установлено, что координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> определенные по землеустроительному делу 2005 года, и пересчитанные в систему координат МСК69 соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Фактические границы земельного участка более «изломаны» и этим отличны от границ, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Координаты фактических границ при проведении данной экспертизы совпали с координатами, представленными в заключении эксперта Н.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка по материалам землеустроительного дела 2005 года и межевого плана 2011 составляет <данные изъяты> кв.м., по фактическим границам - <данные изъяты> кв.м. ( т. 6 л.д.88-102).
Анализируя заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в дело, суд приходит к выводу, что оно согласуется и не противоречит другим достоверным доказательствам в деле, оно дано экспертом, имеющим достаточные специальные познания и опыт работы экспертом. Суду не представлено доказательств дачи экспертом, выполнившим экспертное заключение по настоящему делу, заведомо ложного экспертного заключения. В совокупности с изложенным, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы и требования иска.
Формирование земельного участка №, находящегося по адресу: д<адрес> для передачи в собственность ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи было начато ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заданием на межевание земельного участка (т.2 л.д.51), закончено ДД.ММ.ГГГГ, когда было утверждено землеустроительное дело (т.2 л.д.46) и поставлено на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.198), в то время как земельный участок кадастровый номер № был поставлен на государственный кадастровый учет с установлением границ ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Башковой В.Г., а ранее принадлежавший Т.Л.И., существовал и существует в определенных границах с 2005 года, и его границы не изменялись с 2005 года по настоящее время.
Это подтверждается заключением повторной землеустроительной экспертизы из которой следует, что границы земельного участка № по землеустроительному делу 2005 года, совпадают с границами земельного участка, установленными при проведении кадастровых работ в 2011 году; показаниями свидетелей У.Н.А., Т.Л.И., П.Т.В., А.А.Г. о том, что земельный участок № в настоящее время, расположен в тех же границах, что были установлены и в 2005 году.
В соответствии с требованиями ст.17 Федерального Закона РФ "О землеустройстве", п.9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.2002 № 396, п.11-14.1 Методических рекомендаций
по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 г., действовавшими на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером №, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.
Указанные требования при проведении работ по межеванию земельного участка № выполнены не были. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ООО «Развитие» было проведено с нарушением действующего законодательства, а его границы определены неверно, без учета границ земельного участка №, который на тот момент был уже сформирован и стоял на кадастровом учете с определенными границами, что повлекло включение в состав земельного участка №, части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; признании недействительными сведений государственного кадастра о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; исключении из государственного кадастра недвижимости данных о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, признании установленными границ земельного участка размером с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по характерным точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ООО «Развитие» Колтунова В.Н. о том, что акт согласования границ земельного участка № подписан неполномочным лицом - главой <адрес>, а не представителем районной администрации, не состоятелен. Акт согласования границ земельного участка кадастровый номер № подписан ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ законодательством не было установлено, что не разграниченными землями могут распоряжаться только органы местного самоуправления муниципальных районов, но не иных муниципальных образований (в данном случае - сельского поселения). Исключительное полномочие органов местного самоуправления муниципальных районов было установлено лишь с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ (вступил в силу 01.07.2006), которым п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в новой редакции.
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Развитие» Колтунова В.Н. о том, что земельный участок Т.Л.И. не мог находиться на землях ООО «Развитие», поскольку земельные участки имеют разное разрешенное использование: Т.Л.И. предоставлен участок для ведения личного подсобного хозяйства, ООО «Развитие» - для сельскохозяйственного производства. В суде установлено, что земельные участки ООО «Развитие» и Башковой В.Г., ранее принадлежавший Т.Л.И., расположены на землях отнесенных к категории - земли населенных пунктов. Данная категория земель предусматривает виды разрешенного использования, в том числе, и для ведения личного хозяйства и для сельскохозяйственного использования. Доказательств того, что на момент оформления Т.Л.И. в 2005 году земельный участок с кадастровым номером №, имел другое разрешенное использование, ответчиком не представлено.
Доводы представителей ответчика ООО «Развитие» о том, что земельный участок № должен находиться там, где он находится по данным публичной кадастровой карты, не нашел своего подтверждения в суде, и опровергается, имеющимися в деле доказательствами: решением Селижаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (т.3 л.д.218-221); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.88-102) о том, что координаты характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, определенные по землеустроительному делу 2005 года и пересчитанные в систему координат МСК69, соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; показаниями свидетелей У.Н.А., Т.Л.И., П.Т.В., А.А.Г. о том, что земельный участок Башковой расположен в тех же границах, что и оформленный в 2005 году земельный участок Т.Л.И..
Суд считает несостоятельными доводы представителей ответчика ООО «Развитие» о том, что при предоставлении земельного участка Т.Л.И. не соблюдены требования СанПиН, предусматривающие санитарно-защитную зону 300 метров от здания коровника.
Судом установлено, что Башковой В.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>. При постановке земельного участка на кадастровый учет каких-либо ограничений в его использовании для ведения личного подсобного хозяйства не установлено. Сведений о нахождении земельного участка, предоставленного Т.Л.И., в пределах каких-либо санитарно-защитных зон, кроме водоохраной зоны, кадастровый учет, согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (т.1 л.д. 122-124). Кроме того, Санитарными правилами в редакции, действовавшей до 1 марта 2008 года, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, пунктами 2.6., 2.7., 2.10., 2.15., 2.18. - 2.20. предусматривалось обязательное наличие у действующих предприятий проектов организации санитарно-защитных зон, ширина которых устанавливалась на основании натурных исследований, а также утверждение санитарно-защитных зон в установленном порядке, при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. При этом допускалась возможность уменьшения или увеличения установленной Санитарными правилами ориентировочной ширины санитарно-защитных зон для предприятий 3-го класса опасности решением Главного государственного врача субъекта РФ. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о необходимости принятия уполномоченными органами решений об установлении санитарно-защитных зон и об отсутствии таковых, в случае, если решение об их установлении не принималось. Так как ответчиком суду не представлено доказательств об установлении, на момент установления границ земельного участка с кадастровым номером №, санитарно-защитной зоны в отношении принадлежащего ООО «Развитие» (а ранее ООО «Искра») объекта (коровник), оснований считать ее установленной и подлежащей учету при осуществлении градостроительной деятельности, предоставлении земельных участков для личного подсобного хозяйства, не имеется.
Учитывая изложенное, суд считает, что доводы о том, что при определении границ земельного участка Т.Л.И. были нарушены требования Санитарных правил и участок находится в пределах 300 метровой санитарно-защитной зоны коровника, принадлежащего ООО «Развитие» нельзя признать обоснованными.
Истцом заявлены требования о снятии с кадастрового учета земельного участка принадлежащего ООО «Развитие» с кадастровым номером №, находящегося по адресу: д. <адрес>
Земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в случае его преобразования: раздела, объединения, перераспределения (ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре). В случае снятия земельного участка с кадастрового учета земельный участок прекращает свое существование как объект права, Право собственности ООО «Развитие» на земельный участок кадастровый номер №, находящийся по адресу: д. <адрес> истцом не оспаривается. Учитывая изложенное, суд считает требования истца о снятии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: д<адрес>, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Гражданский иск Башковой Валерии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>
Признать недействительными сведения государственного кадастра о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>
Исключить из государственного кадастра недвижимости данные о координатах местоположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>
Признать установленными границы земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:
<данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Башковой Валерии Геннадьевны о снятии земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> с кадастрового учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Селижаровский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий: Л.А.Ляшкевич
