Решение от 06 марта 2014 года

Дело № 12-5/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
    г. Старица 06 марта 2014 года
 
    Судья Старицкого районного суда Тверской области Шалыгин А.А.,
 
    при секретаре Егоркиной А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кудрявцева А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцева А.Ю. на постановление инспектора ОПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Т.. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему административного наказания по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора ОПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ № Кудрявцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    На постановление, лицо привлеченное к административной ответственности Кудрявцев А.Ю. подал жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.
 
    В обоснование жалобы указал, что вез своего больного ребенка на заднем сиденье автомашины в больницу. Двигаясь по пер. Советский, подъехал к перекрестку с <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД. На его объяснения, что ребенку плохо, иным образом везти больного ребенка он не может, инспектор не реагировал. О своем несогласии с правонарушением заявлял сразу, но, поскольку инспектор пояснил, что тогда придется составлять еще документы и потребуется время, взял составленное инспектором постановление и уехал в больницу.
 
    Считает, что обжалуемым постановлением нарушены его права, поскольку при его несогласии с правонарушением, инспектор был не вправе привлекать его к административной ответственности в порядке ст. 28.6 КоАП РФ. Также в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены его права, чем было нарушено право на защиту, в постановлении не указано место совершения правонарушения, поскольку по <адрес> он не ехал, не указан возраст ребенка и конкретный пункт ПДД, который он нарушил.
 
    В судебном заседании заявитель Кудрявцев А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает. Пояснил, что перевозил своих детей К. и В. в необорудованной автомашине вынужденно, в целях оказания им неотложной медицинской помощи.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ОПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Т. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия в связи с болезнью, с доводами жалобы не согласился.
 
    При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии должностного лица Т.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу п.п.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Таким образом, пересмотр обжалуемого постановления должен осуществляться по правилам установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть дело должно быть проверено в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Постановлением инспектора ОПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим в пределах предоставленных ему полномочий, Кудрявцев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что Кудрявцев А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> нарушил правила перевозки детей до 12-летнего возраста, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, если, при назначении административного наказания в виде штрафа физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом на месте, там же вручено под расписку Кудрявцеву А.Ю.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченное к административной ответственности лицо Кудрявцев А.Ю. при его вынесении наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал.
 
    Доводы жалобы Кудрявцева о том, что он был не согласен с административным правонарушением, о чем заявлял инспектору, объективно ничем не подтверждены, опровергаются его личной подписью в соответствующей графе обжалуемого постановления, отсутствием в нем каких-либо замечаний и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, вынесение уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД постановления о наложении на Кудрявцева А.Ю. административного штрафа в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении является обоснованным.
 
    Доводы жалобы Кудрявцева А.Ю. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему не были разъяснены права неосновательны, поскольку факт разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ подтвержден его подписью в обжалуемом постановлении. Кроме того, установленные ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении изложены на обороте врученной ему и приобщенной к материалам дела копии постановления (л.д. 4 оборот).
 
    Довод жалобы о том, что инспектор в постановлении не указал возраст и данные ребенка, не могут служить основанием для его отмены, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях водителя Кудрявцева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление и в судебном заседании факт перевозки им детей не достигших 12-летнего возраста в автомашине без специального удерживающего устройства Кудрявцев А.Ю. не оспаривал, указал возраст перевозимых детей – К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
    Этот же возраст детей указан и в представленной заявителем медицинской справке (л.д.5).
 
    Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как содержит сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ настоящего Кодекса, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы, что в постановлении неверно указано место совершения правонарушения, не указан конкретный пункт ПДД РФ, который был нарушен, неосновательны.
 
    Как следует из постановления, в нем указано место совершения административного правонарушения и место его вынесения <адрес>, что не позволяет сомневаться в допущении факта совершения Кудрявцевым А.Ю. административного правонарушения именно в указанном месте. Постановление содержит описание события правонарушения и ссылку на п. 22.9 ПДД.
 
    Доводы Кудрявцева А.Ю. о том, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Так пункт 22.9 ПДД РФ содержит прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств.
 
    Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. При этом наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Таким образом, Кудрявцев А.Ю., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье специального удерживающего устройства, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля с использованием детских удерживающих устройств и в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что им сделано не было.
 
    В жалобе и в судебном заседании Кудрявцев А.Ю. привел доводы, что перевозка детей была вызвана необходимостью неотложной доставки их в лечебное учреждение, оценивая которые, учитываю следующее.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    В судебном заседании Кудрявцев А.Ю. пояснил, что необходимость обращения к врачу была вызвана поднявшейся у детей накануне ночью высокой температурой, в поликлинику детей он повез в середине следующего дня, после осмотра врачом, детям были назначены лекарства, иной медицинской помощи детям не оказывалось, из больницы детей отвез домой, их лечение продолжил дома самостоятельно.
 
    Согласно представленной заявителем медицинской справки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с детьми прием к участковому врачу-педиатру по их неотложному состоянию (л.д.5).
 
    Вместе с тем, данная справка, в совокупности с пояснениями заявителя Кудрявцева А.Ю., не подтверждает нуждаемость его детей в экстренной медицинской помощи.
 
    Доказательств отсутствия иных способов своевременно доставить детей на прием к врачу без совершения нарушений Правил дорожного движения, в материалах дела не содержится.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая повышенную общественную опасность совершенного Кудрявцевым А.Ю. правонарушения в области безопасности дорожного движения и возможные последствия его совершения, не нахожу оснований считать действия Кудрявцева А.Ю., нарушившего правила перевозки детей, действиями в состоянии крайней необходимости.
 
    Поскольку существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Кудрявцева А.Ю. к административной ответственности не допущено, наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> назначено Кудрявцеву А.Ю. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которая альтернативных видов наказаний не содержит, оснований для освобождения его от ответственности не установлено, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ОПСОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Т. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.Ю. о наложении административного наказания по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кудрявцева А.Ю. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья