Дата принятия: 06 марта 2014г.
< >
Дело № 12-166/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Город Череповец 6 марта 2014 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Батанова Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Батанова Д. В. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Череповцу (№ < >) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ Батанов Д.В. по ст.12.19 ч.2 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут у <адрес>, управляя автомашиной < >, в нарушение п.1.3 ПДД РФ поставил автомашину в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена» Приложение 1 ПДД РФ и таблички 8.18 Приложения 1 ПДД РФ «парковка для инвалидов».
В жалобе Батанов Д.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.19 ч.2 КОАП РФ прекратить, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он подъехал на своей автомашине к торговому центру «< >» и стал искать место для парковки. Вдоль торгового центра находится парковка, которая была перекрыта переносными воротами, осуществлял пропуск на эту парковку сотрудник торгового центра в специальной форме. Сотрудник остановил его и четким движением руки направил на единственное свободное место на парковке, под знаком «парковка для инвалидов». Въезд и выезд, а так же выбор места для стоянки, на данном участке парковки, осуществлялось исключительно сотрудником торгового центра «< >». В данной ситуации он подчинился парковщику, и в его действиях усматривает либо преднамеренный умысел, либо безграмотное поведение по регулированию движения транспортных средств на парковке. Полагает. Что в совершении административного правонарушения он не виновен.
В судебном заседании Батанов Д.В. доводы жалобы поддержал по приведенным в ней мотивам, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Батанова Д.В. на постановление о наложении административного наказания по ст.12.19 ч.2 КОАП РФ не нахожу по следующим основаниям.
Часть вторая статьи 12.19 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов,
Дорожным знаком 3.27 «остановка запрещена» и табличкой 8.18 «кроме инвалидов», запрещается остановка всех транспортных средств за исключением транспортных средств под управлением инвалидов.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Факт совершения Батановым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КОАП РФ доказан полностью, подтверждается:
постановлением № < > от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батанова Д.В. к административной ответственности, по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ;
протоколом об административном правонарушении № < > от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Батанова Д.В., где в объяснениях Батанов указал, что с правонарушением не согласен;
письменными объяснениями свидетеля П. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут возле торгового центра «< >», расположенного по адресу: <адрес>, он стал свидетелем административного правонарушения водителем автомашины < >, который припарковался в зоне действия знака «Остановка запрещена»;
письменными объяснениями Батанова Д.В. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к торговому центру «< >», все места на стоянке были заняты, он подъехал к охраннику, который руководил тем, куда можно поставить автомашину. Охранник направил его, как выяснилось потом, под запрещающий знак. На знак он внимания не обратил, так как на это место его автомашину направил парковщик;
актом о выявлении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей;
схемой места совершения административного правонарушения.
Указанные выше доказательства были оценены должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Батанова ДВ к административной ответственности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны достаточными и допустимыми.
Доводы Батанова Д.В. о невиновности суд расценивает как способ защиты, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются собранными доказательствами.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении административного расследования, по формальным основаниям, которое фактически не проводилось, поэтому, судья признает, что постановление о привлечении Батанова ДВ к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КОАП РФ обоснованно вынесено должностным лицом ОГИБДД УМВД по <адрес>.
Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КОАП РФ, в сроки, установленные законом, административное наказание Батанову Д.В. назначено в пределах санкции ст.12.19 ч.2 КОАП РФ, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> (№ < >) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении Батанова Д. В. оставить без изменения, жалобу Батанова Д.В. – без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд.
< >
< > Судья Сиротина Н.Е.
