Решение от 06 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 г.                                                          г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Балицкой Н.А.,
 
    при секретаре Гуськовой И.В.,
 
    с участием истца Стафеева А.С., его представителя Томилова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-114/2014 по иску Стафеева А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Стафеев А.С. обратился в Пыть-Яхский городской суд с указанным иском, обоснованным представителем истца в судебном заседании следующим.
 
    Произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и под управлением Ч.Г.М., являвшейся виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценке составил [сумма], утрата товарной стоимости (УТС) - [сумма]. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» (далее - РГС), однако ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также судебные издержки. Кроме того просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, обоснованного чувством обиды и несправедливости, длительным ухудшением настроения вследствие систематичности неправомерного поведения ответчика, поскольку ранее, в связи с иным ДТП Стафеев А.С. уже обращался за страховой выплатой к ответчику, однако тот вместо [сумма], в которые ущерб фактически обошелся истцу, выплатил ему меньшую сумму.
 
    Стафеев А.С.исковые требования поддержал в полном объеме. Обосновывая размер компенсации морального вреда, пояснил, что после первого ДТП переживал ввиду низкого размера страховой выплаты, но обращаться в суд не хотел, восстановил автомобиль за свой счет. С полученными механическими повреждениями автомобиль эксплуатировать было нельзя. Когда же после ДТП РГС отказал ему в выплате, он воспринял это очень глубоко, переживал, болела голова, повысилось давление. Тогда-то он и решил обратиться за судебной защитой, причем и по поводу первой страховой выплаты тоже (решение мирового суда вступило в законную силу).
 
    Ответчик РГС представителя в судебное заседание не направил, исковые требования не признал. В возражениях, направленных в адрес суда, в РГС ссылается на то, что механические повреждения автомобиля истца, перечисленные в справке о ДТП, были получены автомобилем ранее, вследствие чего реальный ущерб истцу в ДТП не причинен; требование в части взыскания размера УТС незаконно; закон «О защите прав потребителей» неприменим, поэтому ни компенсация морального вреда, ни штраф взысканию с ответчика не подлежит; размер представительских услуг завышен.
 
    Выслушав сторону истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетеля С.Н.А.о., суд приходит к следующему.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 13 № 40-ФЗ).
 
Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом об ОСАГО (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее № 40-ФЗ).
    Статья 7 № 40-ФЗ устанавливает, что при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы - 120000 руб. (п. «в»).
 
Страховой случай - это «наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату» (ст. 1 № 40-ФЗ).
    Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (ст. 5 № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее - Правила ОСАГО) не возмещается вред, причиненный вследствие:
 
    «а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;
 
    б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
 
    в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
 
    г) гражданской войны, народных волнений или забастовок» (п. 8), а также «вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред» (п. 8.1).
 
    Наступление страхового случая и вина в ДТП Ч.Г.М., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, подтверждена материалами дела: справкой о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ч.Г.М..
 
    Напротив, случаев, исключающих возмещение причиненного вреда, указанных в приведенной выше норме, а также нарушений ПДД, допущенных управляющих транспортным средством истца Г.С.Ф,, установлено не было.
 
    В силу п. 4 Правил ОСАГО «независимая экспертиза» - это «экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации».
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с п. 2 приведенного нормативно-правового акта «целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Установление лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее технические повреждения транспортного средства, и его вины в этом нарушении целью проведения экспертизы не является».
 
    Пункт 60 Правил ОСАГО устанавливает: «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) реальный ущерб;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)».
 
    Размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п/п «б» п. 62 Правил).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 № 40-ФЗ).
 
    Поскольку независимая оценка была проведена истцом, то есть после отказа страховщика произвести страховую выплату (письмо), расходы по оплате услуг оценщика относятся к убыткам Стафеева А.С., подлежащим возмещению страховщиком по договору ОСАГО на основании приведенной выше правовой нормы.
 
 
 
 
 
 
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований либо возражений на них, лежит на самих сторонах.
 
    Доводы ответчика, сославшегося при отказе в выплате страхового возмещения на отсутствие страхового случая, суд полагает несостоятельными, поскольку иных, - кроме нарушения ПДД, допущенного Ч.Г.М., - нарушений Правил дорожного движения выехавшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД выявлено не было. Истцом не оспаривается факт обращения за страховой выплатой к ответчику по поводу ДТП, имевшего место ранее, однако из пояснений истца, показаний свидетеля С.Н.А.о. следует, что после ДТП автомобиль истца был восстановлен (об этом же косвенно свидетельствует и сам факт ДТП, поскольку с повреждениями, полученными в ДТП автомобиль эксплуатироваться не мог).
 
    Таким образом, требования Стафеева А.С. о возмещении ему убытков в виде затрат на восстановление поврежденного автомобиля, утраты товарной стоимости и оплаты услуг оценщика суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению; вместе с тем выйти за пределы заявленных требований суд не может, вследствие чего удовлетворяет требования в заявленном размере.
 
    Использование истцом своего транспортного средства на момент ДТП исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд сторонами под сомнение не ставилось, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям сторон применим закон «О защите прав потребителей» (далее ЗПП).
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ЗПП применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 ЗПП к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III ЗПП, должны применяться общие положения ЗПП, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2и3 ст. 333.36 НК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).
 
    Правила компенсации гражданину морального вреда установлены главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.
 
    Так, в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) гражданину, причиненный действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Гражданским законодательством определена денежная форма компенсации морального вреда, размер которой определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    Заявленный размер компенсации морального вреда истцу, является обоснованным, поскольку очевидными являются перенесенные чувства обиды и несправедливости истца, не являющегося виновником ДТП, однако получившего отказ от страховщика в выплате страхового возмещения после ненадлежащего выполнения своих обязанностей в аналогичной ситуации.
 
    Статья 13 ЗПП: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя» (п. 6).
 
    Таким образом, в пользу истца Стафеева А.С. подлежит взысканию штраф.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности. С учетом расценок при оказании адвокатами бесплатной юридической помощи, предусмотренных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 29.12.2011 г. № 514-п, а также принимая во внимание объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд полагает предъявленные требования о возмещении судебных издержек в размере 10000 руб. разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, исходя из подлежащей удовлетворению суммы иска.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Стафеева А.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Стафеева А.С.: в возмещение убытков,
 
    - компенсацию морального вреда,
 
    - штраф,
 
    - судебные издержки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государсвтенную пошлину.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
 
    Судья                                                                  Балицкая Н.А.
 
    Апелляционным определением от 19 августа 2014 г. решение                       Пыть-Яхского городского суда от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.