Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело №2-99/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петуховский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Мыльченко,
при секретаре Ю.Н. Климантовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Петухово Курганской области 6 марта 2014 года гражданское дело по иску ОАО «Петуховский литейно-механический завод» к Яночкину ФИО5 о возмещение затрат на обучение,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Петуховский литейно-механический завод» (далее ОАО «ПЛМЗ») обратилось в суд с иском к Яночкину А.Ю. о возмещение затрат на обучение. В обоснование заявленных требований истец указал, что с дд.мм.гггг ответчик работал в ОАО ПЛМЗ в должности <данные изъяты>. Дополнительным соглашением (договор об обучении работника за счет средств работодателя) № от дд.мм.гггг к трудовому договору между истцом и ответчиком, Яночкин А.Ю. был направлен за счет средств работодателя на обучение по специальности «машинист крана железнодорожного дизель - электрического». Согласно п. 1.3 указанного Дополнительного соглашения, работник (ответчик) по окончанию срока обучения, установленного учебной программой, избранной профессии (специальности) и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя (истца) по вновь полученной профессии не менее 3 лет. В случае увольнения работника до срока отработки без уважительных причин, работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением. На расторжение либо изменение условий Дополнительного соглашения от дд.мм.гггг Яночкин А.Ю. не настаивал. дд.мм.гггг Яночкин А.Ю. подал заявление об увольнении по собственному желанию, дд.мм.гггг ему было направлено письмо с предложением добровольно возместить затраты связанные с обучением. Затраты на обучение Яночкина А.Ю. составили <данные изъяты>., но с учетом пропорционально отработанного времени и с частичной оплатой сумма затрат составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика затраты понесенные на его обучение в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ПЛМЗ» по доверенности О.В. Белецкая исковые требования поддержала и дала пояснения по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик Яночкин А.Ю. с исковыми требованиями согласился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из материалов дела установлено, что Яночкин А.Ю. на основании приказа № от дд.мм.гггг был принят на работу в ОАО «ПЛМЗ» на должность <данные изъяты> в автотранспортный участок с заключением трудового договора с дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг между ОАО ПЛМЗ и Яночкиным А.Ю. было заключено соглашение на обучение за счет средств работодателя, пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что работник после окончания срока обучения обязуется отработать на предприятии работодателя по вновь полученной профессии (специальности) не менее 3 лет. Пунктом 4.3 соглашения установлено, что в случае увольнения работника до срока отработки без уважительной причины работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.
Судом установлено, что с целью обучения Яночкина А.Ю. истцом заключен договор № «Об обучении по профессии «машинист крана железнодорожного дизель - электрического» от дд.мм.гггг с НОЧУ ДПО «Институт опережающего образования, обязательства по которому ОАО ПЛМЗ выполнены полностью, произведена оплата за обучение Яночкина А.Ю., что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств за обучение по профессии машинист крана железнодорожного дизель - электрического. Кроме того, истцом произведена выдача Яночкину А.Ю. в подотчет денежных средств на обучение, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.
Яночкин А.Ю. прошел обучение в <адрес> с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, о чем свидетельствуют: приказы о направлении в командировку, командировочные удостоверения с отметками о выбытии и прибытии в <адрес> и в <адрес>, служебные задания для направления в командировку и отчеты о их исполнении, проездные документы по маршруту <адрес>, <адрес>.
Приказом по ОАО «ПЛМЗ» № от дд.мм.гггг действие трудового договора, заключенного с Яночкиным А.Ю., прекращено, ответчик уволен с дд.мм.гггг по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления.
Из материалов дела следует, что затраты, связанные с обучением Яночкина А.Ю. составили <данные изъяты>. Но с учетом отработанного времени и с частичной оплатой Яночкиным А.Ю. сумма задолженности составила <данные изъяты>.
дд.мм.гггг истцом направлено в адрес ответчика заказное письмо, содержащее письменное предложение добровольно погасить Яночкину А.Ю. затраты связанные с его обучением. Добровольно данные требования ответчиком не исполнены.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).
Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от дд.мм.гггг).
Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возврат госпошлины в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Петуховский литейно-механический завод» к Яночкину ФИО5 о возмещение затрат на обучение удовлетворить.
Взыскать с Яночкина ФИО5 в пользу ОАО «Петуховский литейно-механический завод» <данные изъяты>. из них: затраты на обучение в размере <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины за предъявление иска в суд
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд.
Судья: А.Н. Мыльченко
Решение вступило в законную силу 08.04.2014 года, не обжаловалось.
