Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело №12-20/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 6 марта 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Зяпаевой Н. П., *** года рождения, на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** по делу об административном правонарушении от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Зяпаева Н.П. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** от *** о наложении административного наказания по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление Зяпаева Н.П. просит отменить ввиду отсутствия состава правонарушения, мотивируя жалобу следующим.
*** она была остановлена сотрудником ГИБДД, который причину остановки пояснил тем, что дети в автомобиле находятся без детского кресла. При этом сотрудник ГИБДД не обратил внимание, что дети были пристегнуты к заднему сиденью автомобиля с помощью удерживающего устройства - адаптера. На ее предложение посмотреть наличие данного устройства и подушки к нему, сотрудник ГИБДД отказался, пояснив, что он визуально определил, что подушка мягкая. В связи с этим в отношении нее было вынесено постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в котором не указано, согласна ли она с правонарушением, т.к. отсутствует соответствующая запись. Она выражала свое несогласие с данным постановлением, поэтому сотрудник ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении.
Таким образом, выводы инспектора ДПС о том, что она осуществляла перевозку детей в возрасте до 12 лет с нарушением ПДД, являются голословными.
В судебном заседании Зяпаева Н.П. свою жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно привела следующие доводы. Она осуществляла перевозку двух своих детей, возраст которых 3 и 5 лет, со специальным удерживающим устройством - адаптером. Свидетелей, указанных в материалах дела, фактически не было.
В судебном заседании инспектор ДПС Попов В.В. пояснил следующее. В вечернее время был остановлен автомобиль «Ока» под управлением Зяпаевой Н.П., которая перевозила двух детей в возрасте от 3 до 5 лет. Дети были пристегнуты ремнем безопасности с помощью адаптера, специальной подушки под детьми не было. Зяпаева Н.П. с нарушением не согласилась, кричала, отказалась от подписей в протоколе. При несении службы вместе с ними находились Ягудин и Камашев, являющиеся знакомыми. Ягудин управлял автомобилем и был ими остановлен, а Камашев подошел к ним. Ни Ягудин, ни Камашев внештатными сотрудниками ГИБДД не являются. Данные свидетели подтвердили факт отказа Зяпаевой Н.П. от подписей в протоколе. Данным свидетелям само нарушение не показывалось.
В судебном заседании инспектор ДПС Шадрин В.А. пояснил следующее. В ноябре-декабре 2013 года в вечернее время на перекрестке *** инспектором Поповым В.В. был остановлен автомобиль «***» под управлением Зяпаевой Н.П., которая перевозила двух детей в возрасте до 6 лет, которые были пристегнуты ремнем безопасности с помощью адаптера, но без специальной подушки. Данным адаптером можно пристегивать детей от 6 лет и старше. Зяпаева Н.П. с нарушением не согласилась, возмущалась, отказалась от подписей и объяснений. Свидетелей нарушения не было. Если они и появились, то он их не видел, т.к. занимался другими вопросами.
В судебном заседании свидетель *** пояснил следующее. Примерно 2 месяца назад в вечернее время он проезжал по ***, инспекторы ДПС Усов и Попов пригласили его в качестве понятого. Ему разъяснили нарушение Зяпаевой, которая с нарушением не соглашалась, возмущалась, кричала.
Заслушав доводы Зяпаевой Н.П., объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
В соответствии с п.22.9 ПДД перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства; перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Обжалуемым постановлением Зяпаевой Н.П. вменена перевозка пассажира, не достигшего 12 лет, без специального детского удерживающего устройства.
Однако, как следует из объяснений инспекторов ДПС Попова В.В. и Шадрина В.А. и самой Зяпаевой Н.П., последняя перевозила детей, которые были пристегнуты ремнями безопасности с помощью специального удерживающего устройства – адаптера, что соответствует требованиям п.22.9 ПДД.
Доказательств того, что используемые Зяпаевой Н.П. специальные удерживающие устройства – адаптеры, не соответствуют требованиям п.22.9 ПДД суду не представлено.
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление начальника ОГИБДД от *** года, вынесенное в отношении Зяпаевой Н.П., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Зяпаевой Н.П. удовлетворить.
Отменить постановление начальника ОГИБДД ГУ МО МВД России «Увинский» *** от *** о наложении административного наказания по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ на Зяпаеву Н. П., *** года рождения, в виде штрафа в размере 3000 рублей, как незаконное и необоснованное в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.
Судья Е.В. Лобанов
