Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2–52/2014
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2014 г. г. Дмитровск
Дмитровский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.В.,
при секретаре Казанской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кондрашовой ИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кондрашовой ИО1 о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ПО «<данные изъяты>». В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с наличием задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника – ПО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам, срок неисполнения которых превысил три месяца. Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника ПО «<данные изъяты>» в сумме – <данные изъяты> руб., которые были перечислены арбитражному управляющему ФИО2 платежным поручением № от 31.03.2011. Кондрашова Т.В., являясь руководителем должника ПО «<данные изъяты>», обладала информацией о финансовом состоянии должника, о сложившемся кризисном состоянии в деятельности предприятия, обязана была обратиться в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ПО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). В случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности руководителем должника, государство не понесло бы убытков, вызванных исполнением ст.59 Закона о банкротстве, так как в этом случае расходы на проведение процедуры банкротства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему погашались за счет средств должника. Просит взыскать с Кондрашовой ИО1 в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом по итогам проведения процедуры банкротства в отношении ПО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании представители по доверенности Матюхина С.В., Куприн М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, полагают, что Кондрашова Т.В., как руководитель ПО «<данные изъяты>», а также являясь председателем совета правления, обязана была поставить вопрос об инициировании процедуры банкротства на общем собрании пайщиков ПО «<данные изъяты>». Учитывая, наличие задолженности по обязательным платежам свыше трех месяцев по основному долгу в размере <данные изъяты> рубля, в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у Кондрашовой Т.В. возникла обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании руководимого ею общества несостоятельным (банкротом).
Ответчик Кондрашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в период ее деятельности руководителемПО «<данные изъяты>» она каких-либо самостоятельных решений по деятельности предприятия принимать не могла, принятие решения об обращении с заявлением в Арбитражный суд относится к исключительной компетенции общего собрания пайщиков ПО «<данные изъяты>». Таким образом, обязанность руководителя Общества по обращению с заявлением в Арбитражный суд должна возникнуть с момента принятия общим собранием пайщиков ПО «<данные изъяты>» такого решения, однако данного решения принято не было. Кроме того, она пыталась в судебном порядке признать за ПО «<данные изъяты>» право собственности на имущество, чтобы под него можно было взять кредит для развития общества, тем самым, она пыталась спасти ПО «<данные изъяты>» от банкротства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика Кондрашовой Т.В. по доверенности Ставцева И.А. поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ПО «<данные изъяты>».
Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление МРИ ФНС России № по <адрес> принято, возбуждено производство по делу.
Согласно определению Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ПО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2
Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПО «<данные изъяты>» признано (несостоятельным) банкротом. В ПО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПО «<данные изъяты>» завершено, на основании ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере <данные изъяты> руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. арбитражному управляющему ФИО2. в счет возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.
Согласно Учредительного договора «О создании Дмитровского потребительского общества «<данные изъяты>» от 16.06.2004, а также положений Устава Общества следует, что учредители общества создали ПО «<данные изъяты>», которое является юридическим лицом, основными направлениями деятельности, которого являлось торговая, заготовительная и другие, не запрещенные законом виды деятельности паевые взносы, основные средства, товаро-материальные ценности, другие активы и пассивы ПО «<данные изъяты>» переданы ему Дмитровским райпо в результате его выделения (реорганизации) по разделительному балансу, утвержденному в установленном порядке и по актам передачи председателем Совета ПО «<данные изъяты>» избрана Кондрашова Т.В., что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2007, копией трудовой книжки на имя Кондрашовой Т.В. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПО «<данные изъяты>» задолженность по обязательным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Из представленных истцом постановлений, решений, требований налоговой инспекции о взыскании налогов (сборов), пени за период с 2005 по 2006 г.г., постановлений судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП о возбуждении исполнительных производств от 29.09.2005, 05.11.2005, 28.02.2006, 29.05.2006, 28.08.2006, заявлений о наложении ареста имущества должника от 15.09.2005, 26.11.2005, 20.02.2006, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ПО «<данные изъяты>» в период 2005 – 2006 г.г. имелась задолженность по налогам и сборам в размере более <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 18.07.2006, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел ПО «<данные изъяты>» до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Необходимы доказательства того, что руководитель Общества Кондрашова Т.В. осуществляла действия прямо или косвенно направленные на доведение предприятия до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство).
Однако, как подтверждается решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПО «<данные изъяты>» в лице Кондрашовой Т.В., действительно пыталась признать право собственности на объекты недвижимости, но в удовлетворении требований было отказано. Таким образом, ответчица действительно пыталась принять меры к спасению ПО «<данные изъяты>».
Сам факт неисполнения требований налогового органа об уплате обязательных платежей (налогов), не может являться достаточным основанием для признания Кондрашовой Т.В. не исполнившей обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом и возложения на нее ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.
В соответствии с абзацем 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Истец просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную уполномоченным органом арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, заявителем по которому является Федеральная налоговая служба.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.
Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПО «<данные изъяты>» значится Кондрашова ИО1.
Как было указано ранее, истцу было известно об отсутствии денежных средств у должника, при этом по итогам наблюдения, при условии отсутствия имущества должника, уполномоченный орган, включенный во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов, принял решение о поддержании ходатайства о признании должника банкротом.
При этом истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, у уполномоченного органа имелись доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Из указанного следует готовность уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом и на момент обращения с ходатайством о признании должника банкротом по итогам наблюдения исполнить возложенную на заявителя обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве Общества в соответствии с Законом о банкротстве.
Таким образом, возместив арбитражному управляющему расходы, понесенные по делу о банкротстве, уполномоченный орган исполнил обязанность, возложенную на него законом.
Давая оценку исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. В частности, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате противоправного, виновного поведения ответчика истцу были причинены убытки, а также, что понесенные им расходы по делу о банкротстве являются расходами должника, и, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
Предъявленные налоговой инспекцией ко взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не могут быть расценены в качестве убытков. Обязанность налоговой инспекции возместить арбитражному управляющему такие расходы по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Такие расходы не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а вызваны тем, что налоговая инспекция являлась заявителем по делу о банкротстве ПО «<данные изъяты>».
Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что бездействие руководителя должника, связанное с не направлением в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство и привело его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по выплате расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, возмещению указанных расходов за счет его имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Кондрашовой ИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Власова
