Дата принятия: 06 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Чаа-Холь 06 марта 2014 года
Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша К.К., при секретаре Дамдын С.Б., с участием ответчика Монгуш А.М., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Донгураку В.Х., Монгуш А.М., Шойдак А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Донгураку В.Х., Монгуш А.М., Шойдак А.М. о взыскании в солидарном задолженности по кредитному договору в сумме 61 170 рублей 63 копейки, государственной пошлины в размере 2035 рублей 12 копеек, указывая на то, что 05 мая 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор) и Донгураком В.Х. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор ### (далее - Кредитный договор) на сумму 300 000 рублей на срок до 10 апреля 2014 года под 17 % годовых. В обеспечение обязательств по данному Кредитному договору 05 мая 2009 года были также заключены договоры поручительств физических лиц ### с Монгуш А.М., ### с Шойдак А.М. Однако, со стороны Донгурака В.Х. ежемесячные платежи по кредиту и процентам производились ненадлежащим образом, что по состоянию на 26 декабря 2013 года привело к следующей задолженности: сумма срочного основного долга – 32 432 рубля 37 копеек, просроченный основной долг – 24 324 рубля 33 копейки, просроченные проценты – 3 021 рубль 54 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 1 042 рубля 71 копейку, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 107 рублей 99 копеек, текущие проценты до даты расчета – 241 рубль 69 копеек. При этом истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2035 рублей 12 копеек. Просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере 61 170 рублей 63 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2035 рублей 12 копеек.
Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца в суд не явился. В исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, и удовлетворить исковые требования.
Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ответчик Донгурак В.Х. не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания ответчик Шойдак А.М. не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Причины неявки суду неизвестны.
В судебном заседании ответчик Монгуш А.М. с исковыми требованиями частично не согласилась и пояснила, что договор поручительства по кредитному договору Донгурака В.Х. подписала по просьбе его супруги, с которой работают в больнице. Однако, суть поручительства не понимала, ей об этом не разъяснили, поэтому не была осведомлена о последствиях, в связи с чем, отношение к кредитной задолженности не имеет. Обращалась к заемщикам. Они обещали погасить долг.
Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьёй 808 ГК РФ установлено требование о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с кредитным договором ### от 05 мая 2009 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил Донгураку В.Х. кредит на сумму 300 000 рублей под 17 % годовых сроком возврата до 10 апреля 2014 года.
В соответствии с мемориальным ордером ### от 05 мая 2009 года, заемщику Донгураку В.Х. истцом перечислено 300 000 рублей.
Данные документы свидетельствуют о соблюдении процедуры, формы займа и получении по договору заёмщиком денежных средств у кредитора. Они же свидетельствуют о праве кредитора требовать уплаты процентов как полностью, так и по частям.
В соответствии с п.4.2 вышеуказанного кредитного договора заёмщик Донгурак В.Х. обязался погашать долг по кредиту согласно графика погашения кредита, ежемесячно, не позднее соответствующего числа следующего календарного месяца равными долями в размере 8 108 рублей 11 копеек, начиная с 11 апреля 2011 года и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, начиная с 10 июня 2009 года.
В материалах дела имеется расчет суммы иска к Донгураку В.Х. с указанием периодов просрочки исполнения обязательств по данному кредитному договору. Как видно, платежи производились с просрочкой, то есть имело место нарушение исполнения обязательства.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 61 170 рублей 63 копейки обоснованно представленными суду расчетами и основано на законе, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению.
Также подлежит удовлетворению требование истца к ответчикам Монгуш А.М. и Шойдак А.М., поскольку данное требование основано на договорах поручительства, заключенных между истцом и ответчиками 05 мая 2009 года.
В соответствии с п.п.2.1 и 2.2 договоров поручительства № 0957131/0353-7/1, № ### от 05 мая 2009 года, заключенных ОАО «Россельхозбанк» с Монгуш А.М., Шойдак А.М., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчики Монгуш А.М. и Шойдак А.М. являются поручителями по кредитному договору Донгурака В.Х., то в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, требование истца к поручителям основано на законе и договоре и подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков Донгурака В.Х., Монгуш А.М. и Шойдак А.М. в пользу истца подлежит взысканию солидарно 61 170 рублей 63 копейки.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть, с ответчиков Донгурака В.Х., Монгуш А.М. и Шойдак А.М. в пользу истца ОАО «Россельхозбанк» подлежат взысканию солидарно расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом при подаче иска в размере 2035 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Донгураку В.Х., Монгуш А.М., Шойдак А.М. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Донгурака В.Х., Монгуш А.М., Шойдак А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 61 170 (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей 63 копейки.
Взыскать солидарно с Донгурака В.Х., Монгуш А.М., Шойдак А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» сумму государственной пошлины в размере 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня оглашения.
Председательствующий Монгуш К.К.
