Дата принятия: 06 марта 2014г.
№12-7
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Мантурово 6 марта 2014 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.,
при секретаре Горевой Н.Ю.,
рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях жалобу Рыжовой Татьяны Петровны, [Данные изъяты] на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» старшего лейтенанта полиции Белякова И.А. от [Дата] о наложении штрафа в размере 500 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС Мантуровского ГИБДД ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» старшего лейтенанта полиции Белякова И.А.от [Дата], Рыжова Т.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, Рыжова Т.П. обратился в суд с жалобой, где указывает, что [Дата] около 20 часов она вместе со своей знакомой [Свидетель] сидели в принадлежащей ей (Рыжовой) и ее мужу автомашине Лада приора, находясь на [Адрес]. Автомашину она не заводила. В кокой-то момент она увидела, что вдалеке ей навстречу едет какое-то транспортное средство. Так как на улице уже было очень темно, учитывая, что на данном участке дороги двум машинам не разъехаться, она включила дальний свет фар автомашины, чтобы обозначить, что двум машинам здесь разъехаться невозможно. Обозначив фарами данное обстоятельство, она сразу же их выключила. Однако впереди идущее транспортное средство продолжало двигаться ей навстречу. Когда данное транспортное средство подъехало, она увидела, что это патрульная машина ГИБДД. К ней подошли сотрудники ГИБДД и потребовали документы, пояснив, что она их ослепила светом фар. Она пыталась им пояснить, что их машина была слишком далеко, что позволяло ей включить дальний свет фар, к тому же она сразу их выключила. Однако, не смотря на ее объяснения сотрудники вынесли данное постановление и подвергли ее штрафу. Просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Рыжова Т.П. жалобу поддержала по доводам, изложенным в жалобе, считает постановление инспектора ГИБДД Белякова И.А. незаконным и необоснованным, т.к. она включила дальний свет фар на короткое время, просто моргнула ими, просили постановление отменить, дело прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Инспектор ДПС Беляков И.А. суду пояснил, что [Дата], около 20 часов он вместе с инспектором ДПС ГИБДД [М.В.Г.] несли службу в [Адрес]. Во время движения по [Адрес] их ослепила дальним светом фар движущаяся навстречу автомашина. В последствии данная автомашина была остановлена возле [Адрес], как оказалось, автомашиной управляла Рыжова Т.П.. В отношении нее было вынесено постановление о привлечении ее к ответственности о нарушении п.19.2 Правил дорожного движения ( за нарушение правил пользования внешними световыми приборами) и назначен штраф в размере 500 рублей, с которым она согласилась, о чем имеется подпись в постановлении. Кроме того, Рыжова Т.П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем был составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о привлечении Рыжовой Т.П. к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ и назначение штрафа считает законным и обоснованным. Штраф назначил, т.к. она ранее уже привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и была в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Судом установлено, что [Дата] в 19 часов 30 минут на [Адрес] Рыжова Т.П. при управлении автомашиной Лада 217030 г.номер Н 609 УВ 44, не переключила дальний свет фар на ближний при встречном разъезде, чем нарушила п.19.2 ПДД РФ.
Правонарушитель Рыжова Т.П. не отрицает сам факт включения дальнего света фар, при наличии навстречу движущегося транспортного средства, при этом поясняет, что включила дальний свет фар намеренно, для обозначения присутствия ее автомашины на дороге.
В соответствии с п. 19.2 Правил дальний свет должен быть переключен на ближний: в населенных пунктах, если дорога освещена; при встречном разъезде на расстоянии не менее чем за 150 м до транспортного средства, а также и при большем, если водитель встречного транспортного средства периодическим переключением света фар покажет необходимость этого; в любых других случаях для исключения возможности ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств.
Факт совершения Рыжовой Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ подтверждается её подписью, внесенной в постановление инспектора ДПС от [Дата], которой Рыжова не отрицала наличие события административного правонарушения и не оспаривала назначенное административное наказание.
Свидетель [Свидетель]. суду пояснила, что [Дата] она с Рыжовой сидели в автомашине около дома Рыжовой. Им навстречу двигалась автомашина. Рыжова включила свет фар, а затем выключила. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и составили на Рыжову протокол. Она с Рыжовой были трезвые.
Доводы заявителя жалобы, о том, что она не управляла транспортным средством, лишь сидела в нем, судья расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются постановлением инспектора, согласно которого, она была остановлена возле [Адрес] следует из жалобы Рыжовой она сидела в автомашине возле своего дома, номер которого - [Адрес]. Кроме того, в силу п.19.3 Правил дорожного движения РФ в случае стоянки, с целью обозначения присутствия ее автомашины на дороге Рыжовой Т.П. следовало включить габаритные огни, либо фары ближнего света, противотуманные фары.
Таким образом, вина Рыжовой Т.П. в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, судья признает полностью доказанной, а постановление инспектора ДПС ГИБДД Белякова И.А. в этой части законным.
Санкция ст.12.20 КоАП РФ предусматривает два вида наказания: предупреждение и административный штраф в размере 500 рублей.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Инспектор ДПС в постановлении указал, что при назначении наказания, учитывает личность правонарушителя, характер совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив при этом Рыжовой Т.П. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из сведений административной практики в отношении Рыжовой Т.П., ранее она привлекалась к административной ответственности в области нарушений Правил дорожного движения. Также в судебном заседании установлено, что инкриминируемое правонарушение она совершила находясь в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд находит, что наказание Рыжовой назначено согласно требований закона, а поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Рыжовой Татьяны Петровны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мантуровский» старшего лейтенанта полиции Белякова И.А. от 14 февраля 2014 года о наложении штрафа в размере 500 рублей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течении 10 суток с момента получения копии решения суда.
Судья: Изюмов В.В.
На решение судьи Рыжовой Т.П. была подана жалоба в Костромской областной суд. Решением судьм Костромского областного суда от 25 марта 2014 года решение судьи Мантуровского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Рыжовой Т.П. без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
25 марта 2014 года
Судья Костромского областного суда Панихин И.В., рассмотрев в судебном заседании от 25 марта 201-4 года жалобу гр.Рыжовой Татьяны Петровны, [Данные изъяты] на решение судьи Мантуровского районного суда от 6 марта 2014 года,
установил:
[Дата] Рыжова Т.П. постановлением инспектора ДПС Мантуровского ГИБДД Белякова И.А. была привлечена к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно этому постановлению Рыжова Т.П. признана виновной в том, что [Дата] в 19 часов 30 минут на [Адрес], управляя транспортным средством, не переключила дальний свет фар на ближний при встречном разъезде, чем нарушила п. 19.2 ПДД РФ.
Данное постановление Рыжовой Т.П. было обжаловано в суд. Решением судьи Мантуровского районного суда от 6 марта 2014 года жалоба Рыжовой Т.П. оставлена без удовлетворения.
Рыжова Т.П. не согласна с этим решением судьи и обжаловала его в костромской областной суд. В жалобе указывает, что она в тот вечер не ехала на автомашине, а лишь сидела в ней со своей подругой. Увидев «встречную автомашину, действительно включила дальний свет фар, чтобы обозначить свое присутствие на дороге, и тут же его выключила. Считает, что своими действиями она не могла ослепить водителя встречной автомашины, и в ее действиях нет состава правонарушения. Обращает внимание на то, что судья изменил вменяемое ей нарушение ПДД РФ с п. 19.2 на п. 19.3. Также указывает на то," что судья при рассмотрении дела не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля [Свидетель], которая находилась в ее автомашине, и не допросил в качестве свидетелей ее (Рыжовой) сына и его друга. Просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить.
В судебное заседание на рассмотрение жалобы Рыжова Т.П. не явилась, причину своей неявки не сообщила. Поскольку о месте и времени она была извещена заранее, ходатайств об отложении дела не заявила, ее жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю, что оснований к удовлетворению жалобы Рыжовой Т.П. не имеется.
Судьей районного суда установлено и из материалов дела усматривается, что [Дата] в 19 часов 30 минут на [Адрес] Рыжова Т.П. управляя автомашиной Лада 217030 гос.номер Н 6Ь9 УВ 44, при встречном разъезде с другой автомашиной, не переключила дальний свет фар на ближний, чем нарушила п. 19.2 ПДД РФ, что влечет за собой ответственность, предусмотренную ст.12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).
Данный факт и виновность в Рыжовой Т.П. в совершенном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, пояснениями инспектора ДПС Белякова И.А., другими материалами дела.
Так инспектор ДПС Беляков И.А. пояснил в суде, что в тот вечер он находился на службе вместе с инспектором ДПС [М.В.Г.] Когда двигались по [Адрес] в [Адрес], их ослепила встречная автомашина, которая ими была остановлена у [Адрес]. В ней находилась Рыжова Т.П., она была в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку Рыжова Т.П. и ранее привлекалась к ответственности за нарушения в области дорожного движения, им было принято решение о ее наказании по ст.12.20 КоАП РФ. При вынесении им постановления Рыжова Т.П. не оспаривала своей вины в совершении этого правонарушения и поставила в нем свою подпись. Кроме того, на Рыжову Т.П. был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В постановлении по делу об административном правонарушении на Рыжову Т.П. по ст.12.20 КоАП РФ в графе «Наличие события "административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись Рыжовой Т.П.
У судьи, рассмотревшего жалобу Рыжовой Т.П., не было оснований не доверять инспектору ДПС Белякову И.А., подробно изложившему обстоятельства дела. Сама Рыжова Т.П. не привела каких-либо причин, по которым можно было бы поставить под сомнение правдивость показаний Белякова И.А. в виду его заинтересованности в исходе этого дела.
Суд второй инстанции считает, что допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводам Рыжовой Т.П. об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, судьей дана надлежащая и правильная оценка.
При этом Рыжова Т.П. не верно считает, что судья изменил вмененное ей нарушение Правил дорожного движения с п.19.2 на п.19.3. Судья в обоснование доказанности вины Рыжовой Т.П. лишь указал, что и при ее (Рыжовой) доводах о том, что она не двигалась на машине, а стояла, она не должна была включать дальний свет фар и ослеплять водителя встречной автомашины, поскольку и такие действия противоречит требованиям п.19.3 ПДД РФ.
Доводы Рыжовой Т.П. о том, что судья необоснованно не принял во внимание показания ее подруги - [Свидетель] и не стал допрашивать в качестве свидетелей ее (Рыжова) сына и его друга, являются не состоятельными. [Свидетель] в суде показала, что Рыжова Т.П., когда они сидели в ее автомашине, действительно включала свет фар и тут же их выключила. При этом [Свидетель], как и сама Рыжова Т.П., акцентировали внимание на те обстоятельства, что машина, в которой они находились, не двигалась, и что они обе были трезвые. Допрос сына Рыжовой Т.П. и его друга, как следует из смысла жалобы Рыжовой Т.П., также связан с тем обстоятельством, чтобы подтвердить объяснения Рыжовой о том, что она и [Свидетель] сидели в машине, а не ездили на ней. Однако данное обстоятельство не подлежало выяснению в судебном заседании, поскольку не связано с вмененным в вину Рыжовой Т.П. правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения).
Наказание Рыжовой Т.П. назначено в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности Рыжовой Т.П. оснований для прекращения дела и освобождения Рыжовой Т.П. от наказания в связи с малозначительностью правонарушения суд второй инстанции не. усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. КоАП РФ, решил:
решение судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 6 марта 2014 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД «Мантуровский» Белякова И.А. [Дата] года о привлечении к административной ответственности Рыжову Т.П. по ст.12.20 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Рыжовой Т.П. - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда: Панихин И.В.
