Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело № 2-1/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Навля Брянской области 6 марта 2014 года
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи – Горбарчука С.А.,
при секретаре – Икусовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Навлинского района к Мишину В.Е. о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Навлинского района Брянской области в защиту интересов муниципального образования «Навлинский район» обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Мишина В.Е. на вагон-магазин площадью 23,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, вблизи здания суда, ссылаясь на то, что данный вагон-магазин представляет собой цельнометаллический вагончик, используемый под торговый павильон, согласно техническому паспорту фундамента не имеет, прочно с землей не связан и не является объектом недвижимости. При этом земельный участок под вагоном-магазином изначально был предоставлен для установки и эксплуатации временного строения, а не для строительства объектов недвижимости. Никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права ответчика на объект недвижимости, не имеется.
В судебном заседании помощник прокурора Навлинского района Богатикова Т.А., действующая по доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.
Мишин В.Е. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что право собственности на спорный магазин зарегистрировано за ним обоснованно. Указанный вагон-магазин был куплен в 1999 году по договору купли-продажи в ЗАО «Навлинское МПМК-1» и на момент продажи уже находился на фундаменте из бетонных плит, т.е. являлся капитальным строением, прочно связанным с землей. Земельный участок под данным магазином до 2010 года предоставлялся ему администрацией Навлинского района в ежегодную аренду, а с 2010 года по настоящее время по договору уступки прав и обязанностей арендатора – его сыну Мишину Д.В. В настоящее время данный земельный участок находится в аренде у Мишина Д.В. до августа 2014 года.
Представители администрации Навлинского района, Навлинской поселковой администрации, Управления Росреестра по Брянской области, ФГУП «Ростехинвентаризация», ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Мишин Д.В., являющийся арендатором земельного участка под спорным магазином и привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что претензий к собственности вагона-магазина не имеет, использование земельного участка с ним согласовано.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации п. Навля Брянской области от 28 сентября 1995 года № 195 ТОО МПМК-1 был выделен в аренду земельный участок площадью 30 кв.м. для установки вагона-магазина по <адрес>.
16 октября 1995 года должностными лицами администрации Навлинского района, администрации п. Навля, ГПН, ЦГСЭН был составлен комиссионный акт приемки указанного вагона-магазина, принадлежащего МПМК-1.
Согласно договору купли-продажи от 22 января 1999 года Мишин В.Е. купил в ЗАО «Навлинское МПМК-1» за <данные изъяты> рублей вагон-магазин, находящийся в <адрес> <адрес>
Материалами дела также подтверждается, что вышеуказанный земельный участок площадью 30 кв.м. для использования торговой точки (павильона) до 18 января 2010 года находился у Мишина В.Е. в краткосрочной (11 месяцев) аренде, продляемой ежегодно на основании соответствующих постановлений администрации Навлинского района.
На основании договора цессии от 18 января 2010 года права и обязанности арендатора указанного земельного участка с согласия арендодателя (Отдел по управлению муниципальным имуществом Навлинского района) перешли от Мишина В.Е. к Мишину Д.В.
Аренда указанного земельного участка Мишину Д.В. ежегодно продлялась на 11 месяцев. В настоящее время на основании постановления администрации Навлинского района от 17 октября 2013 года № 531 и договора от 22 октября 2013 года указанный земельный участок площадью 30 кв.м. находится в аренде у Мишина Д.В. до 2 августа 2014 года.
18 мая 2012 года Мишиным В.Е. зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 23,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (регистрационная запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
При этом из анализа указанных правовых норм следует, что прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие «недвижимость» является правовой категорией, а следовательно признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось ответчиком, что земельный участок под спорным вагоном-магазином изначально выделялся собственником для установки вагона-магазина ТОО МПМК-1 и не предусматривал возможность возведения на нем объектов капитального строительства. Впоследствии целевое назначение указанного земельного участка – для использования под торговой точкой (павильоном) – собственником не изменялось.
Кроме того, что Мишину В.Е. разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке не выдавалось, что подтверждается сообщением Навлинской поселковой администрации от 11 июля 2012 года № 806 и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Довод ответчика о том, что спорный вагон-магазин являлся капитальным строением, прочно связанным с землей, поскольку имеет фундамент из бетонных плит, суд полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Из материалов инвентарного дела на спорный объект, представленного суду, следует, что указанный торговый павильон представляет собой металлический вагончик (лит. А), сведений о наличии фундамента под данным объектом материалы инвентарного дела не содержат.
При этом само по себе наличие фундамента под каким-либо объектом не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой бетонные плиты, которые лежат на земле, не приводит к признанию объекта недвижимостью. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Наличие у ответчика кадастрового паспорта на спорный объект, выданного Навлинским отделением Брянского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 22 декабря 2011 года, свидетельствует об осуществлении БТИ технического учета спорного вагона-магазина и не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что спорный объект является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный объект (вагон-магазин расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>) не обладает правовым режимом недвижимого имущества, поскольку он как объект гражданских прав не создан именно как недвижимость в установленном законом или иными правовыми актами порядке.
При этом произведенная государственная регистрация права собственности ответчика на указанный магазин как объекта недвижимости очевидно нарушает права и законные интересы муниципального образования «Навлинский район» как собственника земельного участка, на котором указанный объект расположен.
Таким образом, исковые требования прокурора Навлинского района, заявленные в защиту интересов муниципального образования «Навлинский район», подлежат удовлетворению. Решение суда о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим является основанием для погашения в ЕГРП соответствующей регистрационной записи.
Поскольку в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокурор Навлинского района освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать отсутствующим право собственности Мишина В.Е. на объект недвижимости – магазин общей площадью 23,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес> вблизи здания суда (регистрационная запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).
Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Мишина В.Е. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Мишина В.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.А. Горбарчук
