Дата принятия: 06 марта 2014г.
Дело N2 12-38/2014
РЕШЕНИЕ
ХХ.ХХ.ХХ ........
Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Языковская Н.В., при секретаре Вогулевой С.А., рассмотрев жалобу Милевской С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N2 ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ., по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении заявителя
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Милевская С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что постановлением главного государственного инспектора по охране территории государственного заповедника «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., однако в установленный срок его не оплатила. Указанным постановлением ей было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
С данным постановлением Милевская С.Н. не согласна, полагает его бессмысленным, в доводах жалобы просит его отменить и применить в отношении нее иную форму наказания, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ, указывает, что в настоящий момент имеет неуплаченные штрафы на общую сумму 134000 руб., не работает, возможности трудоустроиться не имеет, имущества не имеет.
При рассмотрении жалобы Милевская С.Н. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ГПЗ «Кивач» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в представленном заявлении просили рассмотреть жалобу Милевской С.Н. без их участия.
Заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает постановлении мирового судьи подлежащим отмене.
При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N2 ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ Милевская С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного СТ.20.25 ч.1 КоАП РФ, по которому определено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 рублей.
Как следует из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ главным государственным инспектором по охране территории ГПЗ «Кивач» Милевская С.Н. была привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб., по тем основаниям, что она ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 10 мин., находясь на территории экскурсионной зоны государственного природного заповедника «Кивач» в ........ квартале на площади вблизи водопада, осуществляла торговую деятельность без соответствующего разрешения. Данное постановление было направлено Милевской С.Н. ХХ.ХХ.ХХ г., вручено ей ХХ.ХХ.ХХ г., как следует из уведомления о вручении почтового отправления, обжаловано не было и вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ Штраф подлежал уплате в срок до ХХ.ХХ.ХХ г.,
ХХ.ХХ.ХХ Г. заместителем главного государственного инспектора по охране Государственного природного заповедника «Кивач» в отношении Милевской С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что Милевской С.Н. не был уплачен штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ административных правонарушениях являются задачами производства всестороннее, полное, по делам объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положений ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Милевская С.Н., не была надлежащим образом извещена должностным лицом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о её надлежащем извещении.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Милевская С.Н. при производстве по делу об административном правонарушении незаконно была лишена должностным лицом возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными положениями Кодекса об административных правонарушениях Рф.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по охране территории государственного природного заповедника «Кивач» указанный порядок был нарушен, поскольку им не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, сведения об извещении Милевской С.Н. в материалах административного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Милевской С.Н. на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5, ст.ст 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Милевской С. Н. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участком № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Милевской С. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Милевской С.Н., прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Н.В.Языковская
